О декларации К25, фашизме и путинизме
Критики слева называют ее почему-то "полуфашистской"...Да не полу-фашистская она, а вполне фашистская, причем несколько более радикальная нежели франкизм и салазаризм, и даже нежели итальянский фашизм. Тот вообще был сильно красноват, мало чем серьезно отличался от подлинного красного фашизма - сталинизма, хотя сталинизм все же был менее отморожен, но и более консервативен, нежели "бордовый" фашизм Троцкого, например.
В общем, январисты - это коричневая партия, заигрывающая со средним сословием разного рода либеральными манками, buzzwords. Не средним классом - классов в ранней феодально-буржуазной РФ нет, есть сословия, например, "силовики" и общественные и социальные корпорации (например: таможенники), в СССР по ряду причин была сделана попытка сломать сословия и заменить классами (с относительно противоречивым результатом). Ведь классовое деление - то есть, деление по уровню дохода, а не по типу привилегий или их присутствию/отсутствию - это черта промышленного общества модерна, а сословное деление - черта феодального или, шире, традиционалистского, даже патриархального когда-то общества.
Фашизм во всех его многочисленных проявлениях - это традиционалистская реакция на индустриальную революцию и ее социальные проявления (переход власти от аристократии к буржуазии, культурная диктатура города).
Многим из тех, кто искренне считает себя левыми в бывшем СССР это бывает трудно понять - то, что победа сталинистов (бюрократии рекрутированной партийным аппаратом из крестьянских масс) над троцкистами (условно "рабочей") и "правой" (условно "нэпмановской") оппозицией, а в целом городскими слоями в 1929-33 гг. и была завершением Октябрьской революции.
Можно это называть победой реакции, бонапартизма или левого, красного или "истинного" фашизма: однопартийность, вертикаль, аппарат политической полиции, а его единственное отличие от национал-социализма состояло в том, что злоумышляющим врагом объявлялся не некий народ или раса, а "класс", "сословие" "прослойка".
При Сталине началась и подготовка к завоевательной политике (это подавалось как "социализм в одной стране", "противостояние капиталистическому окружению") однако, обосновывалась она уже не интересами мировой революции пролетариата (что было бы понятно и приемлемо в контексте революции) как на социалистическом этапе 1917-33 , а возвращением "исконных земель", "освобождением стонущих под национальным угнетением" и так далее, что полностью соответствует стилистике реакции.
Шаг в сторону классового общества в сталинском СССР был сделан (с помощью уничтожения крестьянства, замены его сельхозработниками с ограниченными правами, и многими прочими шагами), да только вот...в сторону древних классовых обществ с ранним рабовладельческим строем, которыми управляла жреческая иерархия. Того, что Маркс называл "азиатским способом производства" - это старательно вымарывалось советской цензурой из его произведений аж до конца 80-х. Но, тем не менее вся эта проблема уже миллиард раз разложена на мельчайшие сегменты - "Новый класс" Милована Джиласа, "Номенклатура - правящий класс Советского Союза" Михаила Восленского. О самом процессе трансформации писал Анджей Валицкий "Прыжок в царство свободы".
После Сталина начался любопытный процесс - при Хрущеве вернули "коллегиальное принятие решений", то есть править стала партийная хунта, а не диктатор, а в конституциях, кажется при Брежневе оградили партийную и отраслевую бюрократию от посягательств репрессивных органов. Жилищная программа была самым большим достижением - начался медленный транзит от мобилизационного военизированного общества к советской форме потребительского общества и от (то ли госкапитализма, то ли госсоциализма, то ли вавилонского зиккуратизма - об этом еще спорят) командно-административной ситстемы к "административному рынку" (Найшуль, Кордонский, другие социологи и экономисты об этом явлении множество работ написали еще с начала 80-х).
В ходе разрядки СССР возвращался на мировой рынок, экспортируя, конечно, в первую очередь сырье (но далеко и не только), обеспечивая себя за валюту прочим. "Золотой застой", хотя первая половина 80-х была явным пиком развития страны. Появились ли в ней современные классы как в индустриальных буржуазно-капиталистических обществах? Вопрос дискуссионный - в силу специфики плановой экономики, однако какой-то их вариант - несомненно. Но и сословия тоже восстановились, отчасти в других формах, чем до Октябрьской революции...Кстати, для тех, кто считает что в Российской империи был некий капитализм хотя бы предсказательно готовый к пролетарской революции - сам Ленин в своей добросовестной, классической работе "Капитализм в России" признает, что очень-очень тоненький слой капиталистических отношений можно заметить над громадой совершенно архаичной социальной ткани, в лучшем случае носившей феодальные черты, но как бы вообще не с признаками "результата многовековой деятельности" азиатских деспотий. Например, такими сословиями были (иерархически) партийная номенклатура, внешняя разведка, политическая полиция, обычная бюрократия, криминалитет, военные, инженерно-техническая интеллигенция, гуманитарная интеллигенция, обычные служащие, заводские рабочие и колхозники.
При этом у высших сословий в 60-е-70-е подросла не просто "потребляющая" (между прочим, я технически употребляю этот термин, наделять его негативом ненаучно - это привилегия левых и правоконсервативных политических активистов) "золотая молодежь" (хотя здесь "играет" уже логика поколений), но даже и нигилистическая (идеалы коммунизма все больше отодвигались, а социальное неравенство нарастало). Коллапс советской экономики и государства - не только следствие цен на нефть, но и фундаментальной неспособности планирования справиться со все усложняющейся системой хозяйствования, противоречий между высшими сословиями (так, к примеру, внешняя разведка постепенно вестернизировалась), развития стратегии "мягкой силы" США (см. Джозеф Най-старший), социальных и межэтнических противоречий (последних даже касаться не стоит - слишком уж обширная и отдельная тема)...
После "внутреннего взрыва" и распада СССР в части стран-наследниц были предприняты реформы, в определенной степени скопированные с тех преобразований, которые проводились в развивающихся странах Латинской Америки (таких, как Чили) и некоторых странах бывшего соцлагеря (таких как Польша). Так вот, довольно вредно сравнивать даже Украину и Россию в этом отношении, во-первых, похожи они лишь внешне, а во-вторых это уже "сравнительное страноведение". С Польшей нечего и сравнивать - фактически, это один из примерно дюжины примеров более-менее гармоничного и удачного транзита.
Что же касается России, то бывшая РСФСР и Чили были все-таки довольно разными странами. Казалось бы, логика должна совпадать - и там, и там приватизация, например. Но - нет. Видите ли, в той же Чили профсоюзы были реальной силой даже при Пиночете, а госпредприятия управлялись правительственными чиновниками консервативного, но буржуазного, капиталистического государства. Да и робкими были российские реформаторы - ни либертарианцами их по большому счету не назовешь, ни подлинными монетаристами (скачок курса в 1992 году был связан как раз с тем, что ВС сломал Ельцина и Гайдара на допэмиссию, например). Однако, рынок во многом перестал быть административным, на него зашли внутренние и внешние коммерческие структуры, была полностью дерегулирована внешняя торговля, и так далее. При этом сложившаяся социальная структура общества рухнула.
Через некоторое время произошла реставрация по-настоящему старых неформальных сословий, более того, чем архаичнее было такое восстановленное сословие, тем выше оно поднялось в новой иерархии - к примеру, криминалитет, племенная аристократия "национальных автономий". К концу 90-х у тех, кто аккумулировал крупную собственность появилась потребность в диктаторе.
Хотя (и во многом до сих пор) экономическая модель РФ, с точки зрения условных либертарианцев, представляет собой характерный для крупных стран третьего мира административно-рыночный социализм (разворовывание бюджета и тотальная коррупция, атомизация общества - все это вполне для него характерно). Первые лет десять создавшийся на этой основе консервативный ("охранительский") режим, благодаря сверхдоходам от нефти, заигрывал с мягкими формами "аристократического фашизма" или "национал-консерватизма" на манер франкистской Испании, салазаристской Португалии, Греции "черных полковников". Вся эта муть о "суверенной демократии" и "легализме в международных делах" - она вся оттуда.
Правда, проблема в том, что никакой нации в РФ так и не появилось - нация есть следствие и спутник бурного развития здоровых капиталистических отношений и представительской демократии, именно нации необходимы работающие законы и свобода слова. К 2011 году средние, выигрывающие от капиталистических элементов городские сословия сформировали протонациональное ядро - а верхушка системы административно-рыночного социализма, симбиоз бюрократии с криминалитетом этого испугалась, и вместо медленного, дозированного отхода от власти - закрутила гайки, развернула весь спектр деятельности по "коричневой" фашизации общества, сначала имитировала, а потом и впала в "синдром осажденной крепости" и "имперский психоз", начала прямо управлять массами зависимого от бюджетного распределения люмпена с целью подавления любых политических оппонентов, а также гальванизирать его верноподданнический экстаз "внешнеполитическими операциями" разного уровня кровавости...
На этом фоне программа К25 - обычного империалистического (этакого бело-коричневого) фашизма, заигрывающего с "бюргером" и чувствами некоторых этнических групп за рубежами нынешней РФ - не выглядит абсолютным абсурдом. Мягкая черносотенная программа без ярко выраженного антисемитизма или православия, адаптированная к текущему моменту. Только вот она вторична, не оппозиционна и не революционна, поскольку находится полностью в рамках, которые заданы идеологическим отделом политической полиции режима, чьи представители, собственно находятся в авангарде этого движения.
Потрясения, которые уже начались в России будут иметь один ясный критерий - "за Путина (и все что с ним связано)" или "против Путина (и всего что с ним связано)", поскольку режим сам все свел к черно-(против Путина)-белому (за Путина) восприятию реальности. Но ряд моментов декларации дадут возможность этим "комитетчикам" вовремя слить Путина вырвавшись из-за шеренг разбегающейся "Росгвардии", раскрывая объятия озлобленному восставшему народу, мол "мы тоже с вами, братья". И это даст К25 некоторое время - их перебьют не всех и не сразу...
В общем, январисты - это коричневая партия, заигрывающая со средним сословием разного рода либеральными манками, buzzwords. Не средним классом - классов в ранней феодально-буржуазной РФ нет, есть сословия, например, "силовики" и общественные и социальные корпорации (например: таможенники), в СССР по ряду причин была сделана попытка сломать сословия и заменить классами (с относительно противоречивым результатом). Ведь классовое деление - то есть, деление по уровню дохода, а не по типу привилегий или их присутствию/отсутствию - это черта промышленного общества модерна, а сословное деление - черта феодального или, шире, традиционалистского, даже патриархального когда-то общества.
Фашизм во всех его многочисленных проявлениях - это традиционалистская реакция на индустриальную революцию и ее социальные проявления (переход власти от аристократии к буржуазии, культурная диктатура города).
Многим из тех, кто искренне считает себя левыми в бывшем СССР это бывает трудно понять - то, что победа сталинистов (бюрократии рекрутированной партийным аппаратом из крестьянских масс) над троцкистами (условно "рабочей") и "правой" (условно "нэпмановской") оппозицией, а в целом городскими слоями в 1929-33 гг. и была завершением Октябрьской революции.
Можно это называть победой реакции, бонапартизма или левого, красного или "истинного" фашизма: однопартийность, вертикаль, аппарат политической полиции, а его единственное отличие от национал-социализма состояло в том, что злоумышляющим врагом объявлялся не некий народ или раса, а "класс", "сословие" "прослойка".
При Сталине началась и подготовка к завоевательной политике (это подавалось как "социализм в одной стране", "противостояние капиталистическому окружению") однако, обосновывалась она уже не интересами мировой революции пролетариата (что было бы понятно и приемлемо в контексте революции) как на социалистическом этапе 1917-33 , а возвращением "исконных земель", "освобождением стонущих под национальным угнетением" и так далее, что полностью соответствует стилистике реакции.
Шаг в сторону классового общества в сталинском СССР был сделан (с помощью уничтожения крестьянства, замены его сельхозработниками с ограниченными правами, и многими прочими шагами), да только вот...в сторону древних классовых обществ с ранним рабовладельческим строем, которыми управляла жреческая иерархия. Того, что Маркс называл "азиатским способом производства" - это старательно вымарывалось советской цензурой из его произведений аж до конца 80-х. Но, тем не менее вся эта проблема уже миллиард раз разложена на мельчайшие сегменты - "Новый класс" Милована Джиласа, "Номенклатура - правящий класс Советского Союза" Михаила Восленского. О самом процессе трансформации писал Анджей Валицкий "Прыжок в царство свободы".
После Сталина начался любопытный процесс - при Хрущеве вернули "коллегиальное принятие решений", то есть править стала партийная хунта, а не диктатор, а в конституциях, кажется при Брежневе оградили партийную и отраслевую бюрократию от посягательств репрессивных органов. Жилищная программа была самым большим достижением - начался медленный транзит от мобилизационного военизированного общества к советской форме потребительского общества и от (то ли госкапитализма, то ли госсоциализма, то ли вавилонского зиккуратизма - об этом еще спорят) командно-административной ситстемы к "административному рынку" (Найшуль, Кордонский, другие социологи и экономисты об этом явлении множество работ написали еще с начала 80-х).
В ходе разрядки СССР возвращался на мировой рынок, экспортируя, конечно, в первую очередь сырье (но далеко и не только), обеспечивая себя за валюту прочим. "Золотой застой", хотя первая половина 80-х была явным пиком развития страны. Появились ли в ней современные классы как в индустриальных буржуазно-капиталистических обществах? Вопрос дискуссионный - в силу специфики плановой экономики, однако какой-то их вариант - несомненно. Но и сословия тоже восстановились, отчасти в других формах, чем до Октябрьской революции...Кстати, для тех, кто считает что в Российской империи был некий капитализм хотя бы предсказательно готовый к пролетарской революции - сам Ленин в своей добросовестной, классической работе "Капитализм в России" признает, что очень-очень тоненький слой капиталистических отношений можно заметить над громадой совершенно архаичной социальной ткани, в лучшем случае носившей феодальные черты, но как бы вообще не с признаками "результата многовековой деятельности" азиатских деспотий. Например, такими сословиями были (иерархически) партийная номенклатура, внешняя разведка, политическая полиция, обычная бюрократия, криминалитет, военные, инженерно-техническая интеллигенция, гуманитарная интеллигенция, обычные служащие, заводские рабочие и колхозники.
При этом у высших сословий в 60-е-70-е подросла не просто "потребляющая" (между прочим, я технически употребляю этот термин, наделять его негативом ненаучно - это привилегия левых и правоконсервативных политических активистов) "золотая молодежь" (хотя здесь "играет" уже логика поколений), но даже и нигилистическая (идеалы коммунизма все больше отодвигались, а социальное неравенство нарастало). Коллапс советской экономики и государства - не только следствие цен на нефть, но и фундаментальной неспособности планирования справиться со все усложняющейся системой хозяйствования, противоречий между высшими сословиями (так, к примеру, внешняя разведка постепенно вестернизировалась), развития стратегии "мягкой силы" США (см. Джозеф Най-старший), социальных и межэтнических противоречий (последних даже касаться не стоит - слишком уж обширная и отдельная тема)...
После "внутреннего взрыва" и распада СССР в части стран-наследниц были предприняты реформы, в определенной степени скопированные с тех преобразований, которые проводились в развивающихся странах Латинской Америки (таких, как Чили) и некоторых странах бывшего соцлагеря (таких как Польша). Так вот, довольно вредно сравнивать даже Украину и Россию в этом отношении, во-первых, похожи они лишь внешне, а во-вторых это уже "сравнительное страноведение". С Польшей нечего и сравнивать - фактически, это один из примерно дюжины примеров более-менее гармоничного и удачного транзита.
Что же касается России, то бывшая РСФСР и Чили были все-таки довольно разными странами. Казалось бы, логика должна совпадать - и там, и там приватизация, например. Но - нет. Видите ли, в той же Чили профсоюзы были реальной силой даже при Пиночете, а госпредприятия управлялись правительственными чиновниками консервативного, но буржуазного, капиталистического государства. Да и робкими были российские реформаторы - ни либертарианцами их по большому счету не назовешь, ни подлинными монетаристами (скачок курса в 1992 году был связан как раз с тем, что ВС сломал Ельцина и Гайдара на допэмиссию, например). Однако, рынок во многом перестал быть административным, на него зашли внутренние и внешние коммерческие структуры, была полностью дерегулирована внешняя торговля, и так далее. При этом сложившаяся социальная структура общества рухнула.
Через некоторое время произошла реставрация по-настоящему старых неформальных сословий, более того, чем архаичнее было такое восстановленное сословие, тем выше оно поднялось в новой иерархии - к примеру, криминалитет, племенная аристократия "национальных автономий". К концу 90-х у тех, кто аккумулировал крупную собственность появилась потребность в диктаторе.
Хотя (и во многом до сих пор) экономическая модель РФ, с точки зрения условных либертарианцев, представляет собой характерный для крупных стран третьего мира административно-рыночный социализм (разворовывание бюджета и тотальная коррупция, атомизация общества - все это вполне для него характерно). Первые лет десять создавшийся на этой основе консервативный ("охранительский") режим, благодаря сверхдоходам от нефти, заигрывал с мягкими формами "аристократического фашизма" или "национал-консерватизма" на манер франкистской Испании, салазаристской Португалии, Греции "черных полковников". Вся эта муть о "суверенной демократии" и "легализме в международных делах" - она вся оттуда.
Правда, проблема в том, что никакой нации в РФ так и не появилось - нация есть следствие и спутник бурного развития здоровых капиталистических отношений и представительской демократии, именно нации необходимы работающие законы и свобода слова. К 2011 году средние, выигрывающие от капиталистических элементов городские сословия сформировали протонациональное ядро - а верхушка системы административно-рыночного социализма, симбиоз бюрократии с криминалитетом этого испугалась, и вместо медленного, дозированного отхода от власти - закрутила гайки, развернула весь спектр деятельности по "коричневой" фашизации общества, сначала имитировала, а потом и впала в "синдром осажденной крепости" и "имперский психоз", начала прямо управлять массами зависимого от бюджетного распределения люмпена с целью подавления любых политических оппонентов, а также гальванизирать его верноподданнический экстаз "внешнеполитическими операциями" разного уровня кровавости...
На этом фоне программа К25 - обычного империалистического (этакого бело-коричневого) фашизма, заигрывающего с "бюргером" и чувствами некоторых этнических групп за рубежами нынешней РФ - не выглядит абсолютным абсурдом. Мягкая черносотенная программа без ярко выраженного антисемитизма или православия, адаптированная к текущему моменту. Только вот она вторична, не оппозиционна и не революционна, поскольку находится полностью в рамках, которые заданы идеологическим отделом политической полиции режима, чьи представители, собственно находятся в авангарде этого движения.
Потрясения, которые уже начались в России будут иметь один ясный критерий - "за Путина (и все что с ним связано)" или "против Путина (и всего что с ним связано)", поскольку режим сам все свел к черно-(против Путина)-белому (за Путина) восприятию реальности. Но ряд моментов декларации дадут возможность этим "комитетчикам" вовремя слить Путина вырвавшись из-за шеренг разбегающейся "Росгвардии", раскрывая объятия озлобленному восставшему народу, мол "мы тоже с вами, братья". И это даст К25 некоторое время - их перебьют не всех и не сразу...