(Untitled)

[roizman]

После перерыва было уже что-то судьбоносное. Например, законопроект "О внесении изменения в статью 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в части исключения из числа банковских операций платежей за услуги связи, за жилое помещение и коммунальные услуги)". ДОкладывал Резник В.М

Comments

[uzin]

>>Я почувствовал подвох, голосовал "против".
Это здорово, что "против", но почему "почувствовал", а не знал?

Конечно, нельзя всего знать, но для депутата Думы это не оправдание. Меня давно интересует - почему бы депутатам не организовать что-то вроде "Справочное бюро для порядочных депутатов", - чтобы по каждому рассматриваемому законопроекту у них была справочка (которой они доверяют): зачем, кому выгодно, почему именно сейчас, кто лоббирует, предполагаемые последствия, коррупционная составляющая, и пр. Ну, скинулись бы, и сделали себе такую независимую экспертизу - это ведь нетрудно. Может, и польза была бы какая-то. Так нет - каждый только своим занимается, а если "чужая тема" - то надежда только на нюх: учую подвох - буду против, а нет - буду за. А если насморк?
Извините, если кого обидел, как принято говорить в ЖЖ.

[blutang]

+1 (обожаю полезный креатив!)

[uzin]

Угу. Спасибо. Жалко только, что полезным он бывает редко, тк другие не "обожают".

[blutang]

Это нормальная ситуация. Генери дальше - теперь я тебя читаю ;)

[roizman]

Я прежде, чем что-то почувствовать, и тем более, об этом написать, внимательно смотрю по сторонам, советуюсь, задаю вопросы и анализирую ситуацию. У меня нет ни времени, ни возможности выкладывать сюда всю цепь умозаключений.

[uzin]

Ну зачем Вы сразу в защитную стойку? Я же Вас ни в чем не обвинял, и ничего такого в виду не имел, честное пионерское. Изучаете ситуацию - это здорово. Но мне интересен ответ на мой вопрос про независимую экспертизу и справочки - не все и не всё могут изучить: не хватит времени, специальных знаний, специальных умений и еще много чего. Я уже задавал этот вопрос некоторым депутатам, мне ответили в том смысле, что им это не нужно, тк им вполне комфортно голосовать как прикажут и колебаться вместе с линией партии. Однако Вы не производите впечатление человека, которому комфортно по этим же ричинам. Поэтому и спросил.

[roizman]

А как исключить момент давления на экспертизу и лоббирования через нее, даже независимую?

Все сомнения понятны и, как Вы сами понимаете, все дело в личных качествах участников соревнований.

[spiridonov]

+1
Какой-нибудь сайт для обсуждения, несколько экспертов, которым платят за обязательные рецензии плюс свободное обсуждение для всех. Типа открытой "общественной палаты", только набрать туда по профессиональному признаку.

[uzin]

Не знаю ... насчет "открытой". Есть подозрение, что эксперты должны быть как раз "закрытыми" - иначе давить на них будут со всех сторон, а то и покупать. И ничего не выйдет.

[spiridonov]

Тоже вариант. Я имел ввиду "открытой" в том плане, что кроме экспертов можно было обсуждать и всем остальным. А уж выводы пусть делают депутаты. Своей головой.

(мечтательно)

[uzin]

Вот если бы нашелся меценат, который оплатил бы такой специальный сайт: предварительная всесторонняя экспертиза и разъяснение русским языком (т.е. понятно)всех проходящих в Думе и Думках (законодательных собраниях регионов) законопроектов. Причем полная должна была бы быть экспертиза: кому надо, зачем, явные и неявные последствия, скрытые взаимосвязи с другими законами, а также предположения о том, как закон будут "обходить" и почему он не будет выполняться.
Тогда бы можно было бы делать открыто - все стороны могли бы участвовать. А не-эксперты могли бы просто мнения высказывать и вопросы задавать. И депутатам тогда пришлось бы думать своей головой, потому как одно дело голосовать по указке за неизестно что, а другое - за известно что.