Безотносительно

[roizman]

В Екатеринбурге, в 1826 году, в городские головы избрали Петра Яковлевича Харитонова, человека по складу мягкого и незлобливого, (кто знает - владельца Кыштымских заводов и знаменитого Харитоновского особняка (Дворец Пионеров)). А Екатеринбург в те годы был горным городом и подчинялся Горной Администрации. И у горного начальника Осипова возник

Comments

[4bettercellserv]

Не-не-не, минуточку. Раз уж вы взялись давать советы, что делать избранному народом мэру - то извольте уж идти до конца. С юридической точки зрения имеем: депутаты гордумы использовали юридическую уловку, чтобы сорвать утверждение избранного народом мэра. Мэр и большинство гордумы использовали другую юридическую уловку, чтобы все-таки провести это утверждение. Депутаты нажаловались в прокуратуру на эту уловку - позабыв, что сами-то тоже пользовались уловкой. Прокуратура с ними согласилась - ок, у нее есть на это право - но она не является решающим органом в данном споре! Решение все равно принимает суд. Который, если он хочет быть беспристрастным, должен принять во внимание, прежде всего, что по факту не утверждать мэра - у депутатов нет полномочий. А, во-вторых, что их действия - наносят прямой ущерб городу.
Именно так, кстати, последние 10 лет судили абсолютно всех деятелей оппозиции - начиная с Ходорковского и кончая Навальным. Напирая на то, что мол все ваши юридические уловки - фигня, а главное - что вы враги, и потому должны сидеть в тюрьме. Хотелось бы, чтобы ровно те же стандарты были применены и теперь, дабы не приходилось говорить о двойных стандартах.

[zloypoet]

Вы знаете о таком явлении как "итальянская забастовка"? Лично моё мнение, что некоторые личности пытались воспользоваться именно ею. Напомню, кстати, что право на забастовку предусмотрено ТК РФ. И то, что забастовка наносит ущерб кому бы то ни было, никого не должно интересовать. Это - законное право работающего. То, что прокуратура это заметила означает, что забастовка таки удалась, хотя последствий не возымела.

[4bettercellserv]

Я вам просто напомню, что депутаты - не относятся к категории наемных работников, следовательно, никаких прав на забастовку не имеют.

[zloypoet]

Трудовой кодекс Российской Федерации. Статья 59. пункт 4.
"Срочный трудовой договор заключается:
...
в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;
http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_14.html#p1024
© КонсультантПлюс, 1992-2013"
Т.о. деятельность депутата таки регулируется ТК РФ, но только в рамках срочного трудового договора.

Плюс,

Трудовой кодекс Российской Федерации. Статья 37. пункт 4.

"4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2875/?frame=1#p237
© КонсультантПлюс, 1992-2013"

Ни одного слова о наёмности или ненаёмности.

[4bettercellserv]

Не вижу там ничего конкретно про депутатов городской думы. Депутат - это не "Выборная должность". "работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления" - относится к людям, работающим НА депутатов, но никак не к ним самим.

Указанное вами положение - распространяется скорее на сити-менеджера. Как раз его-то избирают на выборную должность на определенный срок, с заключением срочного трудового договора.

А к депутатам вообще ТК не применим - их люди выбирают, не хочешь работать депутатом - идинах. Это если по совести, без попыток опять найти юридические уловки.
Вы, главное, запомните: на всякую хитрую жопу найдется рано или поздно болт с левой резьбой. Этим самым депутатам - обязательно припомнят в следующий раз все их "итальянские забастовки".

[zloypoet]

Это депутат-то не выборная должность?

"Депута́т (от лат. deputatus - посланный) - лицо, выбранное группой граждан в органы власти (обычно имеют в виду законодательную/представительную власть). Депутатом можно стать при выборах по партийным спискам или выборах из списка кандидатов в округах по территориям." - википедия

"Депутатом Государственной Думы может быть ИЗБРАН гражданин Российской Федерации, достигший..." - Конституция Российской Федерации, ст. 97, п. 1.

"выборная должность - должность в государственном аппарате или системе местного самоуправления, занимаемая в результате избрания либо населением, либо представительным органом государственной власти или местного самоуправления." - юридическая энциклопедия

И напомню, что в качестве протеста против принятия того или иного скандального закона депутаты часто выражают свой протест бойкотируя голосование. Это им тоже припомнят?

[4bettercellserv]

Приведение цитат из РАЗНЫХ источников - не подтверждает Ваши слова.
Цитаты должны быть из ОДНОГО источника.

Что кому припомнят - решать самим избирателям. В данном конкретном случае, у депутатов НЕ БЫЛО права протестовать против утверждения Ройзмана мэром - каким бы то ни было образом. На том простом основании, что тем самым они выражали протест против ВОЛИ НАРОДА - той же самой, что избрала их самих. Т.е., по идее, если они не согласны работать с Ройзманом-мэром - они просто должны написать заявление о сложении с себя депутатских полномочий. И никак иначе. Это, повторяю, если по совести - которой, очевидно, у них нету.

[zloypoet]

Не тупите. Приведение ТРЁХ примеров (а эти цитаты являются примерами) подтверждает мои слова как минимум ТРЕМЯ источниками. Ну или вы просто не читаете мои комментарии, тогда наше дальнейшее общение бессмысленно.

А что до совести, то давайте определимся. Вам плевать на формальные установки и правила. Вы просто не любите депутатов. Это ваше право, депутатов мало кто любит. Но искать нарушение закона там, где его нет - это совершенно глупо. Как минимум потому, что когда ложечки найдутся, осадочек останется не только на депутатах - на них и так собрано предостаточно - но и на вас.

Если я не прав, и вы всей душой за депутатов, но хотите разобраться в ситуации - разбирайтесь, но с цитатами и фактами. Чтобы не получалось как сейчас: то "депутат - не выборная должность", то "законы следует трактовать не по букве"...

[4bettercellserv]

А вам не примеры надо приводить - а цитату из того же ТК, из которого вы взяли отрывок про выборность. Иначе может быть, что ТК понимает "выборную должность" совсем иначе, чем википедия и прочие источники.

Я ни против ни за кого либо. Я просто считаю, что избранный мэр - должен быть утвержден. Точка. Это - самый главный факт.

[zloypoet]

Погодите-погодите... Вы что, всерьёз считаете, что в ТК определение выборной должности будет отличаться от данного в Конституции Российской Федерации? Или это вы просто так, для порядку, типа "всё равно не поверю"?

Как бы то ни было, избранный мэр должен быть утверждён. Это бесспорно. Так же бесспорно, как то, что утверждён он будет. И так же бесспорно, как то, что количество заседаний по его утверждению нигде не регламентировано и вполне может отличаться от единицы, а прокуратура вправе заниматься своей деятельностью, то есть реакцией на соответствующие запросы.

[4bettercellserv]

Я рад, что вы наконец-то со мной согласились - как говорится, лучше поздно, чем никогда.

Определение выборной должности, данное Конституцией - не универсально, оно может быть уточнено любым документом, включая упомянутый вами срочный договор - для целей данного документа. Так что пока вы мне не приведете определение из ТК, я не вижу считать определение из Конституции - а уж тем более из википедии - относящимся к делу. И, что самое главное, любой непредвзятый суд будет рассуждать ровно по той же логике.

Если депутатам охота заниматься бессмысленными по сути проволочками, попутно дискредитируя самих себя - никто им, разумеется, запретить этого не может.

[zloypoet]

В таком случае:
1) Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Конституция есть основной закон Государства, обладающий высшей юридической силой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%FF
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm
http://slovari.yandex.ru/конституция/БСЭ/Конституция
Таким образом, определения, данные Конституцией, являются основными и имеют наибольшую юридическую силу. Покажите мне "непредвзятого судью", который не знает об этом, и я покажу вам кретина.

2) В Трудовом Кодексе отсутствует определение выборной должности.
http://www.rg.ru/2001/12/31/trud-dok.html
http://base.garant.ru/12125268/
http://www.consultant.ru/popular/tkrf/
Таким образом, определения, противоречащего Конституции, в ТК нет. И быть не может по определению, тут вы зря устроили скандал.

3) Что до первого предложения, то тут я в затруднении. Потому что своё мнение я высказал в первом же сообщении, и оно так ни разу и не поменялось. Тем не менее вы зачем-то начали со мной спорить, в конце-концов заключив, что мы всё-таки пришли к согласию. Зачем же вы тогда спорили?
И даже страшно вспоминать о том, что кроме досужих вымыслов вы ничем свою точку зрения не подтверждали.
Получается, последние несколько часов вы занимались бессмысленными по сути проволочками, попутно дискредитируя самого себя. Я, конечно, вам этого не запрещаю, но можно было сразу предупредить, я бы не тратил время ни на вас, ни на подбор нужных цитат.
Хотя, в дальнейшем они, может быть, пригодятся.

[4bettercellserv]

Т.е. вы признаете, что ТК не содержит определения выборной должности - а раз так, то моя трактовка этого определения применительно к данному конкретному случаю - корректна? Вы ж это пытались опровергнуть, - и не смогли. Причем тут вообще Конституция - по-моему, не знаете даже вы. Во всяком случае, так и не смогли объяснить, несмотря на многабукав. Ну, что взять с поэта...