Настя uderevskaya в среду поедет к Егору.
Кто хочет передать письма для Егора - закиньте в Фонд.
Те несколько сотен писем, которые пришли по электронке, мы распечатаем и приложим.
Кстати, Настя Егора защищала бесплатно. Полтора года моталась в Тагил - 150 км туда, 150 км обратно.
Она из тех, кто будет бороться до последнего.
Те несколько сотен писем, которые пришли по электронке, мы распечатаем и приложим.
Кстати, Настя Егора защищала бесплатно. Полтора года моталась в Тагил - 150 км туда, 150 км обратно.
Она из тех, кто будет бороться до последнего.
Это то, чем надо заниматься хотя бы просто для того, чтобы понимать, что ты делаешь.
Объем работы представляю, но он не сверхъестественный. И в любом случае он - необходимый.
> Опрос родственников. Это как, по телефону чтоли? Сколько через фонд прошло человек, 8000? Это получается минимум 8000 звонков нужно сделать, до всех дозвониться, расспросить.
Составляется опросник, происходит обзвон, задается стандартный набор вопросов, заполняются галочки в клеточки и переходим к следующему.
Работа для десяти волонтеров на неделю-полторы.
Это много, но не ужас-ужас.
За всю историю фонда можно пару раз и озаботиться.
> Вести учет.
А фонд НЕ ведет учет своих клиентов?
Если это так, это очень странно.
> И это нужно проделывать хотя бы раз в месяц. Абсурд.
Не понял.
То есть, Вы считаете, что это надо делать раз в месяц, и из этого делаете вывод, что в таком случае лучше не делать вовсе?
Очень странная логика.
Не надо раз в месяц. Пусть делают раз в год. Да даже просто один раз сделать - уже результат.
> Достаточно послушать доводы "скептиков", чтобы стало понятно что это либо лжецы либо идиоты.
У скептиков разные доводы. Многие из них вовсе не идиотские.
Тот довод, о котором я говорю, самый существенный.
Нету НИКАКИХ объективных доказательств сколько-нибудь эффективной реабилитации наркоманов в реабилитационных центра Фонда.
Если я не прав, приведите хоть одно. Не лозунг, а объективное доказательство.
Reply
Давайте не будем играть словами, а попробуем посчитать
Нужно опросить 8000 человек. Допустим на 1 разговор нужно 5 минут. Это в идеале. Но ведь бывают ситуации, когда трубку долго не берут (нужно ведь подождать, это отнимает время), бывают ситуации, когда телефон занят, когда вообще никто не подходит к телефону.
Так что из 5 минут получаем 10. Я конечно грубо прикидываю, но всё-таки.
8000 человек перемножаем на 10 минут, получаем 80000 минут = 1333,1(3) часов = 55,541(6) суток. при девятичасовом рабочем дне (пятидневка) мы получаем 8 часов (час на обед) в сутки. То есть 1 работник при постоянной занятости в месяц накопит 8 * 21 (берем в пример октябрь) = 168 человеко-часов. (А нам надо 1333). Это сколько сотрудников нужно нанять, чтобы обзвонить всех? 1333,1(3) / 168 = 7,93.
8 человек в течении месяца при полной занятости должны обзванивать наркоманов и расспрашивать их.
> Работа для десяти волонтеров на неделю-полторы.
Не могу себе представить таких вот волонтеров и как они за неделю полторы уложатся. Видимо писатель-фантаст из меня не получится.
> А фонд НЕ ведет учет своих клиентов?
Вести учет по мере поступления и проводить "перепись населения" - это конечно одно и тоже. Ага.
>То есть, Вы считаете, что это надо делать раз в месяц, и из этого делаете вывод, что в таком случае лучше не делать вовсе?
Лучше не тратить время на идиотов и провокаторов, а потратить на что-нибудь более полезное. Например посадить лишнего наркобарыгу.
> У скептиков разные доводы. Многие из них вовсе не идиотские
Многие из них? То есть я так понимаю это минимум три разумных довода, верно? Может быть озвучите?
Reply
Прошу прощения. Людей обзванивать.
Reply
8 человек в течении месяца при полной занятости должны обзванивать наркоманов и расспрашивать их.
8000 человек * 5 минут = 40000 минут = 666,6666667 часов =
= 16,66666667 рабочих недель (40-часовая рабочая неделя) = 1,6667 рабочих недель на 10 волонтеров.
Поскольку примерно до четверти-трети дозвониться не удастся, остается неделя-полторы на десять волонтеров.
Как я и говорил.
Я участвовал в маркетинговых обзвонах подписчиков одной газеты по опросникам и расчет основываю на собственном опыте.
> Вести учет по мере поступления и проводить "перепись населения" - это конечно одно и тоже. Ага.
Вы написали "вести учет" в предыдущем комменте в ряду невозможных дел. Вот я и поинтересовался.
> Лучше не тратить время на идиотов и провокаторов, а потратить на что-нибудь более полезное. Например посадить лишнего наркобарыгу.
Это - полезное. По целому ряду причин:
1. Ведение любой деятельности без учета ее результатов чревато неадекватным восприятием своих собственных успехов. Вам кажется, что Вы горы своротили, а на деле - ничего подобного. Сто разт проверено и в работе коммерческих организаций и государственных и общественных.
2. Насколько я понимаю, у Фонда нынче проблемы с деньгами (в журнале г. Ройзмана постоянно предложения оказывать Фонду материальную помощь). Но серьезные деньги можно получить ТОЛЬКО под обоснованно результативную деятельность. Надеяться, что будут много давать под влиянием ТОЛЬКО голой пропаганды, не подтвержденной цифроыой аргументацией, не стоит.
3. В сложившейся ситуации
> Многие из них? То есть я так понимаю это минимум три разумных довода, верно? Может быть озвучите?
Пожалуйста:
1. Многочисленные высказывания руководителей центра о том, что наркомния - не болезнь, цитаты из Ройзмана о том, что "наркоман - не человек, чухан" и т.д.
Все это в сочетании со страшными рассказами некоторых клиентов реабцентров и их родных дают основания считать, что к наркоманам в центрах применяется абсолютно неоправданное насилие.
2. В штате Фонда нету ни наркологов, ни психологов. Нет также информации, что Фонд привлекает тех и других в каком-то периодическом режиме.
Это создает большие сомнения в компетенции работников реабцентров и обоснованности методик, которые там применяются. В сочетании с отсутствием статистики, о которой я уже говорил это означает, что нету, вообще, никаких оснований считать, что процент полезного выхлопа центров больше статистической погрешности.
3. Деньги, которые фонд берет от родных наркоманов, помещаемых в центры. Как эти средства учитываются, как расходуются, как происходит калькуляция "тарифов"? Насколько я могу судить все это абсолютно непрозрачно. Но такая непрозрачность - благодатное поле для злоупотреблений. Я не имею в виду, что лично Ройзман наживается на клиентах центров, но то, что этим могут заниматься волонтеры центров из бывших наркоманов, весьма вероятно.
4. Основанием для помещения в реабцентр является заявление родственников, при этом никакого ответственного медосвидетельствования нет. В связи с этим остается только полагаться на порядочность работников реабцентров, надеясь, что они не будут за деньги родных помещать в центр людей, которые, вообще, никакой наркоманией не страдают, просто для того, чтобы чего-то от них добиться. Контроля-то нету.
5. Уголовные дела на активистов Фонда. Понятно, что паршивая овца встречается везде, но в ситуации, когда деятельность фонда в реабцентрах практически бесконтрольна, это гораздо более настораживающее явление. Фактически получается, что бывшие наркоманы, наверняка уже преступавшие закон (ранее ради дозы, или под кайфом), то есть уже бывавшие "по ту сторону закона" оказываются в положении абсолютных распорядителей жизней клиентов центра.
Можно и продолжить, но пока достаточно.
Reply
Это вам не маркетинговый обзвон. Это важная информация (вы сами говорили), нужно дозвониться до каждого. Звонить нужно не по алфавиту, а конкретным людям. И дозваниваться до них нужно. Если уж звонишь.
> Ведение любой деятельности без учета ее результатов чревато неадекватным восприятием своих собственных успехов. Вам кажется, что Вы горы своротили, а на деле - ничего подобного.
А на деле - статистика по количеству смертности от передозировок. Эта статистика (к сожалению) не учитывает количество побочных преступлений, которые так и не были совершены в результате восстановления личности наркомана. Но если желания помочь материально нет - повод можно найти всегда.
> Многочисленные высказывания руководителей центра о том, что наркомния - не болезнь, цитаты из Ройзмана о том, что "наркоман - не человек, чухан" и т.д.
С точки зрения наркоман - не человек мы получаем необходимость оказания помощи, пускай даже принудительной. С точки зрения наркоман - тоже человек мы получаем простое решение - сдохнуть его право, не будем ему мешать. Вот такой вот у вас разумный довод.
Идем дальше.
> В штате Фонда нету ни наркологов, ни психологов. Нет также информации, что Фонд привлекает тех и других в каком-то периодическом режиме.
Реабилитационный центр фонда - не медицинское учреждение. Об этом, кажется, слышал даже глухой. Естественно там нет ни наркологов ни психологов. И шарики там тоже не запускают. Если бы у нас в России были доступные и реальные медицинские учреждения, которые действительно (и эффективно) реабилитировали наркоманов то во первых я бы с вами согласился, во вторых фонду просто не зачем было бы создавать свой реабилитационный центр. Они его создали не от хорошей жизни.
Вот вам и довод номер два, никако
Reply
Это общие слова.
На деле речь идет о том, что "глубина" исследования может быть разной, при этом не делая исследование недостоверным.
Фактически Вы говорите, что если исследование нельзя провести идеально, то его вовсе не надо делать - это просто нелогично.
> А на деле - статистика по количеству смертности от передозировок. Эта статистика (к сожалению) не учитывает количество побочных преступлений, которые так и не были совершены в результате восстановления личности наркомана. Но если желания помочь материально нет - повод можно найти всегда.
Очень сложно доказать связь этой статистики с деятельностью именно реабилитационного центра ГБН. Слишком много других факторов, влияющих на него. Общее повышение уровня жизни в городе, деятельность государственных служб, борящихся с наркоторговлей, деятельность самого Фонда по борьбе с наркоторговлей, повышение активности Церкви (и других религиозных организаций), вымирание того поколения торчков, на которое обрушилась первая лавина наркотиков и т.д.
> С точки зрения наркоман - не человек мы получаем необходимость оказания помощи, пускай даже принудительной. С точки зрения наркоман - тоже человек мы получаем простое решение - сдохнуть его право, не будем ему мешать. Вот такой вот у вас разумный довод.
Бинарная логика как правило неверна.
Скажем, для того, чтобы родители имели право принуждать к чему-либо ребенка, никто не считает необходимым объявлять ребенка не-человеком.
По-моему, вполне разумно представление о тяжелом наркомане, как о временно недееспособном человеке, который при этом заслуживает человечного отношения к нему, с применением только того насилия, которое, действительно, необходимо для возвращения его в дееспособное полноценное состояние.
> Реабилитационный центр фонда - не медицинское учреждение. Об этом, кажется, слышал даже глухой. Естественно там нет ни наркологов ни психологов. И шарики там тоже не запускают. Если бы у нас в России были доступные и реальные медицинские учреждения, которые действительно (и эффективно) реабилитировали наркоманов то во первых я бы с вами согласился, во вторых фонду просто не зачем было бы создавать свой реабилитационный центр. Они его создали не от хорошей жизни.
В этом абзаце какое-то противоречие. С олной стороны говорится, что реабцентр - не медицинское учреждение. И ПОЭТОМУ туда не приглашают наркологов и психологов.
С другой, есть явное сожаление, что медцентры для реабилитации наркоманов нужны. То есть, подтверждается, что наркологи и психологи таки нужны.
Тут опять нету логики. Из того, что нет идеальных медцентров, с одной стороны делается вывод, что реабцентр ГБН лучше, чем ничего (с чем я согласен), но с другой стороны делается вывод, что в этом центре НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ наркологов и психологов.
Так почему не должно-то быть? Ответа Вы так и не дали.
Или Вы хотите сказать, что профессиональный нарколог или психолог для центра - такое дорогое удовольствие? Извините, но, во-первых, деньги реабцентр все-таки берет, во-вторых, я просто не верю, что в полуторамиллионном Екатеринбурге не найдется несколько психологов, которые оказывали бы услуги центру на общественных началах.
Reply
Статистика.. Да, можно опросить только 50% из списка. Или сколько там получится. Только где гарантии, что не найдется придурок, которому нужно будет доказывать что эти 50% примерно равнозначны общей картине? Получается ерунда.
Остальное даже обсуждать не стану, это бесполезно
Reply
Я прекрасно понял, что Вы написали в предыдущих комментах.
И дал на Ваши утверждения весьма развернутые ответы. Так что не понимаю, в чем проблема.
По-моему, у Вас главная проблема в том, что Вы в принципе не готовы доказывать что-то человеку, у которого нет заведомого доверия к представителям центра.
Но, извините, ко всякому, кому вручается судьба людей, надо относиться с заведомым подозрением. Потому что власть над людьми - слишком серьезная вещь, чтобы относиться к ней с легкостью необыкновенной. ДАЖЕ в том случае, когда люди САМИ дают человеку эту влась.
И уж тем более, когда они оказываются в подчинении человек ПРОТИВ ВОЛИ.
Это касается и чиновников, и сотрудников правоохранительных органов, и сотрудников тюрем. Почему-то такой подход ко всем этим категориям лиц, облеченных властью над людьми, прогрессивной общественности кажется правильным, но конкретно для людей из ГБН предлагается сделать крутейшее исключение. А кто не верит им на слово - мерзавец и идиот в одном флаконе.
с одной стороны - странно, с другой - все ясно. Людям хочется верить.
Reply
Reply
Вы, по крайней мере, кроме общего снижения смертности от передоза, связь которого с работой реабцентра установить затруднительно, ни одного внятного доказательства пользы не привели.
При этом есть свидетельства того, что людей в реабцентре мучают - свидетельства конкретных людей, видеозаписи их рассказов и т.д.
Есть пугающие высказывания деятелей центра, о которых я уже писал выше.
Так что тут речь идет не об альтернативе, а о том, будет без этого реабцентра лучше или хуже в принципе.
Пока за центр только бездоказательные утверждения заинтересованных лиц - его сотрудников и других детелей Фонда. Ну и вера его сторонников. Но вера - не доказательство.
Reply
Вы хотите сказать, что люди сами пришли в милицию и написали заявления. К тому же они все были в трезвом уме, у них не было мыслей "бля, как бы мне поскорее вмазаться". Так было? Никаких нарушений УПК тоже не было? Опять "идеальное общество" симулируем?
Reply
Вы можете сказать, что она купленная, ничего не понимает, глупая и т.д.
Но, как я уже говорил: против ее и ей подобных свидетельств у Фонда есть по реабцентру только общие слова об успехах, ничем не подтвержденные.
Reply
Андроник, а что за передача? Жаль, я пропустила
Reply
Снимаю шляпу.
Reply
Reply
растерли в пыль!
уважуха.
Reply
Leave a comment