Два подхода к анализу данных

[srawrast]

Сначала давайте определимся, возможно ли вообще считать протокол голосования достоверным? В нем указано, что голосовало 81695 избирателей, причем 88 избирателей голосовало более, чем за 45 кандидатов. Например, очень понравилось вот это: Избиратель: 013f2dd6 Ззарегистрирован:10/16/2012 21:00:19Тел.:219 За какие номера голосовал:18,18,8,8,23,23,47,

Comments

Переходим в эту тему?

[gunslingermsv]

Это таблица регистраций по дням в период 01-12.10.2012.
Отбор проводился по следующему критерию: дата в заданном интервале, под верифицированными понимались все зарегистрировавшиеся со статусом не содержащим 'NotVerified'

Дата
Зарегистрированно
Верифицированно

01.10.2012
1460
838

02.10.2012
2842
1506

03.10.2012
3479
1697

04.10.2012
3206
1336

05.10.2012
2042
878

06.10.2012
1751
884

07.10.2012
2001
939

08.10.2012
2767
1159

09.10.2012
3351
1406

10.10.2012
3584
1603

11.10.2012
3142
1426

12.10.2012
2786
1194

ИТОГО
32411
14866

Как видите данные отличаются от ваших, поэтому предлагаю сделать Вам такую же выборку и привести Ваши критерии.

Re: Переходим в эту тему?

[srawrast]

Ищите у себя ошибку.
Голосовало зарегеных с 1 по 12 октября 17231 без тех, кто голосовал более 45 раз

Re: Переходим в эту тему?

[gunslingermsv]

Видите, Вы говорите не просто о зарегистрированных, а о проголосовавших, а у меня просто верифицированных меньше чем Ваше число. Именно это расхождение не дает мне покоя, и я хочу его устранить. Для этого нам надо взять любой день из приведенных мной и получить по нему поименной список (ID избирателей) и сравнить мой и ваш список, сравнение готов взять на себя, если вы мне такой список предоставите. Выявив расхождение мы сможем понять почему они произошли.

Re: Переходим в эту тему?

[srawrast]

Значит, точно у Вас ошибка.
Я тупа по Id сопоставил протокол и список зарегеных/верифицированных,
исходя из предположения, что голосовали только верифицированные.

[gunslingermsv]

По поводу 150 раз проголосовавших, у меня есть теория и я ее сейчас проверяю.
Как в свое время было сказано, не важно как голосуют, важно как считают, у нас есть точные данные по количеству голосов отданных за конкретного кандидата (Число А). Допустим кандидата под номером 100. Теперь надо посчитать 2 числа:
1. Общее число упоминаний номера 100 в строке голосований по всем проголосовавшим (Число Б)
2. Количество избирателей у которых число 100 встречается хотя бы 1 раз (Число В)

Если с мы получим, что число А=Б, значит результат выборов - неверен
Если А=В, значит повторы связаны с какими-то техническими моментами, которые не до конца мне ясны, но лишних голосов кандидату не добавлялось.
Как только я закончу свой расчет - немедленно отпишусь

[srawrast]

У нас нет таких данных.
есть голословные утверждения ЦВК, и есть официальный протокол голосования.

Как в бухгалтерии - есть первичные документы, аналитика и сводные данные.

Сводные данные не соответствуют ни первичным докам, ни аналитике.

Но идея хороша.
только её уже реализовали.

данные ЦВК РАСХОДЯТСЯ с данными протокола.
Практически по всем кандидатам.

[assargaddon]

Коли так, тогда надо пойти более системно.

Создать комиссию из вас, Анны, меня, gunslingermsv, всех пожелавших присоединиться. Объявить об этом публично и провести полную проверку шаг за шагом, сверяя на промежуточных этапах результаты. Нечто в таком роде я, вообще говоря, планировал ещё до начала выборов, даже приглашал к сотрудничеству Костю (вы его не знаете).

Очевидно, первая задача - выйти на цифры, опубликованные ЦВК или убедиться, что выйти на эти цифры невозможно. Так мы хотя бы более-менее точно поймём процедуру и что какие поля значили.

Увы, это никому не нужно, кроме кучки правдоискателей

[srawrast]

Да еще моих студентов.
Я их энергию перенаправил с митинговщины на конкретное исследование.

да и я, старый веник, кайфую от того, что нахожу лажу за лажей.

[assargaddon]

Нет, давайте сначала определимся, предыдущие выводы Анны - ошибка или нет. В конце-концов, коллега, я же не призываю вас каяться. Тем более, что ошиблись не вы, а ваша студентка.

Ну ошиблась и ошиблась, с кем не бывает. Признаем это и пойдём дальше.

[gunslingermsv]

Добрый день, мы сюда с Вами прям как на работу ходим.

[srawrast]

Это напоминает анекдот про "Кури слона".
На любые разумные джоводы вы отвечаете "А если бы он вез патроны?".

[assargaddon]

Простите, я не знаю анекдота про "Кури слона".

[gunslingermsv]

Функционал подсчета готов, теперь необходимо определиться с исходными данными. Дайте кто-нибудь ссылку на расшифрованный файл голосования, который мы признаем за эталон и будем с ним работать

[srawrast]

Мне абсолютно всё равно.
Почему бы не воспользоваться данными сайта голосования?

[srawrast]

Сделал апдейт.
Проверяйте файлы в формате тхт. Принимаем за эталон?

[gunslingermsv]

Принимаю. Позже поделюсь результатами.

[assargaddon]

Например, очень понравилось вот это: Избиратель: 013f2dd6З зарегистрирован:10/16/2012 21:00:19Тел.:219З

На всякий случай уточню, а то я всю голову сломал, пытаясь найти этого избирателя: его идентификатор 013f2dd6 , а телефон заканчивается на 219.

Эти "З" на концах идентификатора и телефона - это не тройка, это какая-то опечатка или артефакт от копипаста.

[srawrast]

3 лишнее. Номер 219.

По идентификатору вполне определяется.

[assargaddon]

Так у вас и на конце идентификатора это З тоже затесалось.
Я его выделяю, вставляю в поиск - нету.

[srawrast]

Вы сначала между собой договоритесь
http://roissiavperde.livejournal.com/911497.html?thread=3493001#t3493001