Как обскуранты от науки насаждают мракобесие
Не жалуюсь. Сами знаете, могу любому хаму дать укорот, и без мата. Даже на разнузданном БЮВе вполне комфортно себя чувствую. Но его нужно остановить. Если чел не брезгует откровенными передергиваниями и подтасовками (только так и можно квалифицировать его манипуляции с фактами, об этом - далее), натравливает на ВСЕХ (именно на всех, кто не согласен с его единственно верным мнением - об этом ниже) инакомыслящих своих (так и хочется написать "хунвэйбинов", но воздержусь, сами решите, кого натравливает), присвоил себе право говорить от имени ВСЕЙ науки, ВСЕХ ученых (приличные люди, высказывая только собственное мнение, всегда добавляют ИМХО, но наш герой выше условностей корректного диалога, навешивает на оппонента ярлыки - об этом далее).
Под официальной наукой разумею смешные попытки нашего героя и аналогичных деятелей монополизировать право на истину, верю только в то, что можно проверить объективно, так что обвинять меня в альтернативщине - смешно. При чтении моих работ обратите внимание - ВСЕГДА формулирую строго научно ("при заданном уровне значимости а нельзя отвергнуть/нужно отвергнуть", и т. д.), никаких громких заявлений и выводов неделаю. Просто обращаю внимание научной общественности на очевидные факты и зависимости, которые заставляют усомниться в общепринятой научной картине мира.
Рекомендую прочесть все ссылки, с нашего героя станется удалить всё, чтобы опять стать белым и пушистым.
Долго решала - публиковать, или нет? В отличие от героя моего материала, всегда сомневаюсь, вдруг - неправа? Решила обнародовать. Если некто посмел оболгать кого-то, то этот кто-то имеет право откомментировать ложь и хамство зарвавшегося "непогрешимого".
Если я не права, скажите. ИМХО, именно из-за таких, как наш непогрешимый, люди и верят в паранауки - всем видно, что деятели "официальной" науки дискредитируют настоящую науку, насаждают откровенное мракобесие.
Долго думала, как назвать материал:
Хотела, например, "Вибе круче Чурова". Основания веские, Чуров с его 146% обзавидовался гражданину Вибе, Председатель ЦИК ЕР ограничен, хотя бы формально, законами, а Вибе попирает им же установленные законы (подробности - ниже).
Или такой вариант рассматривала: "Вибе - бобан" (БОБАН - от Боевой Отряд оБскурАнтов от Науки). Забраковала - вдруг в суд подаст? За якобы поруганные мною его честь и достоинство - увидите далее, что с него станется, он и не такими методами не брезгует.
И решила назвать нейтрально, бо только фактами оперирую.
Итак. Зашла на некий дюже крутой астрофорум, разместила материал. Взвешенный, многократно проверенный стандартными научными методами. То, что неожиданные зависимости выявила - так я в этом не виновата, зависимости и до меня существовали, и после меня будут.
Обхамили - как же, замахнулась на святое! (хотя и не замахивалась вовсе), при попытке защитить свою честь и достоинство тему закрыли, мне попеняли на якобы неполиткорректность:
Топикстартеру предлагаю заменить подпись , участникам проявлять вежливость. До поры тема закрыта.
А подпись-то нейтральная:
Один из тезисов психоанализа: "Хамят женщинам только латентно-подавленные пассивные гомики." Так понимаю, видят в нас более успешных конкуренток.
Круто, что и говорить, Фройда обвинить в неполиткорректности.
Посчитала это недоразумением, открыла новую тему. (Ведь закрытие НАУЧНОЙ темы - сродни сжиганию книг на кострах, замечательный способ борьбы с инакомыслием.) В ней вообще всё расчеты и выводы идеально обосновала, не подкопаешься. Но - увы. Опять - результаты анализа не понравились монополистам истины. Местные бобаны (см. выше) продолжали попытки затравить меня, используя весь арсенал демагогии. При попытке корректно поставить зарвавшихся хамов вмешался сам Великий и Ужасный Дмитрий Вибе (знать, тоже считает Фройда неполиткоррекным):
В закрытой теме Вам никто не хамил. Разве только Вы, подобного многим авторам новых теорий, хамством считаете любое несогласие. Вам было предложено заменить подпись. Вы мало того что этого не сделали, так ещё и "личным комментом" провоцируете новый уход обсуждения в область интересов старика Фройда. Вам что более интересно?
Обратите внимание! Главбобан дал команду "ФАС!", навесил на меня ярлык автора альтернативной теории. И понеслось... Как с цепи сорвались...
В теме обсуждали всё, вплоть до моего уровня компетентности и гендерной принадлежности, что ПРЯМО запрещено правилами форума (п. 3.1, например), то бишь - правилами, которые наш герой и установил. И вдруг такая избирательная слепота - он хамства не видит. (Кстати, не только меня обхамили, а администрация форума попыталась меня и обвинить, когда я предложила рациональный выход:
При публикации, придерживайтесь общепринятых норм вежливости и правил общения, относитесь с уважением к другим участникам форума.
Какой цинизм! Но это лирика, сами по ссылкам пройдите, убедитесь)
Очень корректно ответила:
Уважаемый Дмитрий!
Отвечаю Вам не как модератору, а как форумчанину.
Судя по Вашим постингам, Вы имеете прямое отношение к науке.
Может быть, есть смысл точно формулировать?
Как-то принято, что теория - экспериментальное подтверждение гипотезы. Сначала выдвигается гипотеза, разрабатывается понятийный и мат. аппарат, если прогностическая функция явная, гипотеза становится теорией.
По данной теме - всё с точностью наоборот. Имеется масса наблюдений (начиная с 1868 г.. не стала заморачиваться 19-ым веком, эксель не переваривает такие даты). Я всего лишь обрабатываю эти данные. Анализирую строго, с соблюдением всех требований.
Я же не виновата, что такие резы получаются. И очень осторожна с выводами, точна в терминах...
И задала корректный вопрос:
Полагаете, вот такой пассаж: "Ну и бред. При чём здесь фазы Луны? " - не хамство? Хамство - это ведь еще и невежество, а чел показал и свой уровень знаний (вся тема доказывает, что Луна очень даже при чем), и свой уровень воспитания.
Поставьте себя на моё место - Вам незнакомый невежда заявляет, что Вы излагаете бред. Заявляет с апломбом, не вникнув в суть Ваших расчетов (потому-что не в состоянии вникнуть). Как бы Вы расценили его выходку?
Впрочем, может быть, на этом форуме так принято. Оскорбить незнакомую женщину - это у Вас не хамство.
Доктор Вибе обиделся, что посмела уличить его в безграмотности (для ученого спутать ТЕОРИЮ и ГИПОТЕЗУ - моветон):
annakamenkova, если Вас не устраивают здешние собеседники, Вас никто не заставляет здесь публиковаться. Если Вы продолжите дискуссию в таком же стиле, она прекратится уже навсегда.
Согласитесь, ТАКОЙ ответ на прямой вопрос говорит о многом.
В теме всем невеждам показала, что их знания стремятся к нулю. Естественно, доктор Вибе такого стерпеть не мог,не удержался от передергиваний, тему закрыл - это его типовой прием, когда его бобаны не можгут опровергнуть оппонента (не верите - почитайте диалоги):
Тема закрыта. annakamenkova, у нас не научный журнал и не семинар. Здесь люди не пишут полноценную рецензию на Ваше сообщение, а просто его обсуждают. Но, поскольку это научный раздел, здесь на авторе публикуемых результатов лежит особая ответственность. [b]Если Вы не хотите конструктивно отвечать на вопросы и комментарии[/b] (передергивание - А. Каменкова), не стоит и публиковать свои тексты. Напоминаю, что обсуждение действий модератора запрещено правилами форума.
Обидно стало, что меня облыжно обвиняют - открыла еще одну тему. В ней вообще очевидные вещи изложила - просто никто на данный предмет не смотрел с такой точки зрения. Наш герой не стерпел такого такого прямого доказательства того, что приватизированная некими дельцами "официальная" наука вполне себе мракобесия, сам начал диалог:
Период солнечной активности -- не строго 11 лет. Смотрите, что я сделал. Я взял те же данные, что и Вы, точнее, даже больше, все данные с 1849 по 2012 год. Каждому году я условно приписывал номер в цикле и рассматривал циклы продолжительностью от 9 до 13 лет, суммируя все пятна для каждого номера цикла. Надо было бы как-то ещё нормировать, но не суть. Как видно из картинки, наиболее сильно зависимость количества пятен от номера года в цикле проявляется для циклов продолжительностью 10 и 11 лет. (Кто бы мог подумать!) Однако некая закономерность сохраняется и для 12-летнего цикла. Сглаживание происходит только при рассмотрении 9-летнего и 13-летнего циклов.
Зная его гипертрофированную обидчивость, очень мягко намекнула на то, что он не прав:
А Вы сейчас дискутируете как модератор, или как доктор ф.-м. наук?
Ответьте, пожалуйста.
У Вас в рассуждениях неустранимый порок, но, судя по нашим предыдущим диалогам, Вы весьма резко реагируете на любые замечания по-существу, и используете административный ресурс, чтобы заставить замолчать инакомыслящих.
Мой ответ Вы можете воспринимать как обсуждение действий модератора, поэтому - по гамбургскому счету дискутируем, или по принципу "ты - начальник. я - дурак, я - начальник, ты - дурак"?
Угадайте с одного раза, чем дело кончилось? Правильно, нашлась солдатская причина для закрытия темы (ведь домотаться можно и до телеграфного столба):
Комментарий модератора раздела
Госпожа annakamenkova, с астрологией на астрологические форумы. Тема закрыта.
Думаете, дедушка-модер закрыл тему без ведома нашего героя? Не смешите мои тапочки, игнорировать мнение известного приватизатора науки на таком форуме? Ну-ну...
Я же покусилась на святое - на монополию на истину, которой владеет Дмитрий Вибе. Прием известный - заткнуть рот инакомыслящему. Он ответить не может, а все считают? что доводы оппонента блистательный Вибе разнес в пух и прах. На самом деле всё с точностью до наоборот - доктор Вибе сам себя высек. И вот почему:
1. Обман бывает 2-х видов:
А. Активный обман, когда прямо искажают факты, передергивают.
Б. Обман пассивный, когда умалчивают о важнейших обстоятельствах, ставящих всё с ног на голову, или наоборот (например, пословица "Пьянице море по колено..." имеет неожиданное продолжение: "...А лужа - по уши.")
2. Непогрешимый Вибе использует оба вида обмана.
Пассивный - умолчал вот об этом:
В статье подробно и об этом, и тоже - объяснения этой странной зависимости нет. А он делает вид, что этого нет.
Активный обман Дмитрия Вибе:
Период солнечной активности -- не строго 11 лет...Каждому году я условно приписывал номер в цикле и рассматривал циклы продолжительностью от 9 до 13 лет, суммируя все пятна для каждого номера цикла... Как видно из картинки, наиболее сильно зависимость количества пятен от номера года в цикле проявляется для циклов продолжительностью 10 и 11 лет. (Кто бы мог подумать!)
Переведу с шулерского языка на русский:
Оппонент привязал начало каждого года (и каждого солнечного цикла) к 1 января, и рассматривает все солнечные циклы как циклы с РАВНОЙ длительностью (последовательно 9, 10, 11, 12, 13 лет) что сразу превращает в ничто его жонглирование фактами - циклы разные по длительности и начинаются в разное время. И СТРОГО установлены. Это даже не правила игры, это объективная реальность:
13-й цикл солнечной активностиНачало март 1890
14-й цикл солнечной активностиНачало фев.02
15-й цикл солнечной активностиНачало авг.13
16-й цикл солнечной активностиНачало авг.23
17-й цикл солнечной активностиНачало сен.33
18-й цикл солнечной активностиНачало фев.44
19-й цикл солнечной активностиНачало апр.54
20-й цикл солнечной активностиНачало окт.64
21-й цикл солнечной активностиНачало июн.76
22-й цикл солнечной активностиНачало сен.86
23-й цикл солнечной активностиНачало май.96
24-й цикл солнечной активностиНачало янв.09
Но Вибе ловко манипулирует научными данными, подгоняет факты под свои выводы. Иначе сразу было бы видно, что его подход порочен. В 17-ом цикле солнечной активности (Начало сен.33 Конец фев.44 Продолжительность (лет)10,4). например, у него оказалось бы 12 лет (если считать, так, как предлагает считать оппонент - что год цикла - это всё дни данного календарного года):
1933Номер года:1
1934Номер года:2
1935Номер года:3
1936Номер года:4
1937Номер года:5
1938Номер года:6
1939Номер года:7
1940Номер года:8
1941Номер года:9
1942Номер года:10
1943Номер года:11
1944Номер года:12
А в цикле 23 - и вовсе 14 лет.
Знаете, почему наш герой так поступает? Всё очень просто. Если бы он придерживался хоть сколько-нибудь научных методов исследования (то бишь - привязал бы каждый год цикла строго к началу цикла, как сделала я - ведь он опровергает, и использует метод сравнения равных интервалов), при подходе, предложенном всезнающим Вибе, перед ним встал бы вопрос, на который наука ответа не знает.
Если все циклы Солнца начинаются в разное время, почему же годовая солнечная активность меняется вот по такому закону? Уже 111 лет, строго, как по часам:
Это данные за 111 лет наблюдений, подробные расчеты здесь.
Специально использовала знаки Зодиака, ведь зима в северном полушарии - это лето в южном.
С этим файлом наш герой ознакомился, не заметить столь вопиющего факта опровержения приватизированной им науки он не мог - всё-таки уровень у него высокий.
Пойду на астрологические форумы, куда меня послал подручный нашего героя.
Под официальной наукой разумею смешные попытки нашего героя и аналогичных деятелей монополизировать право на истину, верю только в то, что можно проверить объективно, так что обвинять меня в альтернативщине - смешно. При чтении моих работ обратите внимание - ВСЕГДА формулирую строго научно ("при заданном уровне значимости а нельзя отвергнуть/нужно отвергнуть", и т. д.), никаких громких заявлений и выводов неделаю. Просто обращаю внимание научной общественности на очевидные факты и зависимости, которые заставляют усомниться в общепринятой научной картине мира.
Рекомендую прочесть все ссылки, с нашего героя станется удалить всё, чтобы опять стать белым и пушистым.
Долго решала - публиковать, или нет? В отличие от героя моего материала, всегда сомневаюсь, вдруг - неправа? Решила обнародовать. Если некто посмел оболгать кого-то, то этот кто-то имеет право откомментировать ложь и хамство зарвавшегося "непогрешимого".
Если я не права, скажите. ИМХО, именно из-за таких, как наш непогрешимый, люди и верят в паранауки - всем видно, что деятели "официальной" науки дискредитируют настоящую науку, насаждают откровенное мракобесие.
Долго думала, как назвать материал:
Хотела, например, "Вибе круче Чурова". Основания веские, Чуров с его 146% обзавидовался гражданину Вибе, Председатель ЦИК ЕР ограничен, хотя бы формально, законами, а Вибе попирает им же установленные законы (подробности - ниже).
Или такой вариант рассматривала: "Вибе - бобан" (БОБАН - от Боевой Отряд оБскурАнтов от Науки). Забраковала - вдруг в суд подаст? За якобы поруганные мною его честь и достоинство - увидите далее, что с него станется, он и не такими методами не брезгует.
И решила назвать нейтрально, бо только фактами оперирую.
Итак. Зашла на некий дюже крутой астрофорум, разместила материал. Взвешенный, многократно проверенный стандартными научными методами. То, что неожиданные зависимости выявила - так я в этом не виновата, зависимости и до меня существовали, и после меня будут.
Обхамили - как же, замахнулась на святое! (хотя и не замахивалась вовсе), при попытке защитить свою честь и достоинство тему закрыли, мне попеняли на якобы неполиткорректность:
Топикстартеру предлагаю заменить подпись , участникам проявлять вежливость. До поры тема закрыта.
А подпись-то нейтральная:
Один из тезисов психоанализа: "Хамят женщинам только латентно-подавленные пассивные гомики." Так понимаю, видят в нас более успешных конкуренток.
Круто, что и говорить, Фройда обвинить в неполиткорректности.
Посчитала это недоразумением, открыла новую тему. (Ведь закрытие НАУЧНОЙ темы - сродни сжиганию книг на кострах, замечательный способ борьбы с инакомыслием.) В ней вообще всё расчеты и выводы идеально обосновала, не подкопаешься. Но - увы. Опять - результаты анализа не понравились монополистам истины. Местные бобаны (см. выше) продолжали попытки затравить меня, используя весь арсенал демагогии. При попытке корректно поставить зарвавшихся хамов вмешался сам Великий и Ужасный Дмитрий Вибе (знать, тоже считает Фройда неполиткоррекным):
В закрытой теме Вам никто не хамил. Разве только Вы, подобного многим авторам новых теорий, хамством считаете любое несогласие. Вам было предложено заменить подпись. Вы мало того что этого не сделали, так ещё и "личным комментом" провоцируете новый уход обсуждения в область интересов старика Фройда. Вам что более интересно?
Обратите внимание! Главбобан дал команду "ФАС!", навесил на меня ярлык автора альтернативной теории. И понеслось... Как с цепи сорвались...
В теме обсуждали всё, вплоть до моего уровня компетентности и гендерной принадлежности, что ПРЯМО запрещено правилами форума (п. 3.1, например), то бишь - правилами, которые наш герой и установил. И вдруг такая избирательная слепота - он хамства не видит. (Кстати, не только меня обхамили, а администрация форума попыталась меня и обвинить, когда я предложила рациональный выход:
При публикации, придерживайтесь общепринятых норм вежливости и правил общения, относитесь с уважением к другим участникам форума.
Какой цинизм! Но это лирика, сами по ссылкам пройдите, убедитесь)
Очень корректно ответила:
Уважаемый Дмитрий!
Отвечаю Вам не как модератору, а как форумчанину.
Судя по Вашим постингам, Вы имеете прямое отношение к науке.
Может быть, есть смысл точно формулировать?
Как-то принято, что теория - экспериментальное подтверждение гипотезы. Сначала выдвигается гипотеза, разрабатывается понятийный и мат. аппарат, если прогностическая функция явная, гипотеза становится теорией.
По данной теме - всё с точностью наоборот. Имеется масса наблюдений (начиная с 1868 г.. не стала заморачиваться 19-ым веком, эксель не переваривает такие даты). Я всего лишь обрабатываю эти данные. Анализирую строго, с соблюдением всех требований.
Я же не виновата, что такие резы получаются. И очень осторожна с выводами, точна в терминах...
И задала корректный вопрос:
Полагаете, вот такой пассаж: "Ну и бред. При чём здесь фазы Луны? " - не хамство? Хамство - это ведь еще и невежество, а чел показал и свой уровень знаний (вся тема доказывает, что Луна очень даже при чем), и свой уровень воспитания.
Поставьте себя на моё место - Вам незнакомый невежда заявляет, что Вы излагаете бред. Заявляет с апломбом, не вникнув в суть Ваших расчетов (потому-что не в состоянии вникнуть). Как бы Вы расценили его выходку?
Впрочем, может быть, на этом форуме так принято. Оскорбить незнакомую женщину - это у Вас не хамство.
Доктор Вибе обиделся, что посмела уличить его в безграмотности (для ученого спутать ТЕОРИЮ и ГИПОТЕЗУ - моветон):
annakamenkova, если Вас не устраивают здешние собеседники, Вас никто не заставляет здесь публиковаться. Если Вы продолжите дискуссию в таком же стиле, она прекратится уже навсегда.
Согласитесь, ТАКОЙ ответ на прямой вопрос говорит о многом.
В теме всем невеждам показала, что их знания стремятся к нулю. Естественно, доктор Вибе такого стерпеть не мог,не удержался от передергиваний, тему закрыл - это его типовой прием, когда его бобаны не можгут опровергнуть оппонента (не верите - почитайте диалоги):
Тема закрыта. annakamenkova, у нас не научный журнал и не семинар. Здесь люди не пишут полноценную рецензию на Ваше сообщение, а просто его обсуждают. Но, поскольку это научный раздел, здесь на авторе публикуемых результатов лежит особая ответственность. [b]Если Вы не хотите конструктивно отвечать на вопросы и комментарии[/b] (передергивание - А. Каменкова), не стоит и публиковать свои тексты. Напоминаю, что обсуждение действий модератора запрещено правилами форума.
Обидно стало, что меня облыжно обвиняют - открыла еще одну тему. В ней вообще очевидные вещи изложила - просто никто на данный предмет не смотрел с такой точки зрения. Наш герой не стерпел такого такого прямого доказательства того, что приватизированная некими дельцами "официальная" наука вполне себе мракобесия, сам начал диалог:
Период солнечной активности -- не строго 11 лет. Смотрите, что я сделал. Я взял те же данные, что и Вы, точнее, даже больше, все данные с 1849 по 2012 год. Каждому году я условно приписывал номер в цикле и рассматривал циклы продолжительностью от 9 до 13 лет, суммируя все пятна для каждого номера цикла. Надо было бы как-то ещё нормировать, но не суть. Как видно из картинки, наиболее сильно зависимость количества пятен от номера года в цикле проявляется для циклов продолжительностью 10 и 11 лет. (Кто бы мог подумать!) Однако некая закономерность сохраняется и для 12-летнего цикла. Сглаживание происходит только при рассмотрении 9-летнего и 13-летнего циклов.
Зная его гипертрофированную обидчивость, очень мягко намекнула на то, что он не прав:
А Вы сейчас дискутируете как модератор, или как доктор ф.-м. наук?
Ответьте, пожалуйста.
У Вас в рассуждениях неустранимый порок, но, судя по нашим предыдущим диалогам, Вы весьма резко реагируете на любые замечания по-существу, и используете административный ресурс, чтобы заставить замолчать инакомыслящих.
Мой ответ Вы можете воспринимать как обсуждение действий модератора, поэтому - по гамбургскому счету дискутируем, или по принципу "ты - начальник. я - дурак, я - начальник, ты - дурак"?
Угадайте с одного раза, чем дело кончилось? Правильно, нашлась солдатская причина для закрытия темы (ведь домотаться можно и до телеграфного столба):
Комментарий модератора раздела
Госпожа annakamenkova, с астрологией на астрологические форумы. Тема закрыта.
Думаете, дедушка-модер закрыл тему без ведома нашего героя? Не смешите мои тапочки, игнорировать мнение известного приватизатора науки на таком форуме? Ну-ну...
Я же покусилась на святое - на монополию на истину, которой владеет Дмитрий Вибе. Прием известный - заткнуть рот инакомыслящему. Он ответить не может, а все считают? что доводы оппонента блистательный Вибе разнес в пух и прах. На самом деле всё с точностью до наоборот - доктор Вибе сам себя высек. И вот почему:
1. Обман бывает 2-х видов:
А. Активный обман, когда прямо искажают факты, передергивают.
Б. Обман пассивный, когда умалчивают о важнейших обстоятельствах, ставящих всё с ног на голову, или наоборот (например, пословица "Пьянице море по колено..." имеет неожиданное продолжение: "...А лужа - по уши.")
2. Непогрешимый Вибе использует оба вида обмана.
Пассивный - умолчал вот об этом:
В статье подробно и об этом, и тоже - объяснения этой странной зависимости нет. А он делает вид, что этого нет.
Активный обман Дмитрия Вибе:
Период солнечной активности -- не строго 11 лет...Каждому году я условно приписывал номер в цикле и рассматривал циклы продолжительностью от 9 до 13 лет, суммируя все пятна для каждого номера цикла... Как видно из картинки, наиболее сильно зависимость количества пятен от номера года в цикле проявляется для циклов продолжительностью 10 и 11 лет. (Кто бы мог подумать!)
Переведу с шулерского языка на русский:
Оппонент привязал начало каждого года (и каждого солнечного цикла) к 1 января, и рассматривает все солнечные циклы как циклы с РАВНОЙ длительностью (последовательно 9, 10, 11, 12, 13 лет) что сразу превращает в ничто его жонглирование фактами - циклы разные по длительности и начинаются в разное время. И СТРОГО установлены. Это даже не правила игры, это объективная реальность:
13-й цикл солнечной активностиНачало март 1890
14-й цикл солнечной активностиНачало фев.02
15-й цикл солнечной активностиНачало авг.13
16-й цикл солнечной активностиНачало авг.23
17-й цикл солнечной активностиНачало сен.33
18-й цикл солнечной активностиНачало фев.44
19-й цикл солнечной активностиНачало апр.54
20-й цикл солнечной активностиНачало окт.64
21-й цикл солнечной активностиНачало июн.76
22-й цикл солнечной активностиНачало сен.86
23-й цикл солнечной активностиНачало май.96
24-й цикл солнечной активностиНачало янв.09
Но Вибе ловко манипулирует научными данными, подгоняет факты под свои выводы. Иначе сразу было бы видно, что его подход порочен. В 17-ом цикле солнечной активности (Начало сен.33 Конец фев.44 Продолжительность (лет)10,4). например, у него оказалось бы 12 лет (если считать, так, как предлагает считать оппонент - что год цикла - это всё дни данного календарного года):
1933Номер года:1
1934Номер года:2
1935Номер года:3
1936Номер года:4
1937Номер года:5
1938Номер года:6
1939Номер года:7
1940Номер года:8
1941Номер года:9
1942Номер года:10
1943Номер года:11
1944Номер года:12
А в цикле 23 - и вовсе 14 лет.
Знаете, почему наш герой так поступает? Всё очень просто. Если бы он придерживался хоть сколько-нибудь научных методов исследования (то бишь - привязал бы каждый год цикла строго к началу цикла, как сделала я - ведь он опровергает, и использует метод сравнения равных интервалов), при подходе, предложенном всезнающим Вибе, перед ним встал бы вопрос, на который наука ответа не знает.
Если все циклы Солнца начинаются в разное время, почему же годовая солнечная активность меняется вот по такому закону? Уже 111 лет, строго, как по часам:
Это данные за 111 лет наблюдений, подробные расчеты здесь.
Специально использовала знаки Зодиака, ведь зима в северном полушарии - это лето в южном.
С этим файлом наш герой ознакомился, не заметить столь вопиющего факта опровержения приватизированной им науки он не мог - всё-таки уровень у него высокий.
Пойду на астрологические форумы, куда меня послал подручный нашего героя.