Но тогда зачем бог впускет в свое пространство (свои мир?) Духов, способных его преобразовать?...
И тогда... выходит... Что тело душа получает в собственность (пусть и не выбирая), а если от дара отказаться, то удастся создать свою реальность или "плавать" в пустоте?
1. Этим он даёт им возможность существовать; преобразование окружающего - очень эффективное общение и самовыражение. ) 2. Если откажется, то да, пребывает в пустоте. А вот чтобы воплотить свою реальность - нужно не от тела отказаться, а вообще от всего. Механику этого я, к сожалению, слабо представляю. Но близок к этому Сёрен Кьеркегор, говоривший: "Познание начинается с отчаяния". http://philosophy.globala.ru/idx/1249.html До него никто не подвергал сомнению слова Платона: "Познание начинается с удивления". В полслова http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%91%D1%80%D0%B5%D0%BD_%D0%9A%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80
«Допустим, что в какой-то максимально допустимо расширенной системе координат (эллины называли её хаосом) существует набор изолированных друг от друга координат с определёнными свойствами». Эллины не называли хаосом систему координат. Может, лучше сказать «часть пространства, принятая нами за начало системы отсчета, попадающая под категорию хаоса, противопоставляемого космосу»? Не совсем понятна ситуация с системами отсчета. Существует единая система, существует множество без единой, либо Ваш компромиссный вариант? «Ведь теперь у одномерного существа из всего многообразия мира для контактов только две точки, два соседа… Какие достижения обитатели подобного убожества смогут предложить недосягаемым "трёхмерникам"? Здесь нет ощущаемых плоскостей, нет электромагнитных волн, нет красок, нет человеческих лиц... А если двумерная система координат сложится до одномерной, то... былой обруч покажется просто счастьем… Ноль координат - принципиально непередаваемое страдание для разумного существа…»В древнегреческой философии подобная «
( ... )
1. Выразился как психологи, по принципу "отсутствие комплексов - тоже комплекс". ) Существует отсутствие какой-либо системы, где любая задача имеет сразу множество ответов. И ни один из них не предпочтиелен, а потому и не воспринят. 2. Его атараксия относительна, ибо направлена на объект. А если никакого объекта не существует? По сути, Пиррону здесь нечего противопоставить Протагору, говорившему "Человек есть мера всех вещей...".
«Существует отсутствие какой-либо системы» А отсутствие системы может существовать? «Его атараксия относительна, ибо направлена на объект». Как раз наоборот. Состояние атараксии характеризует субъекта. Если здесь вообще уместно говорить о направлении, то отказ от любых суждений должен быть расценен как направленный на самого себя. По сути, Пиррону здесь нечего противопоставить Протагору, говорившему "Человек есть мера всех вещей...".Оба отстаивали крайние точки зрения, как правильно заметил Секст Эмпирик. Обоим было что сказать в защиту своих взглядов. Но, полагаю, лучше будет процитировать Ксениада из Коринфа, ученика Протагора
( ... )
1. Да. Это хаос. 2. Нет. Если нет ни объекта, ни суждений о нём, то не может быть и отказа. 3. Ну и что, можно сомневаться в его истинности, как Декарт. Вот если бы он предложил вместо него свой, "истинный" - было бы уже интереснее. "Напротив, через страдания достигается расширение мировосприятия!" - совершенно верно, см. мой коммент про отчаяние Кьеркегора.
Долго не комментировал, ибо дела… Отвечая с новой строки: «б) Люцифер вон что творит - и ничего: живёт». А Он здесь при чем? Можно подробнее? г) Даже и не знаю… И едва ли стану уточнять в ближайшее время. -{:-¦)]## «д) Пока да - для любого из нас, кроме Творца». По Гегелю субъективный дух - это дух в форме отношения к самому себе. «Его бытие состоит в том, чтобы быть у себя, т.е. быть свободным». Это ответ на фразу «Если нет ни объекта, ни суждений о нём, то не может быть и отказа [точнее - отрешенности]Далее следует разобрать, какие черты присущи Творцу в различных концепциях. Ведь, вероятно, мы воспринимаем данный термин по-разному. В качестве обобщения
( ... )
б) А разве превнесение в мир зла (да любого разлада) не есть его преобразование? В этом смысле он один из "могущественных Духов, способных преобразовать пространство". Но поскольку это плод не его сознания, то "диавол - обезьяна Бога" (бл. Августин) д) Ну да, самого себя легче всего познать как раз в "нуле": ничего не отвлекает. ) 1. Да, если говорить о материи сотворённого им мира. 2. Он не может только олного, отменить созидательную силу - любовь. Если нужен пример из авраамических, то - "Бог есть любовь" (1Ин 4:16) Как только Бог-творец поступает не по любви, он перестаёт быть Богом, и мир его сворачивается в "ноль". 3. Бесспорно. Вопрос только в механизме. Платон говорит "удивление", Кьеркегор (и я с ним согласен) - отчаяние. Если предожите свой вариант - с удовольствием рассмотрю. 4. Да, в "нуле" подсказчиков нет. 5. Он вечен, пока соблюдается принцип из п.2 6. Вот уж да. "Мадонну Рафаэля создал Рафаэль, а не комитет художников" (атаман П.Н. Краснов). А триединство - это как три угла треугольника.
б) создание мира и его преобразование - не одно и то же. Кстати, персонажа по имени Люцифер в Библии нет вообще. Можете проверить. Сие слово (lucifer) в Вульгате применяется трижды: 2 раза в значении «светильник», 1 раз (Кн. Исайи) - как эпитет к Вавилону. Все!!! +Ветхозаветный Сатанаил - не враг бога, а ангел-обвинитель. д) а природа и история - побочный продукт самопознания! Ну вот и получается, что Творец присутствует только в авраамических религиях. Исключением могут быть, к примеру, культ Атона и единый бог Сократа, но они, честно говоря, остаются для меня слишком загадочными. Славянский же Род не образует полного единства с рожаницами; и ничего без них не создает (если только не принять версию Триглава а/ля Лесной). "Если предожите свой вариант - с удовольствием рассмотрю". Едва ли завершу в ближайшее время… Увы, мне ближе эпикурейская философия. Каким бы ни было понимание богов, Им, полагаю, нет дела до нас, как и до процессов, происходящих в мирах. Даже если Они к этим процессам причастны! -{%-¦)]
б)Мне всё равно как его (их) назвать, их почерков я не различаю. По праву первоначала пусть будет Ангро-Майнью. \Ну вот и получается\ Нет, всё же христианскому Богу (подчёркнуто как Творцу) противопоставляется именно сам Род без рожаниц и кого бы то ни было. Даже если допустить, что к поддержанию и перерождению мироустройства он не причастен (зачем ему в таком случае "ставить трапезу"?), то насчёт сотворения у меня сомнений нет.
Удивительно, что никто из нас здесь до сих пор не процитировал: "Есть у них знахари, из которых иные повелевают царем, как будто бы они их (русов) начальники. Случается, что они приказывают принести жертву творцу их тем, чем они пожелают: женщинами, мужчинами, лошадьми"(5*). (с) Ибн Русте
Хоть и остаюсь при своих взглядях, но жизнь себе заТРУднил...
И еще Гельмонд ("Славянская хроника"): «Среди многообразных божеств, которым они посвящают поля, леса, горести и радости, они признают и единого бога, господствующего над другими в небесах»(6*).
Comments 44
Reply
Reply
Но тогда зачем бог впускет в свое пространство (свои мир?) Духов, способных его преобразовать?...
И тогда... выходит... Что тело душа получает в собственность (пусть и не выбирая), а если от дара отказаться, то удастся создать свою реальность или "плавать" в пустоте?
Reply
2. Если откажется, то да, пребывает в пустоте. А вот чтобы воплотить свою реальность - нужно не от тела отказаться, а вообще от всего. Механику этого я, к сожалению, слабо представляю. Но близок к этому Сёрен Кьеркегор, говоривший: "Познание начинается с отчаяния". http://philosophy.globala.ru/idx/1249.html До него никто не подвергал сомнению слова Платона: "Познание начинается с удивления".
В полслова http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%91%D1%80%D0%B5%D0%BD_%D0%9A%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80
Reply
Платон мне ближе (с этой истиной согласна..)причина проста... Отчаяние слегка отупляет, утомляет. Как и страх
Reply
Эллины не называли хаосом систему координат. Может, лучше сказать «часть пространства, принятая нами за начало системы отсчета, попадающая под категорию хаоса, противопоставляемого космосу»?
Не совсем понятна ситуация с системами отсчета. Существует единая система, существует множество без единой, либо Ваш компромиссный вариант?
«Ведь теперь у одномерного существа из всего многообразия мира для контактов только две точки, два соседа… Какие достижения обитатели подобного убожества смогут предложить недосягаемым "трёхмерникам"? Здесь нет ощущаемых плоскостей, нет электромагнитных волн, нет красок, нет человеческих лиц... А если двумерная система координат сложится до одномерной, то... былой обруч покажется просто счастьем… Ноль координат - принципиально непередаваемое страдание для разумного существа…»В древнегреческой философии подобная « ( ... )
Reply
2. Его атараксия относительна, ибо направлена на объект. А если никакого объекта не существует? По сути, Пиррону здесь нечего противопоставить Протагору, говорившему "Человек есть мера всех вещей...".
Reply
А отсутствие системы может существовать?
«Его атараксия относительна, ибо направлена на объект».
Как раз наоборот. Состояние атараксии характеризует субъекта. Если здесь вообще уместно говорить о направлении, то отказ от любых суждений должен быть расценен как направленный на самого себя.
По сути, Пиррону здесь нечего противопоставить Протагору, говорившему "Человек есть мера всех вещей...".Оба отстаивали крайние точки зрения, как правильно заметил Секст Эмпирик. Обоим было что сказать в защиту своих взглядов. Но, полагаю, лучше будет процитировать Ксениада из Коринфа, ученика Протагора ( ... )
Reply
2. Нет. Если нет ни объекта, ни суждений о нём, то не может быть и отказа.
3. Ну и что, можно сомневаться в его истинности, как Декарт. Вот если бы он предложил вместо него свой, "истинный" - было бы уже интереснее.
"Напротив, через страдания достигается расширение мировосприятия!" - совершенно верно, см. мой коммент про отчаяние Кьеркегора.
Reply
Отвечая с новой строки:
«б) Люцифер вон что творит - и ничего: живёт».
А Он здесь при чем? Можно подробнее?
г) Даже и не знаю… И едва ли стану уточнять в ближайшее время.
-{:-¦)]##
«д) Пока да - для любого из нас, кроме Творца».
По Гегелю субъективный дух - это дух в форме отношения к самому себе. «Его бытие состоит в том, чтобы быть у себя, т.е. быть свободным». Это ответ на фразу «Если нет ни объекта, ни суждений о нём, то не может быть и отказа [точнее - отрешенности]Далее следует разобрать, какие черты присущи Творцу в различных концепциях. Ведь, вероятно, мы воспринимаем данный термин по-разному. В качестве обобщения ( ... )
Reply
д) Ну да, самого себя легче всего познать как раз в "нуле": ничего не отвлекает. )
1. Да, если говорить о материи сотворённого им мира.
2. Он не может только олного, отменить созидательную силу - любовь. Если нужен пример из авраамических, то - "Бог есть любовь" (1Ин 4:16) Как только Бог-творец поступает не по любви, он перестаёт быть Богом, и мир его сворачивается в "ноль".
3. Бесспорно. Вопрос только в механизме. Платон говорит "удивление", Кьеркегор (и я с ним согласен) - отчаяние. Если предожите свой вариант - с удовольствием рассмотрю.
4. Да, в "нуле" подсказчиков нет.
5. Он вечен, пока соблюдается принцип из п.2
6. Вот уж да. "Мадонну Рафаэля создал Рафаэль, а не комитет художников" (атаман П.Н. Краснов). А триединство - это как три угла треугольника.
Reply
д) а природа и история - побочный продукт самопознания!
Ну вот и получается, что Творец присутствует только в авраамических религиях. Исключением могут быть, к примеру, культ Атона и единый бог Сократа, но они, честно говоря, остаются для меня слишком загадочными.
Славянский же Род не образует полного единства с рожаницами; и ничего без них не создает (если только не принять версию Триглава а/ля Лесной).
"Если предожите свой вариант - с удовольствием рассмотрю".
Едва ли завершу в ближайшее время… Увы, мне ближе эпикурейская философия. Каким бы ни было понимание богов, Им, полагаю, нет дела до нас, как и до процессов, происходящих в мирах. Даже если Они к этим процессам причастны!
-{%-¦)]
Reply
\Ну вот и получается\ Нет, всё же христианскому Богу (подчёркнуто как Творцу) противопоставляется именно сам Род без рожаниц и кого бы то ни было. Даже если допустить, что к поддержанию и перерождению мироустройства он не причастен (зачем ему в таком случае "ставить трапезу"?), то насчёт сотворения у меня сомнений нет.
Reply
"Есть у них знахари, из которых иные повелевают царем, как будто бы они их (русов) начальники. Случается, что они приказывают принести жертву творцу их тем, чем они пожелают: женщинами, мужчинами, лошадьми"(5*).
(с) Ибн Русте
Хоть и остаюсь при своих взглядях, но жизнь себе заТРУднил...
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment