Сочинение на тему: «Описание картины «Mongol light cavalryman. Russia. c.1223.».
Халтурка. Господина Ангуса МакБрайда чаще принято хвалить, но... Видимо, это общее свойство англо-саксонского (а, может, и шире - западноевропейского) образования: детально изучать всё своё и поверхностно - всё остальное. Моё большое «но» относится даже не к Святославу и древним славянам - там и говорить не о чем. Но вот мимо этого рисунка я как-то не смог пройти. То ли здесь особый драматизм моей родной истории, то ли многочисленные ошибки исподволь не так режут глаз, то ли… уж рисовал бы по пословице «или хорошо, или никак».
Первое и главное. Надпись под иллюстрацией заявляет, что изображаемое событие происходит в 1223 году. Это означает, что оно должно быть связано с событиями, имеющими отношение к битве на реке Калка. Именно там произошло столкновение объединённых дружин русских князей с кошуном (оперативным соединением нескольких туменов) Субэдэя и Джебэ.
Но ведь оно состоялось 31 мая! И не на Северном полюсе, а в Приазовье! И потом всё лето кошун воевал на южных рубежах Руси и в Волжской Булгарии. Будучи разбитым войсками последней, отступил в восточные степи, но к данному эпизоду это уже не имело никакого отношения.
А на рисунке изображён по-настоящему зимний пейзаж: голые деревья с ветвями без единого листочка, лёд на воде, камни в снегу. Довольно частые снежинки падают и сверху, правда, только на заднем плане. Видимо, у кейптаунского автора сложилось устойчивое представление о некой избирательности выпадения осадков в условиях русской зимы. Если это всё же не май-месяц на излёте.
О том, что на улице холодно, красноречиво говорит и внешний вид монгола - хотя бы его лилово-сизый нос. Что поделать: на рубеже весны и лета теплолюбивый джигит зазяб. Похоже, по авторской задумке он принял что-то горячительное, но так, чтобы на меткость стрельбы из лука это нисколько не повлияло. Неужели на видение автора оказало влияние творчество Владимира Чивилихина, в котором алкоголиками оказались и Араб-шах, и сам Бату?
Кстати, не на алкоголизм ли намекает большой кувшин, притороченный поверх аркана - даже непосредственно в бою?! Вообще-то даже люди далёкие от истории средневековья знают, что жидкости степняки предпочитают перевозить в кожаных бурдюках, а глиняным кувшином околачивать рёбра коню может разве что заведомый вредитель. Впрочем, бурдюки вместе с прочим походным скарбом хранились на заводной вьючной лошади батыра или на верблюде в обозе, а не на боевом коне.
Государство восточных славян Русь (нас учили, что по-английски это всё-таки Russya) в северном Приазовье никаких территорий не имело, река Калка того времени вообще находилась не на Руси и не в России, а в Кипчакии - Половецкой степи.
А вот объяснит ли мне кто-нибудь: к чему крепятся стременные ремни, вернее ремень, перекинутый прямо через седло? Хотелось бы посмотреть, что останется от всадника, при такой сбруе пытающегося изобразить секущий сабельный удар, или хотя бы удар топором. Незабываемое будет сальто-мортале.
Несмотря на то, что погода явно холодная, и на дворе, как минимум, ноябрь, одет монгол очень легко, хотя и не бедно. Расписной халат и блестящий пояс резко контрастируют с простым вооружением. Халат очень тонок, без всякой подкладки; странная опушка на рукавах явно относится к разряду фантазий - в походных условиях она быстро превратилась бы в липкую грязь. Равно как и белоснежные штанишки, уместные на танцоре балета, а не на соратнике Джебэ или Бату.
«Light cavalrymen» не просто легко одевались, а именно носили лёгкие доспехи: стёганый хатангу дегель («тягиляй» по-русски) с дополнительной защитной спереди, или кожаные ламелярные латы. Многослойные, тиснёные, лакированные, весили они мало, а удар держали не хуже кольчуги. Стрелу даже лучше.
Рукава монгольского халата, надеваемого под доспех, закрывали тыльную сторону ладони до костяшек пальцев и перехватывались на запястье тесьмой - и чисто, и тепло.
Непонятная кожаная поддёвка надета прямо на голое тело. В мороз. Интересно, на что сам автор рисунка будет похож, будучи в зимнюю погоду одетым в нечто подобное тому наряду, в который он облёк своего «героя»?
Хотя, что я всё о захватчике? Русский дружинник одет ещё легче - только лёгкая короткая рубаха (почему-то без вышивки и нетипичного для славян зелёного цвета) под железной кольчугой.
Ведёт себя монгол тоже не вполне адекватно. Любой воин первым делом добил бы врага и завладел качественным трофейным оружием и бронёй, а не собирал свои псевдодрагоценные камышовые стрелы. Лук убрать он почему-то не решается, так и держит в руке, правда, без стрелы. Зато единственное оружие ближнего боя - топорик - во время боя легкомысленный батыр оставил притороченным к седлу (или просто намагниченным, т.к. ни тороков, ни других креплений на топорике не видно). Но ведь противник может быть только ранен, а то и вовсе изображать ранение! В любой момент рядом могут оказаться другие враги. Думаю, что при такой беспечности монголам не видать бы не только Калки, Киева, Кракова, но и своего Керулена.
Увы, не специалист я по тенгрианству, но, насколько мне известно, убийства своей птицы, орла сокола или ястреба, Тенгри-хан не прощает. Двуглавый орёл - родной сын самого Тенгри. И монголу-язычнику (а в первой половине XIII века иных не существовало) за такой поступок следовало ждать не только гнева верховного божества, но и наказания от своих сородичей, на которых он навлекает беду - рыжеватое оперение всех его стрел явно принадлежит птице отряда соколиных, скорее всего, ястребу.
Несмотря на богатство халата (в тон малахаю с нарядным верхом, похожим на шёлковый), батыр не удосужился даже обзавестись традиционным для своих соплеменников хатангу дегелем. Странный такой щёголь, и всё ещё, однако, живой.
Теперь о русском дружиннике. Судя по западноевропейскому двуручному мечу (в первой половине XIII века на Руси подобных ещё не было), это пехотинец второй или третьей линии построения. Скорее всего, третьей - настолько лёгкую, короткорукавную и с миниюбочным подолом, кольчугу он носит (под влиянием фильма Эйзенштейна?). Похоже, что он действительно всего лишь ранен - если бы стрела пробила аорту, кровь била бы фонтаном, а не текла тонкой струйкой. Узкий бронебойный наконечник не оставляет широких рваных ран.
Зачем он воткнул меч в дно водоёма, как клянущийся крестоносец? Здесь скала, голые камни, но меч всё-таки именно воткнут - просто Клэрент какой-то. Выронил ратник свой меч при падении? Если русский падал уже раненым, то как стрелой, торчащей под кадыком, он смог насквозь пробить толстое дерево? Пробовать не советую, но вряд ли у вас это получится сделать даже рукой. А если стрела одновременно пронзила шею и ствол, то перед выстрелом они должны были находиться в непосредственной близости друг к другу. Отчего же тогда именно во время сражения дяде так приспичило страстно пообниматься с берёзкой? Другого времени не нашёл? Как в анекдоте - «хоть бы лыжи снял». Кстати, обнимался довольно долго - монгол успел произвести, как минимум, два выстрела, судя по количеству выпущенных стрел, оказавшихся после падения близко друг к другу.
Дорогой цельнокованый шелом довольно типичен для работы русского мастера, но что это за гигантские науши прилеплены к нему снизу? Подобный элемент доспеха характерен именно для ордынца, но никак не для русского и даже не для половца. Да и у монголов они были чаще кожаными, а не железными. Значительно позже их всё же стали применять и на Руси, но не круглые и не таких чебураторных размеров.
Вооружение пехотинца раненый витязь легко сочетает с круглым щитом всадника, больше похожим на серебряный поднос с позолотой. Рубленые вмятины на нём говорят о том, что он изготовлен именно из металла, на нём нет ни кожи, ни холста, которыми русские обтягивали свои щиты. Умбон его странно смещён к краю - подобных образцов мне встречать не доводилось. Металлический щит таких размеров слишком тяжёл, да и неоправданно дорог. Причём изделие это не надето на висящую руку и не соскользнуло с неё вниз. Просто кем-то аккуратно прислонено к лежащему. Кем-то из достойных учеников Валеджо. Чудеса, да и только.
Из-под подола рубахи видны кольчужные штаны (именно ноговицы, а не поножи). Кое-где на Руси у самых богатых бояр и князей эта дорогая вещица уже начала появляться. Опять же, только у всадников. Поддерживающих ноговицу ремешков разглядеть не удаётся, несмотря на то, что не только кольчуга, но и сама рубаха коротковата. Русские бояре носили её длинной до колен, богатую, расписную, да поверх исподней, заправлявшейся в штаны.
Поскольку климатические условия явно показывают, что дело происходит не на Калке, а значительно позднее, забавный пехотный кавалерист может оказаться не дружинником, а происходить из так называемых "охочих людей", т.е. временно присоединившихся к княжеской дружине добровольцев, вооружавшихся и одевавшихся на свой вкус и достаток. Но и они, рисковавшие не меньше других, никогда не выглядели как огородные пугала.
Его шлем при падении сбился на лоб, но кольчужная бармица, которая должна крепиться к нижнему краю шлема, не поднялась за ним вверх, а сползла на шею. Закономерный вопрос: а раньше на чём она вообще держалась? На честном слове, на ушах, на жвачке?..
Напоследок несколько слов об изображённой на рисунке сюрреалистической природе. Почти вся зимняя военная кампания 1238-39 годов проходила в Залесье и на Новгородчине. А там по берегам рек нет залежей известняка. На рисунке же действие разворачивается на жёлтых камнях, типичных разве что для южнорусских степей (в том числе берегов Калки) и среднего Поволжья, хотя и там такие гладкие глыбы найдёте только в карьерах, а уж в центральной России...
Плюс берёза… Не растёт она прямо из воды: сгниёт, это же не кувшинка. А наводнений никаких зимой не случается. По крайней мере, зимой 1223 их что-то не замечено.
Корни дерева, бывает, и обнажаются слегка при земляных осыпях. Но именно слегка, а здесь просто какие-то мангровые заросли! И ни земли, ни суглинка не видать - только голые жёлтые скалы. Весь берег состоит из той же скальной породы. Будь он глинистым, лошадь, стоящая над самым обрывом, под собственной тяжестью неминуемо провалилась бы в воду.
Водоём является рекой, а не озером, т.к. течение относит струйку крови в сторону. Но моё предположение о том, что там содержится вода весьма условно: кровь раненого с ней не смешивается, а скользит по поверхности. Или у русских кровь была ещё не та, может, это вообще не кровь?
Отражение линии берега находится явно под другим углом к плоскости воды, нежели сам берег. Всё ясно - Закон отражения света в 1223 году ещё не открыли.
Пожалуй, сказанного достаточно для того, чтобы усомниться в безупречной точности рисунка. И неплохо бы автору не валить всё в кучу, а согласовывать полёт своей фантазии с исторической действительностью, с законами физики. Да и просто с окружающей реальностью.
А вообще-то подобные недоработки происходят от неуважения. Неуважения к Руси, неуважения к Монголии. Да и к зрителю вообще. К нам с вами.
Рогдай Росомаха.
Уточнение! Недавно нашёл упоминание об арабской рукописи, в которой говорится о битве на Калке в 620 год хиджры. Сопоставление с данными летописями уазывает не на 31 мая, а на 16 июня (!).
Битва на Калке на самом делп состоялась 16 июня 1223 года. Запомним!!
С другой стороны, чему тут удвляться - это же Russia. Если долго вглядываться, то в самом далеке белого медведя на любой картинке разглядишь почти обязательно.
А за информацию спасибо изданию В.А. Касименко "Детская энциклопедия. Из истории человеческого общества", т.7, издательство Академии Педагогических Наук РСФСР, М.: 1961г.