ЗАКИДУХА ОТ ВОВОЧКИ
Недавно попалась на глаза небольшая статья, которую я некогда с трудом одолел и благополучно позабыл, ибо ничего стоящего из её содержания не вынес. Физик-механик Борис Раушенбах писал. Видимо, по примеру Андрея Сахарова, назначенного Горбачёвым «совестью нации». «Феодальная реформа Великого князя Владимира» статья называлась, позже получила и другое название http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=635. Автор предисловия по ссылочке, конечно, умиляет упоминанием «неопровержимых фактов», но на то она и «Правбеседа».
Мне же на этот раз захотелось поразмыслить о том, что написано про суть так называемой «феодальной реформы», о которой, кроме Раушенбаха, вроде бы, никто не упоминал. Вовремя спохватились, что ли? Скорее всего, никто не заинтересовался, я тоже поначалу не обратил внимания на эти слова. То есть, как бы развитие феодализма в эти годы признавали, но с усобицами его никак не увязывали. Ну не марать же «Красно Солнышко», лучше уж того, который «зверским нравом живый»… Но, кажется, в этом эпизоде академик Раушенбах был прав.
Цитирую: «Как пишет летописец, восставшие направили свой удар против «старой чади». Это раскрывает нам суть происходившего. В описываемое время шёл процесс расслоения некогда свободной родовой общины. Племенная верхушка - «старая чадь» - занималась экспроприацией общинных земель, постепенно феодализируясь; она собирала дань для князя, конечно не забывая и себя».
Действительно, раньше на Руси как-то не упоминалось восстаний против старой чади и вообще землевладельцев, как таковых. Оружие всё больше поднимали местные на пришлых или бойники-дружинники на общинников. А вот чтобы общинники на законных правителей…
Присмотримся ещё внимательнее - у Рюрика, у Олега, у Игоря, у Святослава дружина занимается исключительно вопросами военного противостояния и полюдьем. Это не землевладельцы. Даже сами князья.
Да, у Трувора есть Изборск, у Предславы есть Предславино, у Ольги есть Вышгород и т.д. - в кормление. Так называемое «кормление» княжеских назначенцев, всяких разновидностей тиунов - прямая обязанность населения по правде Ярослава Хромого. Но это тоже не землевладельцы, ничего общего с польскими магнатами у них нет. Владеет землёй община огнищан, она же и пользуется её плодами, только делится по договорённости с княжеской властью.
А что мы видим в рассматриваемом летописном сообщении? «Старая чадь», она же «лутчие люди» на законных основаниях присваивает себе урожай, т.е. продукты земледелия. Понятно, что не с чужой земли - для этого уже существуют многочисленные оброки и кормления. Получается, что слова летописи «избиваху старую чадь по дьяволю наущению и бссованью, глаголюще, яко си держать гобино» подтверждают слова вывод Б.В. Раушенбаха: «Старая чадь» занималась экспроприацией общинных земель, постепенно феодализируясь». Т.е. получала свой «феод» в законное и постоянное владение, на которое никакая община оратаев не могла претендовать. Хочешь - зайцев там гоняй, хочешь - приводи работников, хочешь - спали дотла: это твоё.
Но ведь подобный расклад означает, что начало феодальной раздробленности положил именно Владимир Креститель!
А закрепил эту так дорого стоившую нашей Родине праприватизацию его сынуля Ярослав Хромой!
Я рад бы, чтобы это оказалось выдумкой, уважаемый читатель, но в Правде Ярослава (не хочу называть её русской) можете прочитать сами. «Аже смердъ умреть, то заднивдо князю; аже будуть дщери у него дома, то даяти часть на не; аже будуть за мужем, то не даяти части им. Аже в боярехъ любо в дружине, то за князя задниця не вдеть, но оже не будеть сыновъ, а дчери возмуть». «Если смерд умрёт, то наследство идёт князю, если после него останутся незамужние дочери, то выделить им часть, если же дочери замужние, то им не давать части наследства. Если умрёт боярин или дружинник, то их имущество не идёт князю, но если у них не будет сыновей, то наследство получат их дочери».
Речь даже не о бесправии и закабалении рядовых общинников: по этой «правде» у них отнято само святое право кровной мести: бросил откуп (штраф), как кость собаке - и твори, что хочешь. Но в данном свете важнее другое, а именно: «за князя задниця не вдеть», князю наследное имущество аристократии не возвращается, это - собственность «лутчих людей».
Так спрашивается, с какого перепуга установление феодальной раздробленности настойчиво приписывается Святославу Игоревичу? Приписывается на том основании, что он утвердил княжения (по сути, кормления) своим сыновьям в разных русских городах.
Но ведь, во-первых, главой государства чётко был назван старший - Ярополк Святославич.
Во-вторых, такая ситуация была вскоре устранена: Олег погиб, а Владимир сбежал, бросив свою землю. А вскоре последствия и этих событий были донельзя изменены самим Владимиром, убившим своего брата и законного правителя. То есть, от решения Святослава к моменту вокняжения его младшенького ровным счётом ничего не осталось.
В-третьих, Святослав тут не придумал и не сделал ничего нового: подобное происходило и до него, и после. Если кто думает иначе, тому придётся признать, что эпоха феодальной раздробленности началась, как минимум, с решения Рюрика отдать Трувору Изборск, а Синеусу - Белоозеро.
И, в-четвёртых, вот оно - появление настоящего земельного обособления. Указано в «Повести временных лет» и «Правде Ярослава». Выявленного академиком Раушенбахом. При меняющихся князьях местные чадь-бояре складывали свои владения в устойчивые землячества, формируя границы княжеств, нисколько не считаясь с прежними рубежами земель славянских народов.
И заняты их умы, понятное дело, были уже совсем другим - как урвать у соседа кусок пожирнее, да как содрать с огнищан ещё одну шкуру.
А ведь это их отцы и деды с Олегом Вещим и Святославом Храбрым громили Кавказ, крушили хазарскую Азию. Не всякий раз, пожалуй, находили время и на полюдье-то съездить…