«ТАМИНА» УТОМИЛА. Часть 42
Как годами ходить кругами ада, пытаясь получить то, что выиграл в суде
Что опять за волокита, если вроде бы всем (и суду в том числе) все ясно? Зачем вообще было еще раз переносить заседание?! - недоумевали читатели, дошедшие рядом со мной до сороковых серий этой абсурдной саги. Есть одно предположение. Судья - тоже ведь человек. И он, хоть и строго соблюдает протокол и правила, по-человечески же видит, кто как себя ведет, что говорит. Мне показалось в прошлый раз, что судья едва сдержался, чтобы не нагрубить в ответ на нелепые высказывания Холодка в зале суда не по существу. Но судья понимал: именно такие люди могут и будут пытаться обжаловать решения, подавать апелляции и т.п. И вот этот перенос мог быть стратегическим: чтобы в случае, если потом Холодок станет выступать против, ему можно было обоснованно отказать: парень, ты чего, ведь у тебя было 3 недели и еще одна! То есть, судья пытался и себя подстраховать, и рамки закона соблюсти, что ли. А также реализовать, быть может, права должника на время для сбора документов...Хз! Это только предположение, вилами по воде. Я же чисто факты описываю в этой чудесной судебной Санта-Барбаре.
Как я уже говорила в прошлых частях, процесс банкротства могли начать, а могли и нет.
Это зависело:
а) от поведения Холодка (точнее, бумаг, которые бы он принес или не принес в свое оправдание)
б) от формы, по которой осуществляется банкротство
Вот вторая часть очень важная. Если форма упрощенная, то конкурсному управляющему много делать не надо было бы. Вжух - и ты банкрот. В течение месяцев девяти - года максимум. А вот если «по полной», то работы больше в сто раз и оплачивается она тоже по отдельному тарифу. Гонорар антикризисного управляющего в моем случае составляет примерно то, что я хотела выбить из «Тамины».
Вообще, оплата услуг антикризисного управляющего производится из средств должника в порядке внеочередных платежей. Размер оплаты устанавливается законодательством. Минимальный размер оплаты услуг антикризисного управляющего - 1 базовая величина в календарный день (в общем, долларов 300 в месяц). На практике кредитор дает некий процент антикризисному управляющему от суммы долга, и все счастливо начинают раздеваться и работать.
Но хуже всего то, что на время своей занятости (а длиться такое банкротство может от года до 5 лет. До пяти, Карл!) конкурсный управляющий не имеет права вести аналогичные дела где бы то ни было. Упрощенок можешь вести хоть сто, а по полной - только одно дело!
То есть люди, которые согласились мне помочь из высоких побуждений по просьбе Владимира Несмашного, в случае «полной» на год-два-три-четыре рисковали потерять потенциальный заработок. Даже репутация крутейшего юриста страны не могла бы побить банальный здравый смысл. И банкротить завод им в этом смысле гораздо выгоднее, чем со всех сторон фартового Холодка. А кандидаты в управляющие у меня были настоящие звезды своего дела - в частности, Сергей Пинчук. Богатый опыт, потрясающее чувство юмора, бронебойный цинизм - когда и при каких обстоятельствах судьба еще могла бы подарить мне знакомство с таким человеком? «Тамина», спасибо!
Также рискнуть в этом деле решил Владимир Курачев - отдельные слова признательности за поддержку, идеи, шутки и время, потраченное на заседания, выражаю ему!
Все 3 кандидата в конкурсные управляющие сразу меня предупредили: если будет «по полной процедуре», мы пас, только «упрощенка». Так и сказали: предложит тебе суд «по полной», отказывайся, подруга, прости. И я их понимала.
От чего зависит выбор формы банкротства? От понятия «отсутствующий должник». Если должник не приходит в суд, если у него нет юридического адреса, повестки возвращаются, значит, процедура банкротства проводится в отношении «отсутствующего должника». Но если он физически пришел в суд, он уже как бы не отсутствует. А если принес договор субаренды, ха-ха, то шансы быть признанным отсутствующим должником резко понижаются. То есть, если бы в заявлении я не указала мобильный Холодка, то повестки с юрадреса вернулись бы, Холодок бы не пришел, суд рассматривал бы дело без него и он стал бы банкротом очень быстро. Но мы простых путей не ищем! Да и могла ли я знать... Теперь вот знаю еще один лайфках в делах о банкротстве.
Чтобы железобетонно выиграть суд, мне (читай, Несмашному))) нужно было после прошлого заседания, когда стало понятно, что Холодок выбрал стратегию защитить статус «присутствующий должник»))), найти антикризисного управляющего «по полной». Но такого сходу не найдешь: сумма долга маленькая, на проценте далеко не уедешь. Даже 300 долларов в месяц от должника не получить, ведь их у него нет и быть не может. Но выход есть: например, найти студента, которому нужна практика! Есть еще варианты, но для них нужно было время, а времени у нас не было.
Заседание объявили открытым.
Холодок представил высокому суду документ под названием «Отзыв».
- Холодок, отзыв написали?
- Да.
- Кредитору направляли копию отзыва?
- Нет.
- Почему?
- Не успел. Там в списке имущества не все, потому что надо было в другой город ехать за ним. Если надо, предоставим, добавим.
-Заявитель, вам нужно время ознакомиться с отзывом?
- Да.
Объявили перерыв на 1.5 часа.
Смотрим на документики.
Слава богу, со мной рядом были Владимир Несмашный и Владимир Курачев. Они начали читать и оперативно подготовили для меня линию защиты. Как в кино сериале, все серьезно!
Возобновили заседание.
- (Судья) Холодок, вы нам что-нибудь поясните по поводу того, что у вас появилось имущество? Что за задолженность?
- Там весь список.
- Где это имущество находится?
- Что-то в Осиповичах, что-то в Барановичах. Что-то в Минске. Если судебному исполнителю будет нужно, привезем куда надо. Либо пусть в одно место приезжает описывает, смотрит.
- А дебиторская задолженность, что вы указываете?
- Это 4 человека нам должны деньги по рассрочке. Один договор я предоставлял.
- А остальные?
- Не успел, к сожалению, в Борисов...Ой, в Барановичи съездить. Один договор еще здесь, я его не взял. Если надо, предоставим.
- Договора, я так понимаю, имеются в виду те, которые вы предоставляли на прошлом заседании?
- Да. Там один договор. Но их вообще должно быть 7. Некоторые документы утеряны.
(судья листает документы)
- (Холодок) Скажите, еще такой момент: запись аудио и видео можно вести?
- Вы не задаете вопросов суду.
- А можно задать вопрос?
- Нельзя.
- Нельзя задать вопрос?! Интересно!
- Вы утверждаете, что вот по этому акту выполненных работ номер 15 от 17 сентября 2014 года гражданин Жарнович вам должен...
- 2.5 миллиона. 250 рублей.
- Здесь другие цифры. 1 750 000.
- Наверное, я с другим договором перепутал.
- (судья, обращаясь к конкурсному управляющему) Вы писали, что согласны принимать участие в рассмотрении по упрощенной процедуре.
- Совершенно верно, Ваша честь.
- У вас количество дел в производстве 4.
- Да.
- По полной среди них есть?
- Нет. Но я не буду это дело брать по полной.
- То есть, вы согласны только по упрощенной?
- Да.
Ну и потом мне дали слово.
Я зачитала:
Полагаю, что следует критически оценивать доказательства, представленные ООО «Тамина» и свидетельствующие о наличии у организации активов в виде дебиторской задолженности, а также их местонахождении.
Присутствующий при рассмотрении дела гражданин Холодок не представил суду ни одного документа, свидетельствующего о его должностном положении в ООО «Тамина» и полномочиях руководителя, в связи с чем можно ставить вопрос о законности представления им доказательств в настоящем процессе.
Также со стороны ООО «Тамина» предпринимаются попытки уйти от признания должника отсутствующим, указывая на якобы имеющееся местонахождение юридического лица, чтобы конкурсные управляющие, давшие согласие на управление отсутствующим должником, отказались от ведения нашего дела, что усложняет положение кредитора.
Также полагаю, что документы, свидетельствующие о местонахождении ООО «Тамина», не соответствуют действительности по следующим основаниям:
- Представленный ответчиком договор субаренды заключен с арендатором - ООО «ЭплСити», который зарегистрирован 30 января 2017 года, то есть менее месяца назад.
- В договоре субаренды указано, что согласие собственника помещения, ИП Мархотко Елены Викторовны, на сдачу в субаренду получено. Однако, суду не представлен ни договор аренды с ИП Мархотко Е.В. ни ее согласие на сдачу помещения в субаренду, что ставит под вопрос законность такого договора.
- Передача права владения и пользования по договору аренды и субаренды должно производиться по акту приема-передачи, однако данный документ суду не предъявлен, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Тамина» права размещаться по данному адресу.
- Договор субаренды в пункте 3.1. предусматривает, что арендная плата вносится авансом. Поскольку счета ООО «Тамина» давно арестованы и никакого движения денежных средств по ним быть не может, данное условие никак не может исполняться, что свидетельствует о том, что документ составлен лишь для вида, но не для построения реальных отношений.
- Согласно пункта 1.1. договора субаренды во временное владение и пользование передается часть помещения 2Н по адресу г. Минск, ул. Я.Коласа 21, однако, какая именно часть - в договоре не указано. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что «В аренду могут быть переданы… изолированные помещения, машино-места, их части, определенные сторонами в договоре…». Таким образом, договор субаренды по закону не может быть заключен в отношение части помещения так, как это сделано в представленном договоре субаренды от 15.02.2017 года.
- Частью второй пункта 22 Положения о государственной регистрации, утвержденной Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 года № 1 установлено, что «В случае изменения местонахождения коммерческой, некоммерческой организации такая организация в течение десяти рабочих дней со дня изменения местонахождения обязана направить в регистрирующий орган уведомление по форме, установленной Министерством юстиции». Суду не представлены доказательства направления такого документа в регистрирующий орган, соответственно, местонахождением ООО «Тамина» адрес, указанный в договоре субаренды, являться не может.
- Наличие имущества ООО «Тамина» не означает невозможность банкротства. Представленного должником имущества недостаточно для расчета со всеми кредиторами ООО «Тамина».
- Даже если всего имущества хватит для расчета с кредиторами, организация не сможет осуществлять деятельность, не имея на балансе вообще ничего.
- Кто оценивал ликвидность имущества? Столы и компьютеры можно продать за копейки сегодня, они ничего не стоят. По меньшей мере стоимость указанного имущества очевидно завышена.
Реальную стоимость имущества можно узнать только в процессе процедуры банкротства.
- Кто подтверждал дебиторскую задолженность? Возможность ее взыскания не оценена.
- Про оздоровление - пустая фраза. Никто не мешал с января 2016 года проводить все меры по оздоровлению. Должник не предпринял никаких способов урегулировать долг, не связывался со мной как с кредитором, не просил рассрочку. Кроме этого, должником не представлены какие-либо доказательства по наличию планов на оздоровление. У меня вызывает сомнение, что в будущем будет реализовано оздоровление, если до этого оно не было произведено. Предприятие в принципе не ведет никакой хозяйственной деятельности. Никакого движения денежных средств в «Тамине» не происходит.
- Кроме этого, негативная репутация должника не позволит ему привлечь финансирование, найти какие-либо ресурсы для продолжения своей деятельности.
- Суду не представлены доказательства об осуществлении деятельности должником.
Суду не представлены по требованию суда документы, перечисленные в статье 35 закона о банкротстве.
- Признаюсь, Ваша честь, «Тамина» уже просто утомила, и хочется поставить точку в этой истории.
- Кроме того хочу отметить, что непредставление Высокому суду отзыва на заявление и истребуемых в соответствии с законодательством документов, свидетельствует о том, что ООО «Тамина» никем не управляется, где находятся ее документы - неизвестно, исполнительный орган бездействует, что вполне соответствует понятию «отсутствующий должник».
- На основании вышеизложенного прошу признать ООО «Тамина» отсутствующим должником и удовлетворить мои требования, изложенные в заявлении кредитора о банкротстве должника.
Когда я закончила, Холодок сказал:
- Все, что предоставлено в списке и даже более, есть. Цены не то, что завышены, они занижены. Также там фигурирует макбук эир диагональю больше, чем у пострадавшей, скажем так. Назовем ее пострадавшей. Она оценила свой в 40 миллионов. Тот оценили всего лишь в 16. Поэтому, я думаю, там даже в три раза дешевле, чем она оценила свой. Он там присутствует в списке. Год выпуска одинаковый. Все, что надо будет предоставить исполнительному производству, предоставим без вопросов. Документы учредительные, все документы есть. Печати, документы, уставные документы, юридический адрес...
- Все у вас?
- Да.
- Переходим к судебным прениям. Заявитель, ваше слово.
- Я высказала свою позицию в письменной и устной формах, прошу высокий суд принять справедливое решение.
- Холодок, ваше слово.
- Я после первого заседание предложил человеку 1000 долларов в течение 10 дней, чтобы закрыть этот вопрос. Но человек не согласился, опять осветит в интернете, что никаких заявлений не было. У меня-то давно прения. Я готов повторить свое предложение еще раз.
- Суд удаляется в совещательную комнату.
Совещался суд минут 40, мы уже даже надеялись, что, возможно, случится чудо и нам дадут упрощенку.
Но чуда не произошло.
Суд решил вернуть мне заявление, потому что у меня не было кандидата на банкротство по полной. Если бы был, конечно, было бы 100% банкротство.
Но страшного тоже ничего не произошло.
Можно найти управляющего и снова подать документы в экономический суд. И именно это я и сделаю!
Знающие люди меня успокаивали как могли: «Это вообще в порядке вещей, реально. Не получилось обанкротиться с первого раза, получится со второго. Очень часто первое заявление возвращается. А потом во время второго доки дополнительные предоставляются, и суд снова рассматривает дело. Хоть завтра подавай!»
После заседания Холодок и вправду предложил тысячу долларов в обмен на то, чтобы я прекратила иметь к нему претензии.
Я согласилась!
Обещал до 14 марта отдать. Ваши ставки?)))
Пока он будет нести, я не прекращу поиски антикризисного управляющего (вот как раз 2 недельки-то и нужны), а 15 марта, если денег не будет, снова отнесу заявление в суд. Кстати, приятный бонус: в случае, если заявление возвращают заявителю, возвращается и госпошлина - а она, напомню, соточка. Приятно! В этой истории мне впервые что-то по-настоящему вернули)))
Спасибо моей сестре Кате Рогач за помощь в создании этого материала :-*
А уже сегодня, 26 февраля, в 18.30 на телеканале Беларусь-2 наслаждайтесь эпопеей в видеоверсии.
UPD для тех, кто пропустил:
часть 1
часть 2
спасибо за запись Игорю Процко, тоже жертве Холодка
Увидимся в суде! До новых встреч!
Часть 43
Что опять за волокита, если вроде бы всем (и суду в том числе) все ясно? Зачем вообще было еще раз переносить заседание?! - недоумевали читатели, дошедшие рядом со мной до сороковых серий этой абсурдной саги. Есть одно предположение. Судья - тоже ведь человек. И он, хоть и строго соблюдает протокол и правила, по-человечески же видит, кто как себя ведет, что говорит. Мне показалось в прошлый раз, что судья едва сдержался, чтобы не нагрубить в ответ на нелепые высказывания Холодка в зале суда не по существу. Но судья понимал: именно такие люди могут и будут пытаться обжаловать решения, подавать апелляции и т.п. И вот этот перенос мог быть стратегическим: чтобы в случае, если потом Холодок станет выступать против, ему можно было обоснованно отказать: парень, ты чего, ведь у тебя было 3 недели и еще одна! То есть, судья пытался и себя подстраховать, и рамки закона соблюсти, что ли. А также реализовать, быть может, права должника на время для сбора документов...Хз! Это только предположение, вилами по воде. Я же чисто факты описываю в этой чудесной судебной Санта-Барбаре.
Как я уже говорила в прошлых частях, процесс банкротства могли начать, а могли и нет.
Это зависело:
а) от поведения Холодка (точнее, бумаг, которые бы он принес или не принес в свое оправдание)
б) от формы, по которой осуществляется банкротство
Вот вторая часть очень важная. Если форма упрощенная, то конкурсному управляющему много делать не надо было бы. Вжух - и ты банкрот. В течение месяцев девяти - года максимум. А вот если «по полной», то работы больше в сто раз и оплачивается она тоже по отдельному тарифу. Гонорар антикризисного управляющего в моем случае составляет примерно то, что я хотела выбить из «Тамины».
Вообще, оплата услуг антикризисного управляющего производится из средств должника в порядке внеочередных платежей. Размер оплаты устанавливается законодательством. Минимальный размер оплаты услуг антикризисного управляющего - 1 базовая величина в календарный день (в общем, долларов 300 в месяц). На практике кредитор дает некий процент антикризисному управляющему от суммы долга, и все счастливо начинают раздеваться и работать.
Но хуже всего то, что на время своей занятости (а длиться такое банкротство может от года до 5 лет. До пяти, Карл!) конкурсный управляющий не имеет права вести аналогичные дела где бы то ни было. Упрощенок можешь вести хоть сто, а по полной - только одно дело!
То есть люди, которые согласились мне помочь из высоких побуждений по просьбе Владимира Несмашного, в случае «полной» на год-два-три-четыре рисковали потерять потенциальный заработок. Даже репутация крутейшего юриста страны не могла бы побить банальный здравый смысл. И банкротить завод им в этом смысле гораздо выгоднее, чем со всех сторон фартового Холодка. А кандидаты в управляющие у меня были настоящие звезды своего дела - в частности, Сергей Пинчук. Богатый опыт, потрясающее чувство юмора, бронебойный цинизм - когда и при каких обстоятельствах судьба еще могла бы подарить мне знакомство с таким человеком? «Тамина», спасибо!
Также рискнуть в этом деле решил Владимир Курачев - отдельные слова признательности за поддержку, идеи, шутки и время, потраченное на заседания, выражаю ему!
Все 3 кандидата в конкурсные управляющие сразу меня предупредили: если будет «по полной процедуре», мы пас, только «упрощенка». Так и сказали: предложит тебе суд «по полной», отказывайся, подруга, прости. И я их понимала.
От чего зависит выбор формы банкротства? От понятия «отсутствующий должник». Если должник не приходит в суд, если у него нет юридического адреса, повестки возвращаются, значит, процедура банкротства проводится в отношении «отсутствующего должника». Но если он физически пришел в суд, он уже как бы не отсутствует. А если принес договор субаренды, ха-ха, то шансы быть признанным отсутствующим должником резко понижаются. То есть, если бы в заявлении я не указала мобильный Холодка, то повестки с юрадреса вернулись бы, Холодок бы не пришел, суд рассматривал бы дело без него и он стал бы банкротом очень быстро. Но мы простых путей не ищем! Да и могла ли я знать... Теперь вот знаю еще один лайфках в делах о банкротстве.
Чтобы железобетонно выиграть суд, мне (читай, Несмашному))) нужно было после прошлого заседания, когда стало понятно, что Холодок выбрал стратегию защитить статус «присутствующий должник»))), найти антикризисного управляющего «по полной». Но такого сходу не найдешь: сумма долга маленькая, на проценте далеко не уедешь. Даже 300 долларов в месяц от должника не получить, ведь их у него нет и быть не может. Но выход есть: например, найти студента, которому нужна практика! Есть еще варианты, но для них нужно было время, а времени у нас не было.
Заседание объявили открытым.
Холодок представил высокому суду документ под названием «Отзыв».
- Холодок, отзыв написали?
- Да.
- Кредитору направляли копию отзыва?
- Нет.
- Почему?
- Не успел. Там в списке имущества не все, потому что надо было в другой город ехать за ним. Если надо, предоставим, добавим.
-Заявитель, вам нужно время ознакомиться с отзывом?
- Да.
Объявили перерыв на 1.5 часа.
Смотрим на документики.
Слава богу, со мной рядом были Владимир Несмашный и Владимир Курачев. Они начали читать и оперативно подготовили для меня линию защиты. Как в кино сериале, все серьезно!
Возобновили заседание.
- (Судья) Холодок, вы нам что-нибудь поясните по поводу того, что у вас появилось имущество? Что за задолженность?
- Там весь список.
- Где это имущество находится?
- Что-то в Осиповичах, что-то в Барановичах. Что-то в Минске. Если судебному исполнителю будет нужно, привезем куда надо. Либо пусть в одно место приезжает описывает, смотрит.
- А дебиторская задолженность, что вы указываете?
- Это 4 человека нам должны деньги по рассрочке. Один договор я предоставлял.
- А остальные?
- Не успел, к сожалению, в Борисов...Ой, в Барановичи съездить. Один договор еще здесь, я его не взял. Если надо, предоставим.
- Договора, я так понимаю, имеются в виду те, которые вы предоставляли на прошлом заседании?
- Да. Там один договор. Но их вообще должно быть 7. Некоторые документы утеряны.
(судья листает документы)
- (Холодок) Скажите, еще такой момент: запись аудио и видео можно вести?
- Вы не задаете вопросов суду.
- А можно задать вопрос?
- Нельзя.
- Нельзя задать вопрос?! Интересно!
- Вы утверждаете, что вот по этому акту выполненных работ номер 15 от 17 сентября 2014 года гражданин Жарнович вам должен...
- 2.5 миллиона. 250 рублей.
- Здесь другие цифры. 1 750 000.
- Наверное, я с другим договором перепутал.
- (судья, обращаясь к конкурсному управляющему) Вы писали, что согласны принимать участие в рассмотрении по упрощенной процедуре.
- Совершенно верно, Ваша честь.
- У вас количество дел в производстве 4.
- Да.
- По полной среди них есть?
- Нет. Но я не буду это дело брать по полной.
- То есть, вы согласны только по упрощенной?
- Да.
Ну и потом мне дали слово.
Я зачитала:
Полагаю, что следует критически оценивать доказательства, представленные ООО «Тамина» и свидетельствующие о наличии у организации активов в виде дебиторской задолженности, а также их местонахождении.
Присутствующий при рассмотрении дела гражданин Холодок не представил суду ни одного документа, свидетельствующего о его должностном положении в ООО «Тамина» и полномочиях руководителя, в связи с чем можно ставить вопрос о законности представления им доказательств в настоящем процессе.
Также со стороны ООО «Тамина» предпринимаются попытки уйти от признания должника отсутствующим, указывая на якобы имеющееся местонахождение юридического лица, чтобы конкурсные управляющие, давшие согласие на управление отсутствующим должником, отказались от ведения нашего дела, что усложняет положение кредитора.
Также полагаю, что документы, свидетельствующие о местонахождении ООО «Тамина», не соответствуют действительности по следующим основаниям:
- Представленный ответчиком договор субаренды заключен с арендатором - ООО «ЭплСити», который зарегистрирован 30 января 2017 года, то есть менее месяца назад.
- В договоре субаренды указано, что согласие собственника помещения, ИП Мархотко Елены Викторовны, на сдачу в субаренду получено. Однако, суду не представлен ни договор аренды с ИП Мархотко Е.В. ни ее согласие на сдачу помещения в субаренду, что ставит под вопрос законность такого договора.
- Передача права владения и пользования по договору аренды и субаренды должно производиться по акту приема-передачи, однако данный документ суду не предъявлен, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Тамина» права размещаться по данному адресу.
- Договор субаренды в пункте 3.1. предусматривает, что арендная плата вносится авансом. Поскольку счета ООО «Тамина» давно арестованы и никакого движения денежных средств по ним быть не может, данное условие никак не может исполняться, что свидетельствует о том, что документ составлен лишь для вида, но не для построения реальных отношений.
- Согласно пункта 1.1. договора субаренды во временное владение и пользование передается часть помещения 2Н по адресу г. Минск, ул. Я.Коласа 21, однако, какая именно часть - в договоре не указано. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что «В аренду могут быть переданы… изолированные помещения, машино-места, их части, определенные сторонами в договоре…». Таким образом, договор субаренды по закону не может быть заключен в отношение части помещения так, как это сделано в представленном договоре субаренды от 15.02.2017 года.
- Частью второй пункта 22 Положения о государственной регистрации, утвержденной Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 года № 1 установлено, что «В случае изменения местонахождения коммерческой, некоммерческой организации такая организация в течение десяти рабочих дней со дня изменения местонахождения обязана направить в регистрирующий орган уведомление по форме, установленной Министерством юстиции». Суду не представлены доказательства направления такого документа в регистрирующий орган, соответственно, местонахождением ООО «Тамина» адрес, указанный в договоре субаренды, являться не может.
- Наличие имущества ООО «Тамина» не означает невозможность банкротства. Представленного должником имущества недостаточно для расчета со всеми кредиторами ООО «Тамина».
- Даже если всего имущества хватит для расчета с кредиторами, организация не сможет осуществлять деятельность, не имея на балансе вообще ничего.
- Кто оценивал ликвидность имущества? Столы и компьютеры можно продать за копейки сегодня, они ничего не стоят. По меньшей мере стоимость указанного имущества очевидно завышена.
Реальную стоимость имущества можно узнать только в процессе процедуры банкротства.
- Кто подтверждал дебиторскую задолженность? Возможность ее взыскания не оценена.
- Про оздоровление - пустая фраза. Никто не мешал с января 2016 года проводить все меры по оздоровлению. Должник не предпринял никаких способов урегулировать долг, не связывался со мной как с кредитором, не просил рассрочку. Кроме этого, должником не представлены какие-либо доказательства по наличию планов на оздоровление. У меня вызывает сомнение, что в будущем будет реализовано оздоровление, если до этого оно не было произведено. Предприятие в принципе не ведет никакой хозяйственной деятельности. Никакого движения денежных средств в «Тамине» не происходит.
- Кроме этого, негативная репутация должника не позволит ему привлечь финансирование, найти какие-либо ресурсы для продолжения своей деятельности.
- Суду не представлены доказательства об осуществлении деятельности должником.
Суду не представлены по требованию суда документы, перечисленные в статье 35 закона о банкротстве.
- Признаюсь, Ваша честь, «Тамина» уже просто утомила, и хочется поставить точку в этой истории.
- Кроме того хочу отметить, что непредставление Высокому суду отзыва на заявление и истребуемых в соответствии с законодательством документов, свидетельствует о том, что ООО «Тамина» никем не управляется, где находятся ее документы - неизвестно, исполнительный орган бездействует, что вполне соответствует понятию «отсутствующий должник».
- На основании вышеизложенного прошу признать ООО «Тамина» отсутствующим должником и удовлетворить мои требования, изложенные в заявлении кредитора о банкротстве должника.
Когда я закончила, Холодок сказал:
- Все, что предоставлено в списке и даже более, есть. Цены не то, что завышены, они занижены. Также там фигурирует макбук эир диагональю больше, чем у пострадавшей, скажем так. Назовем ее пострадавшей. Она оценила свой в 40 миллионов. Тот оценили всего лишь в 16. Поэтому, я думаю, там даже в три раза дешевле, чем она оценила свой. Он там присутствует в списке. Год выпуска одинаковый. Все, что надо будет предоставить исполнительному производству, предоставим без вопросов. Документы учредительные, все документы есть. Печати, документы, уставные документы, юридический адрес...
- Все у вас?
- Да.
- Переходим к судебным прениям. Заявитель, ваше слово.
- Я высказала свою позицию в письменной и устной формах, прошу высокий суд принять справедливое решение.
- Холодок, ваше слово.
- Я после первого заседание предложил человеку 1000 долларов в течение 10 дней, чтобы закрыть этот вопрос. Но человек не согласился, опять осветит в интернете, что никаких заявлений не было. У меня-то давно прения. Я готов повторить свое предложение еще раз.
- Суд удаляется в совещательную комнату.
Совещался суд минут 40, мы уже даже надеялись, что, возможно, случится чудо и нам дадут упрощенку.
Но чуда не произошло.
Суд решил вернуть мне заявление, потому что у меня не было кандидата на банкротство по полной. Если бы был, конечно, было бы 100% банкротство.
Но страшного тоже ничего не произошло.
Можно найти управляющего и снова подать документы в экономический суд. И именно это я и сделаю!
Знающие люди меня успокаивали как могли: «Это вообще в порядке вещей, реально. Не получилось обанкротиться с первого раза, получится со второго. Очень часто первое заявление возвращается. А потом во время второго доки дополнительные предоставляются, и суд снова рассматривает дело. Хоть завтра подавай!»
После заседания Холодок и вправду предложил тысячу долларов в обмен на то, чтобы я прекратила иметь к нему претензии.
Я согласилась!
Обещал до 14 марта отдать. Ваши ставки?)))
Пока он будет нести, я не прекращу поиски антикризисного управляющего (вот как раз 2 недельки-то и нужны), а 15 марта, если денег не будет, снова отнесу заявление в суд. Кстати, приятный бонус: в случае, если заявление возвращают заявителю, возвращается и госпошлина - а она, напомню, соточка. Приятно! В этой истории мне впервые что-то по-настоящему вернули)))
Спасибо моей сестре Кате Рогач за помощь в создании этого материала :-*
А уже сегодня, 26 февраля, в 18.30 на телеканале Беларусь-2 наслаждайтесь эпопеей в видеоверсии.
UPD для тех, кто пропустил:
часть 1
Click to viewчасть 2
спасибо за запись Игорю Процко, тоже жертве Холодка
Увидимся в суде! До новых встреч!
Часть 43