«ТАМИНА» УТОМИЛА. Часть 36
Как сдать в ремонт ноутбук Macbook Air на один день и за 2 года не сойти с ума
Отдельную главу я давно хотела посвятить гражданско-процессуальному кодексу (ГПК) и конкретно той ее части, где рассказывается о правилах поведения судей, истцов и ответчиков. Это было бы смертельно скучно, если бы не было так интересно. Ведь суд - это последняя инстанция в наших представлениях. Ах, ты такой мерзавец!? Я иду в суд! И суд такой собирается и говорит: «Не, чувак, ты не прав, мы суд, мы решаем надо отдать деньгами». Чувак говорит: «Извините, не прав был», достает из широких штанин сорок миллионов и передает истцу. Все плачут, смеются, фотографируются и при следующей встрече на всякий случай переходят на другую сторону улицы. Но нет, все не так. Попадая в судебную систему, ты приземляешься на Планете Документов, где без бумажки ты таракашка, а с таракашками суд легко разбирается своим судебным тапком. Не удивлюсь, если у них есть Правила по соблюдению Правил судебного порядка. В общем, быть в курсе этой инфы полезно каждому, ведь никогда не знаешь, из-за чего нагрянет. Из-за макбука, ну!
9 частей назад я прервала отдельную сюжетную линию на том любопытнейшем моменте, когда было отменено вынесенное заочное решение, как следствие - отозван исполнительный лист, по которому уже 2 месяца шел процесс взыскания средств с «Тамины»... Ну то есть суд однозначно решил, что надо отдать деньгами, а потом передумал в рамках закона. Несмотря на абсурдность ситуации, судебные свидания возобновились, и ко мне в комментарии пришел интересующийся конституционным правом юрист Олег Федотов. И сказал, что у него по этой части есть вопросы.
Олега busy-lawyer этот момент моего дела заинтересовал профессионально, а знаете, что бывает, когда человеком движет узкоспециализированный, высокопрофессиональный интерес? Я вам расскажу подробно.
Напомню, какое судебное чудо произошло. 23 июня 2015 года Судом Центрального района было вынесено заочное (потому что директор «Тамины» перестал являться в суд) решение в мою пользу, которое в течение 10 дней не было обжаловано и вступило в силу 14 июля 2015 года.
По вступившему в силу решению Отдел принудительного исполнения Центрального района возбудил исполнительное производство. Отправил письмо о добровольном погашении долга, затем заблокировал счета «Тамины», затем директор фирмы Эдуард Холодок вызывался в ОПИ и т.д. В общем, 2 летних месяца судебный исполнитель вела переговоры с самим Холодком, а также его мамой, по несчастью являющейся соучредителем «Тамины». Информация об этом есть в производственном деле.
Но внезапно 14 октября 2015 года Холодок написал заявление:
И на этом не подкрепленном никакими другими приложениями основании суд решает (!) против всех правил ГПК отменить свое решение и возобновить слушания.
Когда это случилось, Олег Федотов, увлекающийся юридическими головоломками, посоветовал мне на следующий же день попытаться обжаловать отмену заочного решения. Где это видано, чтобы отменяли решение, вступившее в силу? На обжалование ведь дается 10 дней. А прошло 100! К тому же, все заинтересованные лица должны уведомляться о ходе дел письменно. Меня об этом полицейском развороте не предупредили. Но хуже не это - КАК, КАК, КАК МОЖНО БЫЛО отменить это решение, которое не сопровождалось ни одной уважительной причиной для этого?! Жми обратно, некогда объяснять?
Пока я переживала переживания, Олег Федотов посоветовал не ждать ни минуты и отнести в суд некий протест против этих странных мер. Поскольку наш закон не предусматривает в принципе процедуру заклинания Хогвартса отмены отмены заочного решения, Олег предложил подготовить заявление против отмены заочного решения по аналогии с ходатайствами, подаваемыми в рамках очного искового производства (ст. 334 ГПК).
Его суть была в том, что 10 дней для обжалования прошли уже десять раз - это раз; никого об отмене письменно не уведомили - это два; и три - реальные, веские, объективные или вообще какие бы то ни было причины, почему так произошло, предоставлены мне не были. Командировка там, болезнь ответчика, внезапные новые обстоятельства или свидетели, я не знаю. Ничего, короче!
Тогда от имени суда Центрального района судья М.В. Козлова отписалась про только то, что в кассационном порядке нельзя обжаловать решение, и всепока. Нельзя быть против отмены принятого решения и все. То есть на мои вопросы, какие у ответчика были ОСНОВАНИЯ (кроме заявления, похожего на объяснительную о прогуле, которая сияет враньем) отменить это решения, судья решила не отвечать.
Когда ты задаешь вопрос про причины, а ответа нет:
Такая юридическая игра, конечно, заводит тех, кто знает правила. И Олег Федотов составил письмо в городской суд.
- Эдуард Холодок своими действиями и действиями судьи обнажил серьёзную проблему гражданского процесса, требующую решения, - сказал Олег Федотов - Смысл этого обращения - в какой-то подвижке изменения отношений судей к заявлениям об отмене заочного решения!
Городской суд приосанился и пригрозил пальчиком, сказал ай-ай-ай, что должным образом не известили заинтересованных лиц, замечание Козловой вот для вас (ненаправление копии заявления является нарушением), но вообще расслабьтесь, ведь уже же и очное такое же вынесено решение.
Так-то оно так, но я до сих пор не понимаю, как можно было вынести очное решение, если ответчик все же снова не явился в суд? Если можно было сразу без ответчика выносить очное решение, почему было вынесено заочное?
- Ребята сделали все очень хитро: «Вы, конечно, можете воспользоваться надзорным производством, чтобы вернуть все вспять, но, решение-то уже есть, и оно вступило в законную силу, так что подумайте 20 раз, прежде чем пробовать отменить Определение об отмене заочного решения», - улыбнулся Олег Федотов, - Понятно ведь, что разумный человек, имея на руках очное вступившее в законную силу решение, не будет тратить время и деньги, что вернуть себе такое же решение, но заочное.
Нормально они там валят в этой судебной сфере! В рамках закона, ага.
А вот очевидные вышеизложенные вопросы Олег Федотов продолжал задавать в вышестоящие инстанции.
Следующим шагом было обращение в Верховный суд.
Почему?
- По поводу возможности обжалования определения об отмене в порядке надзора. Прямо об этом не говорится ни в Постановлении Пленума (что было бы логично, учитывая, что свои права граждане часто защищают самостоятельно, без участия адвоката. Было бы неплохо, чтобы законодательство было максимально «заточено» под обывателей); ни в самом ГПК в главе «Заочное производство». В любом случае, такой вариант - это бред! Во-первых, принесение протеста в порядке надзора полностью зависит от уполномоченного должностного лица. Во-вторых, требует уплаты госпошлины. В-третьих, получается, что определение об отмене можно обжаловать в течение 3 лет! А значит, нет никакой правовой стабильности, - комментирует Олег Федотов.
В общем, подобный ответ был дан судом от безысходности. В любом случае, надзорное производство не считается эффективным и доступным средством правовой защиты, что подтвердил ранее сам Конституционный суд в Заключении от 23 июня 1999 г.
- Далее, - продолжает Олег Федотов, - если ходатайство об отмене было рассмотрено в рамках гражданского дела, то почему М.В.Козлова обозвала его обращением и не сообщила о возможности надзорного обжалования? Это риторический вопрос )))
В общем МГС пришлось знатно попотеть, чтобы выкрутиться.
Олег Федотов решает подготовить обращение в Верховный суд, чтобы выяснить, насколько серьезен совет о надзорном обжаловании и по поводу ходатайства.
Обращение в верховный суд было отправлено в середине января.
Ответ не заставил себя ждать:
- Формально они правы, но реально, мне кажется, что они не хотят привлекать внимание к проблеме обжалования Определения об отмене заочного решения. В отличие от заявления об отмене заочного решения, надзорная жалоба оплачивается госпошлиной и удовлетворение ее зависит только от желания должностного лица, так что неравенство участников процесса очевидно. Интересно, что, хотя протест в порядке надзора могли по собственной инициативе принести и судьи МГС, и Верховного суда, подписавшие ответы, они этим не заинтересовались, хотя сами подтвердили, что копия Заявления об отмене не была направлена истцу.
Я вот, если честно, без поддержки Олега приняла бы успокаивающую жидкость уже на втором предложении подобного абзаца.
Не удивлюсь новости типа «Суд формулировал ответ на обращение и нечаянно вызвал Дьявола».
Но у Олега были еще идеи и задумки. Хотя после такого расклада оставался один вариант действий: спросить мнение конституционного суда. А именно: подать обращение о содержащейся правовой неопределенности в ГПК в части отсутствия эффективного и реального механизма обжалования Определений об отмене заочных решений.
- По крайней мере это хоть как-то привлечет внимание к проблеме несовершенства нашего ГПК и, кто знает, может дело (совершенствование ГПК) сдвинется с мертвой точки. Одним из вариантов решения затронутой проблемы было бы признание со стороны Конституционного суда необходимости дополнения норм производства по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам возможностью обжалования не только решений судов первой инстанции, но и их определений. К слову, это имеет место в российском ГПК, - надеялся Олег.
Конституционный суд думал не долго и коротко сказал: обращайтесь к президенту.
Как вы думаете, куда составил письмо Олег Федотов?
В общем, мы ждем ответа :)
Пользуясь случаем, я хочу передать привет своей сестре и поблагодарить ее за юмор и вдохновение. И привет БРАТУ! )
Уже совсем скоро - новости из других инстанций, их есть у меня :)
Часть 37
Отдельную главу я давно хотела посвятить гражданско-процессуальному кодексу (ГПК) и конкретно той ее части, где рассказывается о правилах поведения судей, истцов и ответчиков. Это было бы смертельно скучно, если бы не было так интересно. Ведь суд - это последняя инстанция в наших представлениях. Ах, ты такой мерзавец!? Я иду в суд! И суд такой собирается и говорит: «Не, чувак, ты не прав, мы суд, мы решаем надо отдать деньгами». Чувак говорит: «Извините, не прав был», достает из широких штанин сорок миллионов и передает истцу. Все плачут, смеются, фотографируются и при следующей встрече на всякий случай переходят на другую сторону улицы. Но нет, все не так. Попадая в судебную систему, ты приземляешься на Планете Документов, где без бумажки ты таракашка, а с таракашками суд легко разбирается своим судебным тапком. Не удивлюсь, если у них есть Правила по соблюдению Правил судебного порядка. В общем, быть в курсе этой инфы полезно каждому, ведь никогда не знаешь, из-за чего нагрянет. Из-за макбука, ну!
9 частей назад я прервала отдельную сюжетную линию на том любопытнейшем моменте, когда было отменено вынесенное заочное решение, как следствие - отозван исполнительный лист, по которому уже 2 месяца шел процесс взыскания средств с «Тамины»... Ну то есть суд однозначно решил, что надо отдать деньгами, а потом передумал в рамках закона. Несмотря на абсурдность ситуации, судебные свидания возобновились, и ко мне в комментарии пришел интересующийся конституционным правом юрист Олег Федотов. И сказал, что у него по этой части есть вопросы.
Олега busy-lawyer этот момент моего дела заинтересовал профессионально, а знаете, что бывает, когда человеком движет узкоспециализированный, высокопрофессиональный интерес? Я вам расскажу подробно.
Напомню, какое судебное чудо произошло. 23 июня 2015 года Судом Центрального района было вынесено заочное (потому что директор «Тамины» перестал являться в суд) решение в мою пользу, которое в течение 10 дней не было обжаловано и вступило в силу 14 июля 2015 года.
По вступившему в силу решению Отдел принудительного исполнения Центрального района возбудил исполнительное производство. Отправил письмо о добровольном погашении долга, затем заблокировал счета «Тамины», затем директор фирмы Эдуард Холодок вызывался в ОПИ и т.д. В общем, 2 летних месяца судебный исполнитель вела переговоры с самим Холодком, а также его мамой, по несчастью являющейся соучредителем «Тамины». Информация об этом есть в производственном деле.
Но внезапно 14 октября 2015 года Холодок написал заявление:
И на этом не подкрепленном никакими другими приложениями основании суд решает (!) против всех правил ГПК отменить свое решение и возобновить слушания.
Когда это случилось, Олег Федотов, увлекающийся юридическими головоломками, посоветовал мне на следующий же день попытаться обжаловать отмену заочного решения. Где это видано, чтобы отменяли решение, вступившее в силу? На обжалование ведь дается 10 дней. А прошло 100! К тому же, все заинтересованные лица должны уведомляться о ходе дел письменно. Меня об этом полицейском развороте не предупредили. Но хуже не это - КАК, КАК, КАК МОЖНО БЫЛО отменить это решение, которое не сопровождалось ни одной уважительной причиной для этого?! Жми обратно, некогда объяснять?
Пока я переживала переживания, Олег Федотов посоветовал не ждать ни минуты и отнести в суд некий протест против этих странных мер. Поскольку наш закон не предусматривает в принципе процедуру заклинания Хогвартса отмены отмены заочного решения, Олег предложил подготовить заявление против отмены заочного решения по аналогии с ходатайствами, подаваемыми в рамках очного искового производства (ст. 334 ГПК).
Его суть была в том, что 10 дней для обжалования прошли уже десять раз - это раз; никого об отмене письменно не уведомили - это два; и три - реальные, веские, объективные или вообще какие бы то ни было причины, почему так произошло, предоставлены мне не были. Командировка там, болезнь ответчика, внезапные новые обстоятельства или свидетели, я не знаю. Ничего, короче!
Тогда от имени суда Центрального района судья М.В. Козлова отписалась про только то, что в кассационном порядке нельзя обжаловать решение, и всепока. Нельзя быть против отмены принятого решения и все. То есть на мои вопросы, какие у ответчика были ОСНОВАНИЯ (кроме заявления, похожего на объяснительную о прогуле, которая сияет враньем) отменить это решения, судья решила не отвечать.
Когда ты задаешь вопрос про причины, а ответа нет:
Такая юридическая игра, конечно, заводит тех, кто знает правила. И Олег Федотов составил письмо в городской суд.
- Эдуард Холодок своими действиями и действиями судьи обнажил серьёзную проблему гражданского процесса, требующую решения, - сказал Олег Федотов - Смысл этого обращения - в какой-то подвижке изменения отношений судей к заявлениям об отмене заочного решения!
Городской суд приосанился и пригрозил пальчиком, сказал ай-ай-ай, что должным образом не известили заинтересованных лиц, замечание Козловой вот для вас (ненаправление копии заявления является нарушением), но вообще расслабьтесь, ведь уже же и очное такое же вынесено решение.
Так-то оно так, но я до сих пор не понимаю, как можно было вынести очное решение, если ответчик все же снова не явился в суд? Если можно было сразу без ответчика выносить очное решение, почему было вынесено заочное?
- Ребята сделали все очень хитро: «Вы, конечно, можете воспользоваться надзорным производством, чтобы вернуть все вспять, но, решение-то уже есть, и оно вступило в законную силу, так что подумайте 20 раз, прежде чем пробовать отменить Определение об отмене заочного решения», - улыбнулся Олег Федотов, - Понятно ведь, что разумный человек, имея на руках очное вступившее в законную силу решение, не будет тратить время и деньги, что вернуть себе такое же решение, но заочное.
Нормально они там валят в этой судебной сфере! В рамках закона, ага.
А вот очевидные вышеизложенные вопросы Олег Федотов продолжал задавать в вышестоящие инстанции.
Следующим шагом было обращение в Верховный суд.
Почему?
- По поводу возможности обжалования определения об отмене в порядке надзора. Прямо об этом не говорится ни в Постановлении Пленума (что было бы логично, учитывая, что свои права граждане часто защищают самостоятельно, без участия адвоката. Было бы неплохо, чтобы законодательство было максимально «заточено» под обывателей); ни в самом ГПК в главе «Заочное производство». В любом случае, такой вариант - это бред! Во-первых, принесение протеста в порядке надзора полностью зависит от уполномоченного должностного лица. Во-вторых, требует уплаты госпошлины. В-третьих, получается, что определение об отмене можно обжаловать в течение 3 лет! А значит, нет никакой правовой стабильности, - комментирует Олег Федотов.
В общем, подобный ответ был дан судом от безысходности. В любом случае, надзорное производство не считается эффективным и доступным средством правовой защиты, что подтвердил ранее сам Конституционный суд в Заключении от 23 июня 1999 г.
- Далее, - продолжает Олег Федотов, - если ходатайство об отмене было рассмотрено в рамках гражданского дела, то почему М.В.Козлова обозвала его обращением и не сообщила о возможности надзорного обжалования? Это риторический вопрос )))
В общем МГС пришлось знатно попотеть, чтобы выкрутиться.
Олег Федотов решает подготовить обращение в Верховный суд, чтобы выяснить, насколько серьезен совет о надзорном обжаловании и по поводу ходатайства.
Обращение в верховный суд было отправлено в середине января.
Ответ не заставил себя ждать:
- Формально они правы, но реально, мне кажется, что они не хотят привлекать внимание к проблеме обжалования Определения об отмене заочного решения. В отличие от заявления об отмене заочного решения, надзорная жалоба оплачивается госпошлиной и удовлетворение ее зависит только от желания должностного лица, так что неравенство участников процесса очевидно. Интересно, что, хотя протест в порядке надзора могли по собственной инициативе принести и судьи МГС, и Верховного суда, подписавшие ответы, они этим не заинтересовались, хотя сами подтвердили, что копия Заявления об отмене не была направлена истцу.
Я вот, если честно, без поддержки Олега приняла бы успокаивающую жидкость уже на втором предложении подобного абзаца.
Не удивлюсь новости типа «Суд формулировал ответ на обращение и нечаянно вызвал Дьявола».
Но у Олега были еще идеи и задумки. Хотя после такого расклада оставался один вариант действий: спросить мнение конституционного суда. А именно: подать обращение о содержащейся правовой неопределенности в ГПК в части отсутствия эффективного и реального механизма обжалования Определений об отмене заочных решений.
- По крайней мере это хоть как-то привлечет внимание к проблеме несовершенства нашего ГПК и, кто знает, может дело (совершенствование ГПК) сдвинется с мертвой точки. Одним из вариантов решения затронутой проблемы было бы признание со стороны Конституционного суда необходимости дополнения норм производства по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам возможностью обжалования не только решений судов первой инстанции, но и их определений. К слову, это имеет место в российском ГПК, - надеялся Олег.
Конституционный суд думал не долго и коротко сказал: обращайтесь к президенту.
Как вы думаете, куда составил письмо Олег Федотов?
В общем, мы ждем ответа :)
Пользуясь случаем, я хочу передать привет своей сестре и поблагодарить ее за юмор и вдохновение. И привет БРАТУ! )
Уже совсем скоро - новости из других инстанций, их есть у меня :)
Часть 37