Из архива Леонида Долгополова: Серебряный век в БСЭ. Часть 2
Оригинал взят у molodiakov в Из архива Леонида Долгополова: Серебряный век в БСЭ. Часть 2
Через месяц после отправки статьи (полный текст в Части 1 http://molodiakov.livejournal.com/152085.html) в редакцию литературы и языка издательства "Советская энциклопедия" Леонид Долгополов получил оттуда следующее письмо (машинопись, подпись-автограф).
6.VI.74
Москва
Глубокоуважаемый Леонид Константинович!
Статью Вашу о русской литературе рубежа XIX-XX веков и начала ХХ в. мы в редакции дружно читали, и в целом она нам - тоже дружно - понравилась (хотя мы и понимаем, что своеобразие и новизна концепции, вероятно, затруднит «продвижение» статьи по энциклопедическим инстанциям).
При всем том у всех читавших статью возникли большие и малые замечания и предложения, связанные с нашей «спецификой» и характером предъявляемых к нам требований. Частные замечания Вы найдете на полях статьи, общие - приведу ниже.
Вот отзыв и пожелания члена нашей редколлегии А.Г. Дементьева:
«Статья интересная, концептуальная. Отдельные куски и кусочки написаны превосходно. Но:
1. Жалко, что «пропали» Чехов, Короленко, Мамин-Сибиряк.
2. «Проглочена» революция 1905 г. и ее влияние на литературу.
3. Несколько смазано декадентство и борьба с ним. Наверное, надо бы упомянуть о «Вехах» и о сборниках «Литературный распад».
4. Как-то в общем потоке теряются и даже исчезают Горький, Серафимович, Демьян Бедный, пролетарские поэты вместе со статьей Ленина «Партийная организация и партийная литература» и с критикой Луначарского, Воровского, программными выступлениями Горького».
Вот отзыв Ю.Г. Буртина (нового работника нашей редакции):
«Статья, по-моему, получается интересная, дельная. Написана в хорошем тоне, энергично, сжато. Но, мне кажется, она нуждается в некотором расширении. Автор сконцентрировал внимание по преимуществу на выявлении единства лит. процесса начала века. Это хорошо, но следовало бы хоть вкратце сказать и о его пестроте, сложности, остроте лит. полемик. Нужны, думается мне, хотя бы предельно краткие (по 1-2 фразы) характеристики
1) творческого пути Короленко и Чехова (если они не рассмотрены в предыдущей статье), Горького, Бунина, Куприна, Андреева, Блока;
2) упоминания таких имен, как З. Гиппиус, Мережковский (поэзия), Вяч. Иванов, Гумилев, С. Черный, Аверченко;
3) основных лит. течений: критический реализм, символизм, футуризм, революционно-пролетарская литература.
Предложения Н.И. Розина сводятся к пожеланиям:
1. Чуть выделить Чехова (примерно, как у Вас - Л. Толстой).
2. Сказать немного о появлении идеалистической, антиреволюционной идеологии в философской публицистике (В.В. Розанов и др.).
3. Отметить выход к социалистическому реализму у Горького.
4. Найти место для статей Ленина о Толстом.
Остальные товарищи (В.В. Жданов, А.Ф. Ермаков, Л.И. Лебедева, автор настоящего письма - И.А. Питляр, которой, кстати, предстоит «вести» Вашу статью) в той или иной степени присоединяются к вышеприведенным пожеланиям, которые вкратце могут быть сведены к одному единственному: чуть меньше «единства», чуть больше - различий...
Кроме того (это уже наши формальные требования), каждому упоминаемому в статье писателю должны быть приданы два инициала и - в скобках - даты рождения и смерти: напр., И.А. Бунин (1870-1953); к каждой цитате указан источник: напр., (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 5, год издания, стр. ...); каждому художественному произведению (крупному) придана дата первой публикации: напр., «Молох» (1896).
И, наконец, самая серьезная и убедительная просьба - произвести необходимую доработку статьи как можно скорее (буквально в течение нескольких дней), так как сдать статью в работу мы обязаны еще в этом месяце.
С самым искренним уважением
И. Питляр
(Приписка от руки:)
Дорогой Леонид Константинович!
Наше общее мнение выражено в письме И.А. Питляр. Прошу учесть, что в присланном Вами тексте уже 11 тыс. знаков (вместо 10 тыс.), поэтому при доработке статьи ее увеличивать нельзя.
А вообще - всем нам статья понравилась. Спасибо Вам.
Ваш
А. Ермаков
6.6.74
На полях возвращенного машинописного экземпляра содержались следующие замечания. Забегая вперед отмечу, что автор учел, а что нет.
1. «Его известная независимость ... массовый характер».
Здесь несколько расширить социально-историческую характеристику периода: рабочее движение, революция 1905 г., возникновение коммунистической партии, Ленин (Дементьев).
Не учтено.
2. «Несамостоятельный характер».
Это положение вызывает единодушные возражения.
Не учтено.
3. «Не прекратило ... единственной темой творчества».
Спорно. Октябрьская революция - явный и резкий рубеж в развитии литературы. И это не надо затушевывать (Дементьев).
Не учтено.
4. «В процессе выработки «нового художественного зрения»...Тынянов».
Не стоит вводить единственное имя теоретика, принадлежащего другой эпохе (Розин).
Добавлена цитата из Ленина.
5. «Ни по характеру связей ... разных художников».
Лучше использовать утвердительные обороты.
Не учтено.
6. После слов «...с какой не делала этого никогда ранее».
Хорошо бы примеры такой полярности (Розин).
Не учтено.
7. «Прочно ощущала себя».
Не то слово!
Заменено на «чувствовала».
8. «Решающим в таком повороте ... формирование его как личности».
Так ли совсем не воздействующим? (у предыдущих классиков...) (Розин).
Фраза снята.
9. «Плеяды молодых писателей-реалистов».
Речь, видимо, идет о критическом реализме? Уточнить (Розин).
Не учтено.
10. «Даже несмотря на новизну тематики».
Нужна ли оговорка?
Не учтено.
11. «В произведениях Горького ... буржуазном обществе».
Горький и Серафимович отличаются от Бунина и Андреева не только характером критического пафоса (Дементьев).
Не учтено.
Это можно отнести и к «Поединку», и к «Молоху».
Не учтено.
12. «И в том, и в другом случае...»
Реалисты и символисты (Горький, Бунин, Андреев, Брюсов, Анненский) объединены, но не слишком ли энергично? И не стираются ли при этом различия между ними (Дементьев).
Помимо единства литературы были и поляризация, борьба (Буртин).
Не учтено.
13. «Мы имеем дело».
Не энциклопедично.
Заменено на «имеет место».
14. «Переходный характер эпохи ... Белого»
М.б., назвать симфонии или стихи? (Розин)
Не учтено.
15. «Другие художники последовательны были ... программы».
Так ли уж последовательны? (Дементьев).
Не учтено.
16. «Остерегаясь какой-либо положительной программы».
То ли слово?
Не учтено.
17. «К 1910-11 гг. фактически распадается ... «Золотое руно»».
«Знание» распалось в связи с реакцией и отказом ряда писателей от демократии и революции, а «Весы» и «Золотое руно» по этим же причинам? Раньше они тоже принадлежали к тому же лагерю, что и «Знание»? (Дементьев).
Не учтено.
18. «Активизация деятельности ... Чуковский».
А критическая деятельность Белого, Блока, Вяч. Иванова, очень активный Иванов-Разумник? (Розин)
Имя Чуковского в этом «ряду» вызвало единогласные возражения.
Фрагмент снят.
19. «Возникновение новых проблем ... Горького».
В таких случаях надо конкретно (Розин).
Исправлено.
20. Упоминание рядом Горького и Ремизова.
Опять Горький в одной компании с писателями, достаточно отличными от него (Дементьев).
Не учтено.
21. «Поэтому наряду с мотивами ... устойчивости».
Туманно.
Не учтено.
22. «Антибуржуазная ... в связи с империалистической войной».
И у Ремизова, и у Андреева? (Дементьев).
Не учтено.
Дополнения:
Найти несколько слов для эмигрантской литературы, иначе она выпадает вообще.
Хорошо бы упомянуть еще: «Мир искусства», «Летопись», «Сатирикон», Вяч. Иванова, А. Аверченко, М. Волошина...
Не учтено.
Реакция Леонида Константиновича в ответном письме (машинописная копия, подпись-автограф) оказалась бурной.
Уважаемая Ирина Александровна!
Я получил присланный Вами пакет, и он очень меня удивил. Впервые в жизни я получаю свою статью в таком неуважительном виде. Как можно было так обращаться с чужой работой? Подчеркивания, приписки, вопросы - да что с вами произошло? Вам прислана статья, в которой имеется своя концепция. Требовалось сказать, принимаете вы эту концепцию или нет. Если принимаете, значит и обращаться надо бы с ней осторожней. Если не принимаете - разговор окончен. Я не мальчик на побегушках, желающих высказать свое мнение сейчас стало очень много, но для чего мне все это знать? Я упустил из виду Демьяна Бедного? Туда ему и дорога - в статье в шесть страниц ему не должно быть места. Интересно, кто-нибудь из сделавших свои просвещенные замечания читал хоть одну мою статью? Знает ли редколлегия, что она может ожидать в данном случае? И зачем мне нужны все эти поучения, понукания, замечания, напоминания? Я пишу о рубеже веков двадцать лет, я даю вам новую систему взглядов, а меня тащат назад, на проторенную дорожку, где все накатано, наезжено и не за что зацепиться. Я такую статью писать, простите, не буду. Мне это не интересно и ни к чему. Мне пишет неизвестный, но не очень вежливый читатель (причем прямо по тексту моей статьи): «Не то слово!». Ради бога - у вас есть слова, вы все знаете - пишите сами. Простите, я не могу говорить спокойней. Вам нужен привычный, не вызывающий никаких сомнений, удобный раздел о литературе рубежа веков. Но зачем тогда я оказался тут? Очевидно, произошло недоразумение. Давайте выправим его, пока не поздно. Я умываю руки, мальчиков на побегушках, которым можно спокойно диктовать все, что будет вам нужно, кругом хоть отбавляй. Любой из них с удовольствием разыграет вашу несложную партитуру. Причем вы не замечаете, что, с одной стороны, требуете очень жестких вещей, а с другой - даете простор; это же не вяжется одно с другим! Решите вначале, что вам нужно - Демьян Бедный или «Золотое руно» - а уж потом можно и какие-то свои требования выставлять. А так нельзя: кормить человека сухарями и требовать, чтобы он пел романсы. Очевидно, кто-то из членов редколлегии должен был взять на себя смелость суммировать имеющиеся замечания, отмести незначащие, четко сформулировать главные, приведя их к внутреннему единству, и в таком сжатом виде отослать их автору в виде пожеланий редколлегии. Вот если бы дело обстояло так, то, увидя здесь и понимание меня, и деликатность, и культуру (культуру общения!), я вполне мог бы внести кое-какие поправки, что-то уточнить, что-то убрать. А так я, простите, работать не могу. Нет у меня ни желания, ни времени разбираться в том месиве замечаний и мнений, которое мне прислано. Я просто выбросил этот экземпляр статьи, и дело с концом. Буду Вам признателен, если Вы вернете мне оставшийся у Вас первый экземпляр, потому что я сам остался без ничего.
Простите ради бога меня, я ничуть не желал обидеть Вас лично, меня вывел из себя сам оборот дела. Я с трудом сдерживаю ярость, потому что, повторяю, подобное неуважительное отношение к своей работе встречаю впервые.
Ваш
Л. Долгополов
13/VI 74 г.
Продолжение следует.
Через месяц после отправки статьи (полный текст в Части 1 http://molodiakov.livejournal.com/152085.html) в редакцию литературы и языка издательства "Советская энциклопедия" Леонид Долгополов получил оттуда следующее письмо (машинопись, подпись-автограф).
6.VI.74
Москва
Глубокоуважаемый Леонид Константинович!
Статью Вашу о русской литературе рубежа XIX-XX веков и начала ХХ в. мы в редакции дружно читали, и в целом она нам - тоже дружно - понравилась (хотя мы и понимаем, что своеобразие и новизна концепции, вероятно, затруднит «продвижение» статьи по энциклопедическим инстанциям).
При всем том у всех читавших статью возникли большие и малые замечания и предложения, связанные с нашей «спецификой» и характером предъявляемых к нам требований. Частные замечания Вы найдете на полях статьи, общие - приведу ниже.
Вот отзыв и пожелания члена нашей редколлегии А.Г. Дементьева:
«Статья интересная, концептуальная. Отдельные куски и кусочки написаны превосходно. Но:
1. Жалко, что «пропали» Чехов, Короленко, Мамин-Сибиряк.
2. «Проглочена» революция 1905 г. и ее влияние на литературу.
3. Несколько смазано декадентство и борьба с ним. Наверное, надо бы упомянуть о «Вехах» и о сборниках «Литературный распад».
4. Как-то в общем потоке теряются и даже исчезают Горький, Серафимович, Демьян Бедный, пролетарские поэты вместе со статьей Ленина «Партийная организация и партийная литература» и с критикой Луначарского, Воровского, программными выступлениями Горького».
Вот отзыв Ю.Г. Буртина (нового работника нашей редакции):
«Статья, по-моему, получается интересная, дельная. Написана в хорошем тоне, энергично, сжато. Но, мне кажется, она нуждается в некотором расширении. Автор сконцентрировал внимание по преимуществу на выявлении единства лит. процесса начала века. Это хорошо, но следовало бы хоть вкратце сказать и о его пестроте, сложности, остроте лит. полемик. Нужны, думается мне, хотя бы предельно краткие (по 1-2 фразы) характеристики
1) творческого пути Короленко и Чехова (если они не рассмотрены в предыдущей статье), Горького, Бунина, Куприна, Андреева, Блока;
2) упоминания таких имен, как З. Гиппиус, Мережковский (поэзия), Вяч. Иванов, Гумилев, С. Черный, Аверченко;
3) основных лит. течений: критический реализм, символизм, футуризм, революционно-пролетарская литература.
Предложения Н.И. Розина сводятся к пожеланиям:
1. Чуть выделить Чехова (примерно, как у Вас - Л. Толстой).
2. Сказать немного о появлении идеалистической, антиреволюционной идеологии в философской публицистике (В.В. Розанов и др.).
3. Отметить выход к социалистическому реализму у Горького.
4. Найти место для статей Ленина о Толстом.
Остальные товарищи (В.В. Жданов, А.Ф. Ермаков, Л.И. Лебедева, автор настоящего письма - И.А. Питляр, которой, кстати, предстоит «вести» Вашу статью) в той или иной степени присоединяются к вышеприведенным пожеланиям, которые вкратце могут быть сведены к одному единственному: чуть меньше «единства», чуть больше - различий...
Кроме того (это уже наши формальные требования), каждому упоминаемому в статье писателю должны быть приданы два инициала и - в скобках - даты рождения и смерти: напр., И.А. Бунин (1870-1953); к каждой цитате указан источник: напр., (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 5, год издания, стр. ...); каждому художественному произведению (крупному) придана дата первой публикации: напр., «Молох» (1896).
И, наконец, самая серьезная и убедительная просьба - произвести необходимую доработку статьи как можно скорее (буквально в течение нескольких дней), так как сдать статью в работу мы обязаны еще в этом месяце.
С самым искренним уважением
И. Питляр
(Приписка от руки:)
Дорогой Леонид Константинович!
Наше общее мнение выражено в письме И.А. Питляр. Прошу учесть, что в присланном Вами тексте уже 11 тыс. знаков (вместо 10 тыс.), поэтому при доработке статьи ее увеличивать нельзя.
А вообще - всем нам статья понравилась. Спасибо Вам.
Ваш
А. Ермаков
6.6.74
На полях возвращенного машинописного экземпляра содержались следующие замечания. Забегая вперед отмечу, что автор учел, а что нет.
1. «Его известная независимость ... массовый характер».
Здесь несколько расширить социально-историческую характеристику периода: рабочее движение, революция 1905 г., возникновение коммунистической партии, Ленин (Дементьев).
Не учтено.
2. «Несамостоятельный характер».
Это положение вызывает единодушные возражения.
Не учтено.
3. «Не прекратило ... единственной темой творчества».
Спорно. Октябрьская революция - явный и резкий рубеж в развитии литературы. И это не надо затушевывать (Дементьев).
Не учтено.
4. «В процессе выработки «нового художественного зрения»...Тынянов».
Не стоит вводить единственное имя теоретика, принадлежащего другой эпохе (Розин).
Добавлена цитата из Ленина.
5. «Ни по характеру связей ... разных художников».
Лучше использовать утвердительные обороты.
Не учтено.
6. После слов «...с какой не делала этого никогда ранее».
Хорошо бы примеры такой полярности (Розин).
Не учтено.
7. «Прочно ощущала себя».
Не то слово!
Заменено на «чувствовала».
8. «Решающим в таком повороте ... формирование его как личности».
Так ли совсем не воздействующим? (у предыдущих классиков...) (Розин).
Фраза снята.
9. «Плеяды молодых писателей-реалистов».
Речь, видимо, идет о критическом реализме? Уточнить (Розин).
Не учтено.
10. «Даже несмотря на новизну тематики».
Нужна ли оговорка?
Не учтено.
11. «В произведениях Горького ... буржуазном обществе».
Горький и Серафимович отличаются от Бунина и Андреева не только характером критического пафоса (Дементьев).
Не учтено.
Это можно отнести и к «Поединку», и к «Молоху».
Не учтено.
12. «И в том, и в другом случае...»
Реалисты и символисты (Горький, Бунин, Андреев, Брюсов, Анненский) объединены, но не слишком ли энергично? И не стираются ли при этом различия между ними (Дементьев).
Помимо единства литературы были и поляризация, борьба (Буртин).
Не учтено.
13. «Мы имеем дело».
Не энциклопедично.
Заменено на «имеет место».
14. «Переходный характер эпохи ... Белого»
М.б., назвать симфонии или стихи? (Розин)
Не учтено.
15. «Другие художники последовательны были ... программы».
Так ли уж последовательны? (Дементьев).
Не учтено.
16. «Остерегаясь какой-либо положительной программы».
То ли слово?
Не учтено.
17. «К 1910-11 гг. фактически распадается ... «Золотое руно»».
«Знание» распалось в связи с реакцией и отказом ряда писателей от демократии и революции, а «Весы» и «Золотое руно» по этим же причинам? Раньше они тоже принадлежали к тому же лагерю, что и «Знание»? (Дементьев).
Не учтено.
18. «Активизация деятельности ... Чуковский».
А критическая деятельность Белого, Блока, Вяч. Иванова, очень активный Иванов-Разумник? (Розин)
Имя Чуковского в этом «ряду» вызвало единогласные возражения.
Фрагмент снят.
19. «Возникновение новых проблем ... Горького».
В таких случаях надо конкретно (Розин).
Исправлено.
20. Упоминание рядом Горького и Ремизова.
Опять Горький в одной компании с писателями, достаточно отличными от него (Дементьев).
Не учтено.
21. «Поэтому наряду с мотивами ... устойчивости».
Туманно.
Не учтено.
22. «Антибуржуазная ... в связи с империалистической войной».
И у Ремизова, и у Андреева? (Дементьев).
Не учтено.
Дополнения:
Найти несколько слов для эмигрантской литературы, иначе она выпадает вообще.
Хорошо бы упомянуть еще: «Мир искусства», «Летопись», «Сатирикон», Вяч. Иванова, А. Аверченко, М. Волошина...
Не учтено.
Реакция Леонида Константиновича в ответном письме (машинописная копия, подпись-автограф) оказалась бурной.
Уважаемая Ирина Александровна!
Я получил присланный Вами пакет, и он очень меня удивил. Впервые в жизни я получаю свою статью в таком неуважительном виде. Как можно было так обращаться с чужой работой? Подчеркивания, приписки, вопросы - да что с вами произошло? Вам прислана статья, в которой имеется своя концепция. Требовалось сказать, принимаете вы эту концепцию или нет. Если принимаете, значит и обращаться надо бы с ней осторожней. Если не принимаете - разговор окончен. Я не мальчик на побегушках, желающих высказать свое мнение сейчас стало очень много, но для чего мне все это знать? Я упустил из виду Демьяна Бедного? Туда ему и дорога - в статье в шесть страниц ему не должно быть места. Интересно, кто-нибудь из сделавших свои просвещенные замечания читал хоть одну мою статью? Знает ли редколлегия, что она может ожидать в данном случае? И зачем мне нужны все эти поучения, понукания, замечания, напоминания? Я пишу о рубеже веков двадцать лет, я даю вам новую систему взглядов, а меня тащат назад, на проторенную дорожку, где все накатано, наезжено и не за что зацепиться. Я такую статью писать, простите, не буду. Мне это не интересно и ни к чему. Мне пишет неизвестный, но не очень вежливый читатель (причем прямо по тексту моей статьи): «Не то слово!». Ради бога - у вас есть слова, вы все знаете - пишите сами. Простите, я не могу говорить спокойней. Вам нужен привычный, не вызывающий никаких сомнений, удобный раздел о литературе рубежа веков. Но зачем тогда я оказался тут? Очевидно, произошло недоразумение. Давайте выправим его, пока не поздно. Я умываю руки, мальчиков на побегушках, которым можно спокойно диктовать все, что будет вам нужно, кругом хоть отбавляй. Любой из них с удовольствием разыграет вашу несложную партитуру. Причем вы не замечаете, что, с одной стороны, требуете очень жестких вещей, а с другой - даете простор; это же не вяжется одно с другим! Решите вначале, что вам нужно - Демьян Бедный или «Золотое руно» - а уж потом можно и какие-то свои требования выставлять. А так нельзя: кормить человека сухарями и требовать, чтобы он пел романсы. Очевидно, кто-то из членов редколлегии должен был взять на себя смелость суммировать имеющиеся замечания, отмести незначащие, четко сформулировать главные, приведя их к внутреннему единству, и в таком сжатом виде отослать их автору в виде пожеланий редколлегии. Вот если бы дело обстояло так, то, увидя здесь и понимание меня, и деликатность, и культуру (культуру общения!), я вполне мог бы внести кое-какие поправки, что-то уточнить, что-то убрать. А так я, простите, работать не могу. Нет у меня ни желания, ни времени разбираться в том месиве замечаний и мнений, которое мне прислано. Я просто выбросил этот экземпляр статьи, и дело с концом. Буду Вам признателен, если Вы вернете мне оставшийся у Вас первый экземпляр, потому что я сам остался без ничего.
Простите ради бога меня, я ничуть не желал обидеть Вас лично, меня вывел из себя сам оборот дела. Я с трудом сдерживаю ярость, потому что, повторяю, подобное неуважительное отношение к своей работе встречаю впервые.
Ваш
Л. Долгополов
13/VI 74 г.
Продолжение следует.