Великовский Эйнштейну
Народ от науки Великовского травил "от души", что называется. В это же время он переписывается с Энштейном - одно из писем размещаю по причине имеющихся в нём соображений автора по теме возможных литосферных сдвигов и причин, могущих оные вызвать.
Здесь и в иных местах переписки встречаются ошибочные представления, свойственные середине 20 века. Прошло более 70 лет..
16 июня 1954 г.
Дорогой профессор Эйнштейн:
За три недели, прошедшие с тех пор, как я получил ваше любезное письмо, я мысленно составил множество ответов для вас и сделал несколько черновиков. Вскоре я понял, что не смогу уместить все проблемы в одном письме, и решил попытаться сделать с помощью этого письма только один шаг - приблизить вас к пониманию того, что глобальные катастрофы прошлого были вызваны не земной, а внеземной причиной. Прежде чем обсуждать это, я хотел бы сказать, что я очень осознаю тот факт, что вы уделяете мне самое ценное, что у вас есть, - своё время; и я бы не стал просить вас обратить внимание на эти вопросы, если бы не верил, что мой материал, возможно, послужит и вам, какими бы ни были ваши выводы. Моя задержка с ответом вам, конечно, не свидетельствует о недостатке внимания; как раз наоборот - не быстрый ответ, а хорошо продуманный - это настоящая любезность.
Вы согласны с тем, что (1) глобальные катастрофы были и (2) что по крайней мере одна из них произошла в не столь отдалённом прошлом. Эти выводы сделают вас еретиком в глазах геологов и эволюционистов.
Восемь лет назад, в 1946 году, под впечатлением от тех глав «Мира в столкновении», которые вы тогда читали в рукописи, вы в письме согласились с тем, что «действительно произошли катастрофы, которые должны быть вызваны внеземными причинами».1
Теперь, не пересматривая материал, который заставил вас так думать, вы хотели бы отказаться от этой позиции. С другой стороны, в 1946 году вы привели два аргумента против моей теории, а именно:
(1) «Эти катастрофы не имеют ничего общего с планетой Венера».2
(2) «Что даже наклон оси вращения Земли по отношению к эклиптике не мог существенно измениться, если бы вся земная кора не была полностью уничтожена».3
Мне кажется, что сегодня вы больше не придерживаетесь второго возражения в такой определенной форме; в настоящее время вы предполагаете, что земная кора довольно катастрофически сдвинулась в недрах земли; опыт, который, должно быть, пережил человеческий род при таком падении, удовлетворительно объяснил бы феномен удаляющегося солнца (причину великого гнева во дни Иисуса Навина, а также Великовского), смену сторон света, широт, времен года и климата и неспособность древних водяных и солнечных часов правильно показывать сегодняшнее время. Однако это не объясняет изменение количества дней в году, о котором свидетельствуют все древние календари (майя, инков, индуистский, китайский, персидский, египетский, вавилонский, ассирийский, палестинский, греческий, римский) («Столкновение миров», стр. 312-359: эти страницы, несомненно, произвели бы на вас впечатление).
Против земного дела из
глобальных катастроф:
Предполагается, что асимметричный рост полярных льдов в прошлом вызвал внезапное смещение земной коры
(1) игнорирует все упоминания в фольклоре о небесных явлениях, сопровождавших катастрофу: метеоритах и «разрыве неба», а также о тьме.
(2) игнорирует геологическую находку необычной концентрации метеоритного железа и никеля на дне океана (я прилагаю отрывок из моей новой рукописи «Дно морей» с описанием работы М. Петтерссона из Гётеборгского океанического института).
(3) не учитывает величину силы, необходимой для перемещения земной коры по экваториальной выпуклости. Ледяные покровы полярных регионов находятся в наименее благоприятном положении для нарушения баланса. Сезонное перемещение льда и снега из одного полушария в другое никогда не приводило к малейшему смещению полюсов. И, наконец, самый важный контраргумент касается массы и формы земной коры:
(4) «Данные, полученные в результате наблюдений... за распространением сейсмических волн, указывают на то, что Земля либо сплошная, с жёсткостью стали, либо сплошная на глубине примерно 2000 миль ниже уровня моря, причём твёрдые части имеют жёсткость, превышающую жёсткость стали... Это, по-видимому, указывает на противоречие между изостатией и геофизическими данными». (У. Боуи, «Изостазия», «Физика Земли», II, 104).
Теория изостазии была выдвинута в 1851 году, когда Дж. Х. Пратт обнаружил, что Гималаи не отклоняют отвес, как можно было бы ожидать, учитывая их массу. Было предположено, что земная кора тонкая и легче магмы и что у каждой горы есть зеркальное отражение, погружённое в магму. Таким образом, избыток массы гор уравновешивается недостатком массы (разницей между более лёгким гранитом земной коры и более тяжёлой магмой). Однако это означало бы, что для перемещения земной коры по очень плотной магме (в два раза тяжелее гранита) изостатические выступы (помимо экваториальной выпуклости) будут представлять собой препятствия, которые не может преодолеть асимметричное расположение полярных льдов. Более того, если толщина земной коры составляет 2000 миль, её масса представляет собой очень значительную часть земного шара.
Каковы аргументы против внеземной причины глобальных катастроф?
Аргументы против внеземных агентов следующие:
1. Древние солнечные затмения не происходили бы в соответствующее время. Ответ: Как показано в моем ответе Стюарту, не известно ни одного случая, когда они действительно происходили. Кстати: тот же аргумент, если он верен, был бы хорош против движения земной коры в исторические времена.
2. Ось вращения Земли будет колебаться: так и есть.
3. Если бы вещи не были прикреплены, они бы улетели: это зависит от фактора времени.
4. Возникли бы волны перевода и ураганы: они были. Прилагается раздел из первого файла моей геологической работы, который частично объясняет “wilde Raubergeschichte”,4 из (второго) файла, который вы только что прочитали.
Аргумент против существования массивной кометы: наблюдаемые кометы имеют небольшую массу. В ответ:
1. Согласно планетной и приливной теориям, даже Юпитер, как и все остальные планеты, когда-то относился к категории комет.
2. Происхождение планет земной группы (Меркурия, Венеры, Земли, Марса) от больших планет (для объяснения разницы в удельных массах) - это старая правдоподобная история.
Аргументы против механизма возмущения: гравитационное притяжение проходящего мимо тела не могло повлиять на скорость вращения Земли или наклон её оси. Ответ: в книге «Столкновение миров» я привёл исторические материалы, чтобы астрономы могли выбирать:
1. Либо вращение земли было нарушено,
2. или ось вращения изменила свой наклон по отношению к плоскости эклиптики.
И снова я предоставил астрономам выбор: Земля была потревожена вторжением
1. в густое облако пыли,
2. или в магнитное поле.
В книге «Столкновение миров» я оставил открытым вопрос о том, какой из этих механизмов был задействован (стр. 386). Вы возмущены мыслью о том, что магнитные поля имеют какое-то отношение к возмущениям. Вы против такого объяснения
1. потому что магнитные взаимодействия исключены из небесной механики. Ответ: на обычных расстояниях. Но при близком сближении можно почувствовать магнитные поля.
2. потому что в облаке из железных частиц нет причин для того, чтобы все они имели одинаковую магнитную ориентацию. Ответ: тот же вопрос задаётся относительно поляризованного света неподвижных звёзд, который предположительно проходит через облака газов или частиц пыли. Кроме того: будет ли Земля, которая является магнитом и, возможно, имеет железное ядро, двигаясь через большое заряженное облако пыли, сохранять направление своей оси или нет?
Истинной причиной возмущения моей теорией глобальных катастроф является предположение о том, что небесные тела могут быть заряженными. Утверждалось, что только астроном может представить себе степень совпадения между расчётами, основанными на теории гравитации, и наблюдаемыми движениями планет. Но сама эта степень совпадения вызывает беспокойство, учитывая множество фактов, известных о Солнце (поведение протуберанцев), планетах (влияние радиоволн), кометах (самоосвещение; поведение хвостов), неподвижных звёздах (сильные магниты), метеоритах (магниты). Даже в случаях наблюдаемых аномалий магнитные или электрические заряды не рассматривались, как будто они были табу в небесной механике. Из множества необъяснимых явлений, представленных в моём докладе на Форуме аспирантов, вы объяснили только кажущуюся сферическую форму Солнца (и правильно ли было игнорировать очень низкое атмосферное давление на Солнце при расчёте его ожидаемой формы?), но не то, почему Солнце вращается быстрее на экваторе, и не многие другие подобные нарушения законов механики.
Конечно, я еретик, потому что ставлю под сомнение нейтральное состояние небесных тел. Можно провести различные эксперименты. Например, излучает ли Юпитер радиоволны? Это легко выяснить, если захотеть.
Если планеты заряжены, то гравитация - это сила, действующая на коротких расстояниях, что является ужасным утверждением. Эксперимент Кавендиша с различными расстояниями между притягивающимися телами легко опроверг бы такое представление. Но если я не ошибаюсь, эксперимент Кавендиша не проводится в клетке Фарадея. В клетке должно быть легко определить константу. Но не для меня. Особенно с тех пор, как Шепли в своих неустанных попытках сделал меня «недоступным» для учёных.
Вы бы тоже не заподозрили меня в корысти, если бы не кампания, начатая Шепли. Несколько страниц об астрономии в моей книге были отредактированы Ллойдом Мотцем, профессором астрономии в Колумбийском университете. Вы слишком рано одели Шепли в мантию еврейского сострадания: вы видели лишь начало папки с документами, касающимися «Звездочётов и Могильщиков» и их лидера. То, что он либерал, - не оправдание, а отягчающее обстоятельство. Мой призыв к вам расследовать это дело был вызван новой атакой, произошедшей за несколько дней до нашей последней встречи. Затем я погрузился в работу и успокоился.
Сердечно,
Иммануил Великовский
Здесь и в иных местах переписки встречаются ошибочные представления, свойственные середине 20 века. Прошло более 70 лет..
16 июня 1954 г.
Дорогой профессор Эйнштейн:
За три недели, прошедшие с тех пор, как я получил ваше любезное письмо, я мысленно составил множество ответов для вас и сделал несколько черновиков. Вскоре я понял, что не смогу уместить все проблемы в одном письме, и решил попытаться сделать с помощью этого письма только один шаг - приблизить вас к пониманию того, что глобальные катастрофы прошлого были вызваны не земной, а внеземной причиной. Прежде чем обсуждать это, я хотел бы сказать, что я очень осознаю тот факт, что вы уделяете мне самое ценное, что у вас есть, - своё время; и я бы не стал просить вас обратить внимание на эти вопросы, если бы не верил, что мой материал, возможно, послужит и вам, какими бы ни были ваши выводы. Моя задержка с ответом вам, конечно, не свидетельствует о недостатке внимания; как раз наоборот - не быстрый ответ, а хорошо продуманный - это настоящая любезность.
Вы согласны с тем, что (1) глобальные катастрофы были и (2) что по крайней мере одна из них произошла в не столь отдалённом прошлом. Эти выводы сделают вас еретиком в глазах геологов и эволюционистов.
Восемь лет назад, в 1946 году, под впечатлением от тех глав «Мира в столкновении», которые вы тогда читали в рукописи, вы в письме согласились с тем, что «действительно произошли катастрофы, которые должны быть вызваны внеземными причинами».1
Теперь, не пересматривая материал, который заставил вас так думать, вы хотели бы отказаться от этой позиции. С другой стороны, в 1946 году вы привели два аргумента против моей теории, а именно:
(1) «Эти катастрофы не имеют ничего общего с планетой Венера».2
(2) «Что даже наклон оси вращения Земли по отношению к эклиптике не мог существенно измениться, если бы вся земная кора не была полностью уничтожена».3
Мне кажется, что сегодня вы больше не придерживаетесь второго возражения в такой определенной форме; в настоящее время вы предполагаете, что земная кора довольно катастрофически сдвинулась в недрах земли; опыт, который, должно быть, пережил человеческий род при таком падении, удовлетворительно объяснил бы феномен удаляющегося солнца (причину великого гнева во дни Иисуса Навина, а также Великовского), смену сторон света, широт, времен года и климата и неспособность древних водяных и солнечных часов правильно показывать сегодняшнее время. Однако это не объясняет изменение количества дней в году, о котором свидетельствуют все древние календари (майя, инков, индуистский, китайский, персидский, египетский, вавилонский, ассирийский, палестинский, греческий, римский) («Столкновение миров», стр. 312-359: эти страницы, несомненно, произвели бы на вас впечатление).
Против земного дела из
глобальных катастроф:
Предполагается, что асимметричный рост полярных льдов в прошлом вызвал внезапное смещение земной коры
(1) игнорирует все упоминания в фольклоре о небесных явлениях, сопровождавших катастрофу: метеоритах и «разрыве неба», а также о тьме.
(2) игнорирует геологическую находку необычной концентрации метеоритного железа и никеля на дне океана (я прилагаю отрывок из моей новой рукописи «Дно морей» с описанием работы М. Петтерссона из Гётеборгского океанического института).
(3) не учитывает величину силы, необходимой для перемещения земной коры по экваториальной выпуклости. Ледяные покровы полярных регионов находятся в наименее благоприятном положении для нарушения баланса. Сезонное перемещение льда и снега из одного полушария в другое никогда не приводило к малейшему смещению полюсов. И, наконец, самый важный контраргумент касается массы и формы земной коры:
(4) «Данные, полученные в результате наблюдений... за распространением сейсмических волн, указывают на то, что Земля либо сплошная, с жёсткостью стали, либо сплошная на глубине примерно 2000 миль ниже уровня моря, причём твёрдые части имеют жёсткость, превышающую жёсткость стали... Это, по-видимому, указывает на противоречие между изостатией и геофизическими данными». (У. Боуи, «Изостазия», «Физика Земли», II, 104).
Теория изостазии была выдвинута в 1851 году, когда Дж. Х. Пратт обнаружил, что Гималаи не отклоняют отвес, как можно было бы ожидать, учитывая их массу. Было предположено, что земная кора тонкая и легче магмы и что у каждой горы есть зеркальное отражение, погружённое в магму. Таким образом, избыток массы гор уравновешивается недостатком массы (разницей между более лёгким гранитом земной коры и более тяжёлой магмой). Однако это означало бы, что для перемещения земной коры по очень плотной магме (в два раза тяжелее гранита) изостатические выступы (помимо экваториальной выпуклости) будут представлять собой препятствия, которые не может преодолеть асимметричное расположение полярных льдов. Более того, если толщина земной коры составляет 2000 миль, её масса представляет собой очень значительную часть земного шара.
Каковы аргументы против внеземной причины глобальных катастроф?
Аргументы против внеземных агентов следующие:
1. Древние солнечные затмения не происходили бы в соответствующее время. Ответ: Как показано в моем ответе Стюарту, не известно ни одного случая, когда они действительно происходили. Кстати: тот же аргумент, если он верен, был бы хорош против движения земной коры в исторические времена.
2. Ось вращения Земли будет колебаться: так и есть.
3. Если бы вещи не были прикреплены, они бы улетели: это зависит от фактора времени.
4. Возникли бы волны перевода и ураганы: они были. Прилагается раздел из первого файла моей геологической работы, который частично объясняет “wilde Raubergeschichte”,4 из (второго) файла, который вы только что прочитали.
Аргумент против существования массивной кометы: наблюдаемые кометы имеют небольшую массу. В ответ:
1. Согласно планетной и приливной теориям, даже Юпитер, как и все остальные планеты, когда-то относился к категории комет.
2. Происхождение планет земной группы (Меркурия, Венеры, Земли, Марса) от больших планет (для объяснения разницы в удельных массах) - это старая правдоподобная история.
Аргументы против механизма возмущения: гравитационное притяжение проходящего мимо тела не могло повлиять на скорость вращения Земли или наклон её оси. Ответ: в книге «Столкновение миров» я привёл исторические материалы, чтобы астрономы могли выбирать:
1. Либо вращение земли было нарушено,
2. или ось вращения изменила свой наклон по отношению к плоскости эклиптики.
И снова я предоставил астрономам выбор: Земля была потревожена вторжением
1. в густое облако пыли,
2. или в магнитное поле.
В книге «Столкновение миров» я оставил открытым вопрос о том, какой из этих механизмов был задействован (стр. 386). Вы возмущены мыслью о том, что магнитные поля имеют какое-то отношение к возмущениям. Вы против такого объяснения
1. потому что магнитные взаимодействия исключены из небесной механики. Ответ: на обычных расстояниях. Но при близком сближении можно почувствовать магнитные поля.
2. потому что в облаке из железных частиц нет причин для того, чтобы все они имели одинаковую магнитную ориентацию. Ответ: тот же вопрос задаётся относительно поляризованного света неподвижных звёзд, который предположительно проходит через облака газов или частиц пыли. Кроме того: будет ли Земля, которая является магнитом и, возможно, имеет железное ядро, двигаясь через большое заряженное облако пыли, сохранять направление своей оси или нет?
Истинной причиной возмущения моей теорией глобальных катастроф является предположение о том, что небесные тела могут быть заряженными. Утверждалось, что только астроном может представить себе степень совпадения между расчётами, основанными на теории гравитации, и наблюдаемыми движениями планет. Но сама эта степень совпадения вызывает беспокойство, учитывая множество фактов, известных о Солнце (поведение протуберанцев), планетах (влияние радиоволн), кометах (самоосвещение; поведение хвостов), неподвижных звёздах (сильные магниты), метеоритах (магниты). Даже в случаях наблюдаемых аномалий магнитные или электрические заряды не рассматривались, как будто они были табу в небесной механике. Из множества необъяснимых явлений, представленных в моём докладе на Форуме аспирантов, вы объяснили только кажущуюся сферическую форму Солнца (и правильно ли было игнорировать очень низкое атмосферное давление на Солнце при расчёте его ожидаемой формы?), но не то, почему Солнце вращается быстрее на экваторе, и не многие другие подобные нарушения законов механики.
Конечно, я еретик, потому что ставлю под сомнение нейтральное состояние небесных тел. Можно провести различные эксперименты. Например, излучает ли Юпитер радиоволны? Это легко выяснить, если захотеть.
Если планеты заряжены, то гравитация - это сила, действующая на коротких расстояниях, что является ужасным утверждением. Эксперимент Кавендиша с различными расстояниями между притягивающимися телами легко опроверг бы такое представление. Но если я не ошибаюсь, эксперимент Кавендиша не проводится в клетке Фарадея. В клетке должно быть легко определить константу. Но не для меня. Особенно с тех пор, как Шепли в своих неустанных попытках сделал меня «недоступным» для учёных.
Вы бы тоже не заподозрили меня в корысти, если бы не кампания, начатая Шепли. Несколько страниц об астрономии в моей книге были отредактированы Ллойдом Мотцем, профессором астрономии в Колумбийском университете. Вы слишком рано одели Шепли в мантию еврейского сострадания: вы видели лишь начало папки с документами, касающимися «Звездочётов и Могильщиков» и их лидера. То, что он либерал, - не оправдание, а отягчающее обстоятельство. Мой призыв к вам расследовать это дело был вызван новой атакой, произошедшей за несколько дней до нашей последней встречи. Затем я погрузился в работу и успокоился.
Сердечно,
Иммануил Великовский