Утраченный разум: теория Данилевского о "локальных культурноисторических типах"
Каждый «культурно-исторический тип» проявляет себя в четырех сферах: религиозной, собственно культурной, политической и социально-экономической. Их гармония говорит о совершенстве той или иной цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, проходящих путь от «этнографического» состояния через государственность до цивилизованного уровня. Цикл жизни культурно-исторического типа состоит из четырех периодов и продолжается около 1500 лет, из которых 1000 лет составляет подготовительный, «этнографический» период; примерно 400 лет - становление государственности, а 50-100 лет - расцвет всех творческих возможностей того или иного народа. Завершается цикл длительным периодом упадка и разложения.
Отрицая существование единой мировой культуры, Н. Я. Данилевский говорит о субъектах исторического развития, выделяя три вида исторических образований:
1) племена, являющиеся «этнографическим материалом» (финны);
2) народы, совершающие только «разрушительный подвиг» в истории (гунны, монголы, турки), испытывающие другие народы и племена на выживаемость, и, наконец,
3) народы, ставшие «положительными деятелями истории», создавшие десять основных культурно-исторических типов, которые, развивая себя, развивали и человечество:
• египетский,
• китайский,
• ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский или древнесемитический),
• индийский,
• иранский,
• еврейский,
• греческий,
• римский,
• аравийский (новосемитический) и германо-романский культурно-исторические типы.
К вышеперечисленным Н. Я. Данилевский добавляет еще два американских - мексиканский и перуанский, - погибшие насильственной смертью, не успев достичь всей полноты своего развития.
Каждый из указанных типов самостоятельным путем развивает свое индивидуальное духовное начало при определенных внешних условиях. При этом среди них существуют как «совершенно уединенные цивилизации» (Индия, Китай), так и «преемственные» (египетская, греческая, римская, еврейская, германо-романская). Помимо этого, все культурно-исторические типы подчиняются общим законам движения и развития. Таких законов Н. Я. Данилевский насчитывает пять:
1. Любое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой, составляют самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из состояния младенчества.
2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к этому типу, пользовались политической независимостью.
3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Любой тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, предшествующих ему или современных цивилизаций.
4. Цивилизация, свойственная любому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие.
5. Ход развития культурно-исторического типа всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, а период цветения и плодоношения - относительно короток и раз и навсегда истощает их жизненную силу.
По теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:
1) положительная деятельность культурно-исторического типа;
2) разрушительная деятельность, придающая смерти одряхлевшие цивилизации;
3) служение чужим целям в качестве «этнографического материала».
Ученый также выделил три основных формы взаимодействия цивилизаций:
1) Пересадка (колонизация) - политическая или религиозная экспансия развитых государств. Предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами.
2) Прививка (ассимиляция) - форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.
3) Удобрение - плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.
«Пересадка» имеет место обычно при колонизации, например, в случае открытия Америки, походов финикийцев. Это тотальное распространение универсальной формы цивилизации на почву тех народов, которые не способны сопротивляться такому насаждению. Именно таким образом «финикияне передали свою цивилизацию Карфагену, греки - Южной Италии и Сицилии, англичане - Северной Америке и Австралии.
«Прививка» - это своего рода передача культуры без учета специфики народов, подвергающихся «цивилизированию». Примерами такого рода воздействия можно считать Александрию в Египте, римские поселения в Германии и Галлии, европейский Санкт-Петербург среди ижорских деревень. Как выразился А. В. Белов, «при прививке привитый глазок продолжает жить своей жизнью, а дичок - своей».
«Удобрение» же, напротив, способствует развитию и того типа, который «удобряет», и того типа, который подвергается «удобрению». Это самый плодотворный метод воздействия, при котором обычно развитой культурно-исторический тип воздействует на более молодой. Это своего рода творческая переработка достижений, накопленных предыдущими культурно-историческими типами.
При «удобрении» культурно-исторический тип сохраняет свою уникальную созидательную способность, перерабатывая под своим углом зрения результаты деятельности предшествующих или параллельных типов. Это - переработка творческая, осмысленная при сохранении уникального культурного бытия (религия, искусство, политика). Этим и обусловлена плодотворность влияния более развитого культурно-исторического типа на более молодой тип. Таким образом, области гармоничного заимствования должны ограничиваться в основном научными и техническими достижениями, так как они стоят вне культурной самобытности.
Данилевский делает вывод, что цивилизация тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее народности, входящие в образование типа.
Закон культурно-исторического типа гласит: период цивилизации каждого типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается тогда, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию.
Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться, что достигла той или иной точки развития в сравнении с другими.
Данилевский также затронул проблему отношения национального и общечеловеческого. Считал, что цивилизационный процесс есть освобождение от «тесного» национального и постепенный переход к «просторному» общечеловеческому. По его мнению, человеческое и национальное соотносятся между собой как родовое и видовое. Для Данилевского общечеловеческая цивилизация означала некий стандарт, соответствующий нормам европейской культуры. И поэтому для него не существовало и не могло существовать общечеловеческой цивилизации.
В настоящее время Россия вместе со всем миром переживает крайне трудный и неоднозначный этап своего развития. На фоне массового слома ориентиров, наблюдающегося на Западе и пространстве СНГ, важнейшим вопросом становится вопрос места России в мире цивилизаций. Ответ на него можно найти в концепции мировых этнокультурных цивилизаций, берущей свое начало из работ Николая Данилевского.
В мировой историософии открытие культурно-исторических типов имеет революционное, почти коперниканское значение. Поясним на конкретных примерах. До Данилевского отечественные и иностранные историки полагали, что в основе исторических исследований лежит человечество в целом, разделяющееся в свою очередь на племена, нации, народы, государства. В отечественной историографии такой подход преобладал в работах таких великих отечественных исследователей, как Татищев, Карамзин, Соловьев. Тем не менее стоит заметить, что большинство народов, входящих на тот момент в состав Российской империи, не относилось по своим корням к русскому этносу, например: крымские татары, якуты, эвенки, ненцы и так далее. Теперь распространим эту закономерность на весь мир в целом и отметим, что каждая нация имеет свой уникальный исторический путь, насчитывающий в том числе и народы, не относящиеся к рассматриваемым глобальной историей этносам. (Так, историю Древней Греции знают все, но попробуйте рассмотреть, к примеру, историю Македонии отдельно от греческой; Римская империя в эпоху своего наивысшего расцвета включала в себя массу этносов, от галлов на западе до иудеев на востоке, но к изучению принимается только история римлян, как политически доминирующей нации в империи.)
Н. Я. Данилевский делает ряд открытий, главное из которых - теория культурно-исторических типов, в период своего расцвета становящихся цивилизациями. Свою концепцию он выражает следующими словами: «на сцене театра мировой истории главными действующими актерами выступают не этносы и государства, а культурно-исторические типы», проявляющие себя в религиозной, культурной, политической и социально-экономической сферах, цикл жизни которых составляет около 1500 лет. (Однако стоит заметить, что китайская, индийская и латиноамериканская цивилизации насчитывают от 4 до 8 тысяч лет.)
Другой вывод, вытекающий из первого, - человеческое сообщество отнюдь не единое целое, не универсальное, а многоцветие культур, традиций, образов и смыслов жизни. Как в природе. Именно Н. Я. Данилевский подводит мысль к тому, что человечество живет и развивается по образу и подобию живых организмов планеты (виды, подвиды) и имеют непосредственную связь с энергией Вселенной.
Ивашов Л.Г., "Утраченный разум".
Отрицая существование единой мировой культуры, Н. Я. Данилевский говорит о субъектах исторического развития, выделяя три вида исторических образований:
1) племена, являющиеся «этнографическим материалом» (финны);
2) народы, совершающие только «разрушительный подвиг» в истории (гунны, монголы, турки), испытывающие другие народы и племена на выживаемость, и, наконец,
3) народы, ставшие «положительными деятелями истории», создавшие десять основных культурно-исторических типов, которые, развивая себя, развивали и человечество:
• египетский,
• китайский,
• ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский или древнесемитический),
• индийский,
• иранский,
• еврейский,
• греческий,
• римский,
• аравийский (новосемитический) и германо-романский культурно-исторические типы.
К вышеперечисленным Н. Я. Данилевский добавляет еще два американских - мексиканский и перуанский, - погибшие насильственной смертью, не успев достичь всей полноты своего развития.
Каждый из указанных типов самостоятельным путем развивает свое индивидуальное духовное начало при определенных внешних условиях. При этом среди них существуют как «совершенно уединенные цивилизации» (Индия, Китай), так и «преемственные» (египетская, греческая, римская, еврейская, германо-романская). Помимо этого, все культурно-исторические типы подчиняются общим законам движения и развития. Таких законов Н. Я. Данилевский насчитывает пять:
1. Любое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой, составляют самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из состояния младенчества.
2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к этому типу, пользовались политической независимостью.
3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Любой тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, предшествующих ему или современных цивилизаций.
4. Цивилизация, свойственная любому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие.
5. Ход развития культурно-исторического типа всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, а период цветения и плодоношения - относительно короток и раз и навсегда истощает их жизненную силу.
По теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:
1) положительная деятельность культурно-исторического типа;
2) разрушительная деятельность, придающая смерти одряхлевшие цивилизации;
3) служение чужим целям в качестве «этнографического материала».
Ученый также выделил три основных формы взаимодействия цивилизаций:
1) Пересадка (колонизация) - политическая или религиозная экспансия развитых государств. Предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами.
2) Прививка (ассимиляция) - форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.
3) Удобрение - плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.
«Пересадка» имеет место обычно при колонизации, например, в случае открытия Америки, походов финикийцев. Это тотальное распространение универсальной формы цивилизации на почву тех народов, которые не способны сопротивляться такому насаждению. Именно таким образом «финикияне передали свою цивилизацию Карфагену, греки - Южной Италии и Сицилии, англичане - Северной Америке и Австралии.
«Прививка» - это своего рода передача культуры без учета специфики народов, подвергающихся «цивилизированию». Примерами такого рода воздействия можно считать Александрию в Египте, римские поселения в Германии и Галлии, европейский Санкт-Петербург среди ижорских деревень. Как выразился А. В. Белов, «при прививке привитый глазок продолжает жить своей жизнью, а дичок - своей».
«Удобрение» же, напротив, способствует развитию и того типа, который «удобряет», и того типа, который подвергается «удобрению». Это самый плодотворный метод воздействия, при котором обычно развитой культурно-исторический тип воздействует на более молодой. Это своего рода творческая переработка достижений, накопленных предыдущими культурно-историческими типами.
При «удобрении» культурно-исторический тип сохраняет свою уникальную созидательную способность, перерабатывая под своим углом зрения результаты деятельности предшествующих или параллельных типов. Это - переработка творческая, осмысленная при сохранении уникального культурного бытия (религия, искусство, политика). Этим и обусловлена плодотворность влияния более развитого культурно-исторического типа на более молодой тип. Таким образом, области гармоничного заимствования должны ограничиваться в основном научными и техническими достижениями, так как они стоят вне культурной самобытности.
Данилевский делает вывод, что цивилизация тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее народности, входящие в образование типа.
Закон культурно-исторического типа гласит: период цивилизации каждого типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается тогда, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию.
Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться, что достигла той или иной точки развития в сравнении с другими.
Данилевский также затронул проблему отношения национального и общечеловеческого. Считал, что цивилизационный процесс есть освобождение от «тесного» национального и постепенный переход к «просторному» общечеловеческому. По его мнению, человеческое и национальное соотносятся между собой как родовое и видовое. Для Данилевского общечеловеческая цивилизация означала некий стандарт, соответствующий нормам европейской культуры. И поэтому для него не существовало и не могло существовать общечеловеческой цивилизации.
В настоящее время Россия вместе со всем миром переживает крайне трудный и неоднозначный этап своего развития. На фоне массового слома ориентиров, наблюдающегося на Западе и пространстве СНГ, важнейшим вопросом становится вопрос места России в мире цивилизаций. Ответ на него можно найти в концепции мировых этнокультурных цивилизаций, берущей свое начало из работ Николая Данилевского.
В мировой историософии открытие культурно-исторических типов имеет революционное, почти коперниканское значение. Поясним на конкретных примерах. До Данилевского отечественные и иностранные историки полагали, что в основе исторических исследований лежит человечество в целом, разделяющееся в свою очередь на племена, нации, народы, государства. В отечественной историографии такой подход преобладал в работах таких великих отечественных исследователей, как Татищев, Карамзин, Соловьев. Тем не менее стоит заметить, что большинство народов, входящих на тот момент в состав Российской империи, не относилось по своим корням к русскому этносу, например: крымские татары, якуты, эвенки, ненцы и так далее. Теперь распространим эту закономерность на весь мир в целом и отметим, что каждая нация имеет свой уникальный исторический путь, насчитывающий в том числе и народы, не относящиеся к рассматриваемым глобальной историей этносам. (Так, историю Древней Греции знают все, но попробуйте рассмотреть, к примеру, историю Македонии отдельно от греческой; Римская империя в эпоху своего наивысшего расцвета включала в себя массу этносов, от галлов на западе до иудеев на востоке, но к изучению принимается только история римлян, как политически доминирующей нации в империи.)
Н. Я. Данилевский делает ряд открытий, главное из которых - теория культурно-исторических типов, в период своего расцвета становящихся цивилизациями. Свою концепцию он выражает следующими словами: «на сцене театра мировой истории главными действующими актерами выступают не этносы и государства, а культурно-исторические типы», проявляющие себя в религиозной, культурной, политической и социально-экономической сферах, цикл жизни которых составляет около 1500 лет. (Однако стоит заметить, что китайская, индийская и латиноамериканская цивилизации насчитывают от 4 до 8 тысяч лет.)
Другой вывод, вытекающий из первого, - человеческое сообщество отнюдь не единое целое, не универсальное, а многоцветие культур, традиций, образов и смыслов жизни. Как в природе. Именно Н. Я. Данилевский подводит мысль к тому, что человечество живет и развивается по образу и подобию живых организмов планеты (виды, подвиды) и имеют непосредственную связь с энергией Вселенной.
Ивашов Л.Г., "Утраченный разум".