Управление ФСКН по Воронежской области. Фабрика преступлений.
Оригинал взят у rodinaussr в Управление ФСКН по Воронежской области. Фабрика преступлений.
Беспредел оказывается невозможно представить или вообразить. Любые понимания будут ошибочны. Я много писал о беспределе в правоохранительных органах , но реальное понимание пришло когда именно меня выбрали для своих отчётов сотрудники мощьнейшей в стране структуры ФСКН. Надежда только на молодых сотрудников , которые ещё не научились по приказу становиться полецами
Придя всебя , систематизирую события.
Прокурор ( первый) отказался поддерживать обвинение в суде. После изложения своих выводах прямому руководству о необъективности и отсутствие фактов и подозрении в фальсификации в доказательной базе.
Он суду не стал излагать свои доводы. Просто встал и заявил , что не может дальше поддерживать обвинение в суде. О причине суду пояснит позже.
Прибыл прокурор Коминтерновского района и продолжил поддерживать обвинение вместе с отказавшимся первым обвинителем. Но первый молодой и езё совестливый Юрист Просто сидел рядом с прокурором Коминтерновского района г. Воронежа. ЯИЦКИМ.
Яицкий показал молодому помощьнику свою умелую позицию обвинения . Сразу сломав весь план судебного заседаеия . Пробежавшись по обвинительному заключению. Не ознакомившись с протоколом судебного заседания и не посчитав необходимым изучением материалов заслушаных судом до замены прокурора.
Просто и честно высказывал непонимание смысла допроса свидетелей обвинения и изучения доказательной базы предъявленного обвинения. На вопрос адвоката к сведетелям с улыбкой отвечал я вам зачитал показания данные жтим свидетелем в ходе следствия , вам непонятно? Или по два раза читать?
Попытки стороны защиты объяснить суду невозможность события преступления и необходимость тщательного исследования каждого фрагмента доказательной базы и подробного допроса понятых в суде основываясь на полном противоречии описания следственных действий к которым они привлекались следствием . Например одна свидетельница опознала адвоката и на вопрос адвоката при каких обстоятельствах и где встечались? Прокурор встал и поправил сведетеля указав кто именно обвиняемый и кто адвокат. Прокурор сам оьъяснил , что это только доказывает честность свидетеля и схожесть внешности обвиняемого с подозреваемым...
Прокурор нарушив закон о Равенстве прав сторон (ст. 244 УПК РФ) пытался руководить Судом требовал снять практически каддый вопрос к свидетелям или понятому просто выражая полную поддержку заинтересованых свидетелей обвинения ( сотрудников ФСКН) того что они уже не помнят ничего и сам оглашал их показания данные во время следствия. На мой вопрос : Кому мне задавать уточняющие вопросы?
Прокурор отвечал: Мне всё понятно , а непонимание вами зачитаных мной показаний это ваши проблемы. Такие ответы сведетелей как кто управлял автомобилем 10 октября и где сидел следователь и адвокат?
Свидетель ответил что адвокат сидел на коленях у следователя (когда я сказал что 6 чкловек (именно столько насчитала свидетель) просто не могли уместиться в жигулях девятой модели пригадлежавшей и управляемой следователем ( Таких тонкостей им следователь не объяснял и например одна понятая доказывала своё присутствием , тем что именно понятых форографировал следователь и водителя которого нас привёз...
Ну и иеня подозреваемого вместе с ними.. Например такая мелочь с позиции обвинения как как сколько человек присутствовало во время следственных действиях и как проводилось выездное мероприятия на место фактического задержания подозреваемого в какой последовательности и кем задавались вопросы обвиняемому и фиксирование некоторых позиций фотографированием обвиняемого. Прокурор пытался сорвать получение фактов свидетельствующих на умышленный преступный сговор заинтересованых в обвинении лиц (сотрудников ФСКН) с понятыми и свидетелями . Требования к суду о наказании обвиняемого в виде штрафа и административного ареста , подтверждает полное непонимание и нежелание изучения данного преступления. ( обвиняемый является инвалидом второй группы по психическому заболеванию и неподлежит административному аресту. А экспертиза психолого психиатрическая прямо указывает на невозможность использовать в обвинении его слова , предложения и показания данные в суде . Тем более брать их за основу преступления) Ходотайство суду подозреваемого о повторном проведении наркологической экспертизы, на основании предъявленной справки об отсутствии в организме наркотических веществ в течении 7 месяцев наблюдения , выданую тем же врачом , который проводил экспертизу . Прокурор не позволил подавать . Прямо в кабинете судьи начал угрожать обвиняемому арестом вместо того что он (прокурор и так тдёт на уступки и позволяет суду вместо заключения под стражу направить на принудительное лечение. Попытки объяснить свои права как гражданина россии на презумцию невиновности и одинаковую равность перед законом каждого гражданина России. Привела к тому , что прокурор вызвал судебных приставов и потребовал ареста подозреваемого . Пытался запугать больного страдающего первой стадии рака мозга (спайки мозга) арестом спровацировал обострение болезни и повторявшего что тебе всё равно лечиться какая тебе разница какое решение мы примем. Ты же всё равно инвалид зачем тебе оправдательный приговор? Ты же всё равно 15 лет из больниц не вылазиешь..... Суд перенесли на 15 января 2016 года на 11-00
Для положения прокурора в судебном
разбирательстве характерны следующие моменты: 1) поддерживая обвинение в
суде, прокурор обязан высказать свое мнение по всем рассматриваемым
вопросам: 2) прокурор излагает свои соображения как государственный
обвинитель, т. е. как сторона в процессе: 3) он не имеет каких бы то ни было
процессуальных преимуществ перед другими участниками судебного
разбирательства: 4) при поддержании обвинения прокурор руководствуется
требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на
рассмотрении всех обстоятельств дела в судебном разбирательстве, а не только
на материалах расследования.
Беспредел оказывается невозможно представить или вообразить. Любые понимания будут ошибочны. Я много писал о беспределе в правоохранительных органах , но реальное понимание пришло когда именно меня выбрали для своих отчётов сотрудники мощьнейшей в стране структуры ФСКН. Надежда только на молодых сотрудников , которые ещё не научились по приказу становиться полецами
Придя всебя , систематизирую события.
Прокурор ( первый) отказался поддерживать обвинение в суде. После изложения своих выводах прямому руководству о необъективности и отсутствие фактов и подозрении в фальсификации в доказательной базе.
Он суду не стал излагать свои доводы. Просто встал и заявил , что не может дальше поддерживать обвинение в суде. О причине суду пояснит позже.
Прибыл прокурор Коминтерновского района и продолжил поддерживать обвинение вместе с отказавшимся первым обвинителем. Но первый молодой и езё совестливый Юрист Просто сидел рядом с прокурором Коминтерновского района г. Воронежа. ЯИЦКИМ.
Яицкий показал молодому помощьнику свою умелую позицию обвинения . Сразу сломав весь план судебного заседаеия . Пробежавшись по обвинительному заключению. Не ознакомившись с протоколом судебного заседания и не посчитав необходимым изучением материалов заслушаных судом до замены прокурора.
Просто и честно высказывал непонимание смысла допроса свидетелей обвинения и изучения доказательной базы предъявленного обвинения. На вопрос адвоката к сведетелям с улыбкой отвечал я вам зачитал показания данные жтим свидетелем в ходе следствия , вам непонятно? Или по два раза читать?
Попытки стороны защиты объяснить суду невозможность события преступления и необходимость тщательного исследования каждого фрагмента доказательной базы и подробного допроса понятых в суде основываясь на полном противоречии описания следственных действий к которым они привлекались следствием . Например одна свидетельница опознала адвоката и на вопрос адвоката при каких обстоятельствах и где встечались? Прокурор встал и поправил сведетеля указав кто именно обвиняемый и кто адвокат. Прокурор сам оьъяснил , что это только доказывает честность свидетеля и схожесть внешности обвиняемого с подозреваемым...
Прокурор нарушив закон о Равенстве прав сторон (ст. 244 УПК РФ) пытался руководить Судом требовал снять практически каддый вопрос к свидетелям или понятому просто выражая полную поддержку заинтересованых свидетелей обвинения ( сотрудников ФСКН) того что они уже не помнят ничего и сам оглашал их показания данные во время следствия. На мой вопрос : Кому мне задавать уточняющие вопросы?
Прокурор отвечал: Мне всё понятно , а непонимание вами зачитаных мной показаний это ваши проблемы. Такие ответы сведетелей как кто управлял автомобилем 10 октября и где сидел следователь и адвокат?
Свидетель ответил что адвокат сидел на коленях у следователя (когда я сказал что 6 чкловек (именно столько насчитала свидетель) просто не могли уместиться в жигулях девятой модели пригадлежавшей и управляемой следователем ( Таких тонкостей им следователь не объяснял и например одна понятая доказывала своё присутствием , тем что именно понятых форографировал следователь и водителя которого нас привёз...
Ну и иеня подозреваемого вместе с ними.. Например такая мелочь с позиции обвинения как как сколько человек присутствовало во время следственных действиях и как проводилось выездное мероприятия на место фактического задержания подозреваемого в какой последовательности и кем задавались вопросы обвиняемому и фиксирование некоторых позиций фотографированием обвиняемого. Прокурор пытался сорвать получение фактов свидетельствующих на умышленный преступный сговор заинтересованых в обвинении лиц (сотрудников ФСКН) с понятыми и свидетелями . Требования к суду о наказании обвиняемого в виде штрафа и административного ареста , подтверждает полное непонимание и нежелание изучения данного преступления. ( обвиняемый является инвалидом второй группы по психическому заболеванию и неподлежит административному аресту. А экспертиза психолого психиатрическая прямо указывает на невозможность использовать в обвинении его слова , предложения и показания данные в суде . Тем более брать их за основу преступления) Ходотайство суду подозреваемого о повторном проведении наркологической экспертизы, на основании предъявленной справки об отсутствии в организме наркотических веществ в течении 7 месяцев наблюдения , выданую тем же врачом , который проводил экспертизу . Прокурор не позволил подавать . Прямо в кабинете судьи начал угрожать обвиняемому арестом вместо того что он (прокурор и так тдёт на уступки и позволяет суду вместо заключения под стражу направить на принудительное лечение. Попытки объяснить свои права как гражданина россии на презумцию невиновности и одинаковую равность перед законом каждого гражданина России. Привела к тому , что прокурор вызвал судебных приставов и потребовал ареста подозреваемого . Пытался запугать больного страдающего первой стадии рака мозга (спайки мозга) арестом спровацировал обострение болезни и повторявшего что тебе всё равно лечиться какая тебе разница какое решение мы примем. Ты же всё равно инвалид зачем тебе оправдательный приговор? Ты же всё равно 15 лет из больниц не вылазиешь..... Суд перенесли на 15 января 2016 года на 11-00
Для положения прокурора в судебном
разбирательстве характерны следующие моменты: 1) поддерживая обвинение в
суде, прокурор обязан высказать свое мнение по всем рассматриваемым
вопросам: 2) прокурор излагает свои соображения как государственный
обвинитель, т. е. как сторона в процессе: 3) он не имеет каких бы то ни было
процессуальных преимуществ перед другими участниками судебного
разбирательства: 4) при поддержании обвинения прокурор руководствуется
требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на
рассмотрении всех обстоятельств дела в судебном разбирательстве, а не только
на материалах расследования.