"Художник" любого может обидеть
«Синие носы» самая знаменитая российская арт-группа. Привыкайте, это будущее и отчасти уже настоящее нашего искусства.
Долго смотрел я на эти фотохудожества, и даже пробовал утром (типа мудренее), пытаясь уловить тот самый непередаваемый словами тонкий художественный смысл. Но увы, тщетно. Наверное, без ЛСД и кокса это не усвоить. Или я просто безнадёжен:((
[Spoiler (click to open)]
Дегенераты от современного искусства постепенно заполняют собой общее культурное пространство. Причём не какое-то абстрактное, а вполне себе реальное, и отнюдь не пустующее. «Голубое сало» лезет на сцену Большого, «Синие носы» выставляются в Третьяковке, ну а перед заезжими дегенератами, открывает двери даже сам Эрмитаж.
По каким критериям определяют степень принадлежности работ к высокому искусству − загадка. Но определённые закономерности всё же прослеживаются. Если желаешь достичь успеха в этом деле, то необходимо тонко чувствовать конъюнктуру. Её определяет либеральный срез общества, и это нужно учитывать в первую очередь. Знать, на кого катить бочку − половина успеха. Допустим, если ты рисуешь х.. недвусмысленно адресованный, скажем, «Центру толерантности», то в лучшем случае останешься тем, кем и был, то есть обыкновенным придурком. Ни лавр, ни госпремий от минкульта, ничего этого не будет, а про выставку в Третьяковской галереи можешь забыть навсегда. Но вот огромадного размера член управлению ФСБ, или ещё чему-нибудь, что не мило сердцу либераста, безусловно, увидят и оценят. Проверено на практике. Особо приветствуется творчество на тему религии, этот вариант вообще беспроигрышный, разумеется при условии правильной подачи материала. На худой конец можно просто изрыгнуть что-нибудь гадкое, бросающее вызов традиционной общественной морали. Здесь полная свобода творчества, любые вариации на тему зоофилии, педофилии и всего, что вызовет общественное возмущение, получит поддержку креативного бомонда, а либеральные СМИ, в случае чего прикроют. И ещё, нужно помнить, что искусство без провокации расценивается как нечто второстепенное и периферийное, местечковая художественная самодеятельность, не более. Примерно вот так.
И хорошо бы если всё это великолепие существовало как-то отдельно, никак не пересекаясь с традиционной культурой, у которой ведь есть свой поклонник (хотя кого это волнует), но увы, параллельного сосуществования не получается. Маргинальная альтернатива стремится занять место традиционной культуры. На западе, это уже произошло, так что мы здесь пока отстающие. Вопрос − нужно ли это нам? Ведь есть спрос на то, что существует. Так уж сложилось, наша культура всегда была консервативной. Для многих театр или галерея были чуть больше чем искусство, скорее как храм для верующего человека. Вспомним, сколько в своё время пооткрывалось этих альтернативных театров, с матом, про ебл.. и прочие непотребства, через которые выражали свой взгляд на действительность продвинутые режиссёры, и где они все теперь? Сходил народ, посмотрел, подивился, да и вернулся пусть и в отсталый, но более привычный театр. И для чего всё это повторять?
Между тем всё это поддерживается отдельными деятелями культуры и чиновниками. Тот же Марат Гельман плодотворно сотрудничает с Единой Россией, а так же с властью в регионах, в деле продвижения современного искусства. Долгое время министерством культуры руководил идейный либераст Швыдкой, крестный папа и покровитель современного искусства. В общем есть кому продвигать всё это в массы. Для чего? Вопрос риторический.
Вот что пишет обозреватель от искусства Варвара Турова на сайте журнала Сноб об одной из скандальных постановок Большого театра.
«При этом ничего такого уж провокативного в этом спектакле нет. Это понятно любому человеку, бывавшему в любом европейском оперном театре - от Берлина до самых до окраин. В нем нет натурального полового акта с абсолютно голыми певцами, нет бутафорской крови, заливающей весь зал, нет избиения младенцев, уродливо показанной смерти, ведер с говном на сцене (с соответствующим запахом!), нет педофилов, маньяков и наркоманов на сцене - словом, нет ничего из того, что вы легко можете обнаружить на лучших сценах мира.»
В самом деле, пока Большой театр ещё не в полной мере удовлетворяет стандартам «лучших мировых сцен», есть куда расти. И надо ли говорить, что такая задача стоит на повестке дня.
Маниакальное стремлением либерала-западника соответствовать во всём объекту воздыхания, не оставляет шанса нашей культуре сохранить свою самобытность. Никакого инакомыслия, никакой альтернативы. У либерала врождённый комплекс неполноценности перед западом, следовать в этом направлении, отключив сознание, самосознание и просто мозг − вот высшая цель.
При этом защитники и ценители современного искусства часто упрекают в ханжестве людей, не разделяющих с ними эстетических воззрений. Дескать, мы, по своей совдеповской привычке, стремимся запретить всё, что выходит за рамки нашего понимания.
Здесь вообще-то надо разобраться, кто чьи права нарушает, кто переходит ту самую черту отделяющую свободы каждого. Хотелось бы подчеркнуть, культура − не фетиш для горстки перфомансников. У культуры свои определённые функции. В светском обществе, она ещё является некой нравственной основой. Почему кто-то решил, что вектор её развития должны задавать безбашенные провокаторы, вся цель которых поглумится над ценностями подавляющего большинства людей. И вполне естественно, что люди защищают свою среду обитания, своё культурное пространство. МЫ ЗДЕСЬ ЖИВЁМ! В конце концов. Да, не каждый из нас ходит в театры и галереи, но нам не всё равно, что будут изучать в школе наши дети, в какие музеи их будут водить на экскурсии. Нам не нужны на улицах и в общественных местах порно-перфомансы.
Понимаю, интересы эксбиционистов тут несколько пострадают, но, однако, принцип «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого» должен соблюдаться неукоснительно. Это записано в нашей конституции, пусть и другими словами.
Но в жизни как-то всё выходит иначе. В том случае, если общество сопротивляется безобразным выходкам арт-бомонда, ответная реакция либерально мыслящих бывает, как правило, очень нервной. Достаточно вспомнить компанию в защиту Пусси Райт. Складывается впечатление, что нас хотят выдрессировать, приучить к мысли, что гадить в храмах, и везде где вздумается, это естественное право каждого креативного художника. Более того, нам ещё приходится содержать их за свой счёт. Большинство этих паразитов имеют доступ к бюджетным кормушкам всех уровней.
Реакция отдельных деятелей культуры на критику порой бывает совсем уж неадекватной. В частности, таковую продемонстрировал директор Эрмитажа г-н Пиотровский. Он назвал маргиналами людей, выступивших против экспонирования в Эрмитаже работ заезжих художников-инсталляторов, неких братьев Чепменов из Англии. Надо же, какая честь для Эрмитажа. Я более чем уверен, что не только те несколько человек, что написали заявление в прокуратуру, но и большая часть посетителей музея высказалась бы против выставки Чепменов, поскольку работы их ничего кроме омерзения не вызывают. И что же, все они маргиналы? На своём ли месте находится этот товарищ? С легкой руки Пиотровского, всех не разделяющих эстетических воззрений небольшой части общества можно отнести к маргиналам. В числе маргиналов, таким образом, оказалась и Галина Вишневская, наотрез отказавшаяся посещать Большой театр. И многие другие выдающиеся деятели искусства и культуры всего лишь маргиналы. Тест на маргинальность можете пройти и вы, посмотрев работы художников Чепменов.
Долго смотрел я на эти фотохудожества, и даже пробовал утром (типа мудренее), пытаясь уловить тот самый непередаваемый словами тонкий художественный смысл. Но увы, тщетно. Наверное, без ЛСД и кокса это не усвоить. Или я просто безнадёжен:((
[Spoiler (click to open)]
Дегенераты от современного искусства постепенно заполняют собой общее культурное пространство. Причём не какое-то абстрактное, а вполне себе реальное, и отнюдь не пустующее. «Голубое сало» лезет на сцену Большого, «Синие носы» выставляются в Третьяковке, ну а перед заезжими дегенератами, открывает двери даже сам Эрмитаж.
По каким критериям определяют степень принадлежности работ к высокому искусству − загадка. Но определённые закономерности всё же прослеживаются. Если желаешь достичь успеха в этом деле, то необходимо тонко чувствовать конъюнктуру. Её определяет либеральный срез общества, и это нужно учитывать в первую очередь. Знать, на кого катить бочку − половина успеха. Допустим, если ты рисуешь х.. недвусмысленно адресованный, скажем, «Центру толерантности», то в лучшем случае останешься тем, кем и был, то есть обыкновенным придурком. Ни лавр, ни госпремий от минкульта, ничего этого не будет, а про выставку в Третьяковской галереи можешь забыть навсегда. Но вот огромадного размера член управлению ФСБ, или ещё чему-нибудь, что не мило сердцу либераста, безусловно, увидят и оценят. Проверено на практике. Особо приветствуется творчество на тему религии, этот вариант вообще беспроигрышный, разумеется при условии правильной подачи материала. На худой конец можно просто изрыгнуть что-нибудь гадкое, бросающее вызов традиционной общественной морали. Здесь полная свобода творчества, любые вариации на тему зоофилии, педофилии и всего, что вызовет общественное возмущение, получит поддержку креативного бомонда, а либеральные СМИ, в случае чего прикроют. И ещё, нужно помнить, что искусство без провокации расценивается как нечто второстепенное и периферийное, местечковая художественная самодеятельность, не более. Примерно вот так.
И хорошо бы если всё это великолепие существовало как-то отдельно, никак не пересекаясь с традиционной культурой, у которой ведь есть свой поклонник (хотя кого это волнует), но увы, параллельного сосуществования не получается. Маргинальная альтернатива стремится занять место традиционной культуры. На западе, это уже произошло, так что мы здесь пока отстающие. Вопрос − нужно ли это нам? Ведь есть спрос на то, что существует. Так уж сложилось, наша культура всегда была консервативной. Для многих театр или галерея были чуть больше чем искусство, скорее как храм для верующего человека. Вспомним, сколько в своё время пооткрывалось этих альтернативных театров, с матом, про ебл.. и прочие непотребства, через которые выражали свой взгляд на действительность продвинутые режиссёры, и где они все теперь? Сходил народ, посмотрел, подивился, да и вернулся пусть и в отсталый, но более привычный театр. И для чего всё это повторять?
Между тем всё это поддерживается отдельными деятелями культуры и чиновниками. Тот же Марат Гельман плодотворно сотрудничает с Единой Россией, а так же с властью в регионах, в деле продвижения современного искусства. Долгое время министерством культуры руководил идейный либераст Швыдкой, крестный папа и покровитель современного искусства. В общем есть кому продвигать всё это в массы. Для чего? Вопрос риторический.
Вот что пишет обозреватель от искусства Варвара Турова на сайте журнала Сноб об одной из скандальных постановок Большого театра.
«При этом ничего такого уж провокативного в этом спектакле нет. Это понятно любому человеку, бывавшему в любом европейском оперном театре - от Берлина до самых до окраин. В нем нет натурального полового акта с абсолютно голыми певцами, нет бутафорской крови, заливающей весь зал, нет избиения младенцев, уродливо показанной смерти, ведер с говном на сцене (с соответствующим запахом!), нет педофилов, маньяков и наркоманов на сцене - словом, нет ничего из того, что вы легко можете обнаружить на лучших сценах мира.»
В самом деле, пока Большой театр ещё не в полной мере удовлетворяет стандартам «лучших мировых сцен», есть куда расти. И надо ли говорить, что такая задача стоит на повестке дня.
Маниакальное стремлением либерала-западника соответствовать во всём объекту воздыхания, не оставляет шанса нашей культуре сохранить свою самобытность. Никакого инакомыслия, никакой альтернативы. У либерала врождённый комплекс неполноценности перед западом, следовать в этом направлении, отключив сознание, самосознание и просто мозг − вот высшая цель.
При этом защитники и ценители современного искусства часто упрекают в ханжестве людей, не разделяющих с ними эстетических воззрений. Дескать, мы, по своей совдеповской привычке, стремимся запретить всё, что выходит за рамки нашего понимания.
Здесь вообще-то надо разобраться, кто чьи права нарушает, кто переходит ту самую черту отделяющую свободы каждого. Хотелось бы подчеркнуть, культура − не фетиш для горстки перфомансников. У культуры свои определённые функции. В светском обществе, она ещё является некой нравственной основой. Почему кто-то решил, что вектор её развития должны задавать безбашенные провокаторы, вся цель которых поглумится над ценностями подавляющего большинства людей. И вполне естественно, что люди защищают свою среду обитания, своё культурное пространство. МЫ ЗДЕСЬ ЖИВЁМ! В конце концов. Да, не каждый из нас ходит в театры и галереи, но нам не всё равно, что будут изучать в школе наши дети, в какие музеи их будут водить на экскурсии. Нам не нужны на улицах и в общественных местах порно-перфомансы.
Понимаю, интересы эксбиционистов тут несколько пострадают, но, однако, принцип «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого» должен соблюдаться неукоснительно. Это записано в нашей конституции, пусть и другими словами.
Но в жизни как-то всё выходит иначе. В том случае, если общество сопротивляется безобразным выходкам арт-бомонда, ответная реакция либерально мыслящих бывает, как правило, очень нервной. Достаточно вспомнить компанию в защиту Пусси Райт. Складывается впечатление, что нас хотят выдрессировать, приучить к мысли, что гадить в храмах, и везде где вздумается, это естественное право каждого креативного художника. Более того, нам ещё приходится содержать их за свой счёт. Большинство этих паразитов имеют доступ к бюджетным кормушкам всех уровней.
Реакция отдельных деятелей культуры на критику порой бывает совсем уж неадекватной. В частности, таковую продемонстрировал директор Эрмитажа г-н Пиотровский. Он назвал маргиналами людей, выступивших против экспонирования в Эрмитаже работ заезжих художников-инсталляторов, неких братьев Чепменов из Англии. Надо же, какая честь для Эрмитажа. Я более чем уверен, что не только те несколько человек, что написали заявление в прокуратуру, но и большая часть посетителей музея высказалась бы против выставки Чепменов, поскольку работы их ничего кроме омерзения не вызывают. И что же, все они маргиналы? На своём ли месте находится этот товарищ? С легкой руки Пиотровского, всех не разделяющих эстетических воззрений небольшой части общества можно отнести к маргиналам. В числе маргиналов, таким образом, оказалась и Галина Вишневская, наотрез отказавшаяся посещать Большой театр. И многие другие выдающиеся деятели искусства и культуры всего лишь маргиналы. Тест на маргинальность можете пройти и вы, посмотрев работы художников Чепменов.