Русофилы и русофобы из числа клириков РПЦЗ(А)
О правомерности национального начала в жизни Церкви
или Допустимо ли «служить более своим собственным эгоистическим интересам, нежели Богу, правде Божией и своему родному народу»?
Не думал, что то, что изложу ниже, придется отстаивать в лоне РПЦЗ. Беседы с некоторыми членами нашей Церкви, зачастую близкими к Первоиерарху, убедили меня в том, что их мировоззрение носит космополитический характер, не соответствующий церковному.
В 34 Правиле св. Апостолов сказано, что «Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавати его яко главу». Владыка Аверкий прекрасно разъясняет этот принцип:
«Говорят, что, по канонам, не может быть единой Русской Церкви, охватывающей все страны мiра, где живут русские, что в канонах принят строго-территориальный принцип и что все православные русские люди, живущие на территории, где есть какой-либо православный епископ, непременно должны в духовном отношении подчиняться только ему.
Нет сомнения, что многие из канонов в известном отношении действительно устанавливают территориальный принцип, но почему?
Разве потому, что Церковь состоит из территории, связана какой-то территорией?
Думать так было бы нелепостью. Какая территория была у Св. Апостолов, проповедывавших Евангелие по всему мiру? - Впоследствии же, для большего порядка и удобства управления верующими, был установлен территориальный принцип, поскольку верующие, принадлежащие к известной народности, как это нормально бывает, живут на одной определенной территории.
Но Церковь составляют именно люди, а вовсе не бездушная территория. Иначе 34-е правило Св. Апостол не гласило бы так, как оно гласит: "Епископам всякого народа подобает знати первого в них"..., а было бы сказано: "Епископам всякой территории"...
Епископ духовно окормляет народ, а не территорию.
Мнимая безусловность и категоричность "территориального принципа", на которых так настаивают враги Русской Зарубежной Церкви, опровергаются самой жизнью, самой церковной практикой. Это особенно наглядно видно здесь, в Соединенных Штатах Америки, где на одной и той же территории давно уже существует целый ряд разных народных церквей: русская, греческая, сирийская, сербская, болгарская, румынская, и ни одна из них не осуждает другие за "неканоничность" их совместного существования с другими на одной и той же территории. То же мы видим и в Западной Европе, и в Австралии, и, отчасти, в других частях света». ( «Современность в свете слова Божия, т.1, с.193-194).
Таким образом, Церковь должна строиться на национальной основе.
Владыка Иоанн Шанхайский прекрасно разъясняет почему:
«В достижении этой общей цели каждая поместная Церковь имеет свое значение.
Каждому народу Божиим промыслом даны особые дарования.
Каждая Церковь осуществляет свое задание, сообразно с теми дарованиями. Посему каждый народ, или объединение сродных народов, имеет свою Церковь, и такое разделение церковной власти помогает делу проповеди.
Поэтому Православная Церковь допускает учреждение новых местных Церквей и тем - новых центров проповеди. Так возникла и Русская и славянские Церкви.
Итак, каждый народ имеет свои особенности духа и то есть основание образования поместных народных Церквей.
Все они вместе составляют Единую Вселенскую Церковь и приносят в нее те особенности и дарования, как приносят добрые рабы приобретения на данные Богом таланты. Так созидается Богу угодное сочетание духовных звуков и цветов, которыми украшается Церковь, объединяющая во славу Божию все народы. Сию красоту земля приносит небу как благовонное кадило.
В ту красоту и Русская Церковь приносит свои цветы и свои звуки: сравним суровую иногда строгость праведников Востока и умиленность духа русских святых.
Рассеянные по всему свету, мы сохраняем данные нам Богом особенности духа. То призывает нас сохранять единство с Церковью, которой Богом вверено делание среди нас, наше духовное окормление и воспитание, поддержание нашего духовного горения, развитие наших талантов. Поэтому, рассеянные по всему свету, мы устраиваем наши русские церкви и все вместе составляем одну Русскую Церковь заграницей.
Духовные проявления Церкви во всех народах одинаковы, но виды - цвета и звуки - различны.
Разделение служений и дарований было угодно Творцу всех Спасителю Богу. Мы знаем и ощущаем духовную пользу и испытываем радость, видя, как разные народы, разных характеров и дарований, воздают славу Единому Богу. Поэтому, например, руководясь подлинным церковным сознанием и чувством, Сербская Церковь с радостью устрояла у себя Русскую Церковь, свидетельствуя духовную пользу ее пребывания». (Слова Иже во святых отца нашего Иоанна, Архиепископа Шанхайского и Сан- Францисского Чудотворца, «Русский Пастырь», Сан- Франциско, 1994, с. 246-247).
Хотелось бы привести обоснование национального своеобразия Церквей, а вместе с тем и, на мой взгляд, глубочайшее раскрытие идеи нации русским мыслителем П.Е. Астафьевым в его книге "Национальность и общечеловеческие задачи":
«И культурный народ для того, чтобы энергично жить и устроять свою жизнь, чтобы выступить деятелем на историческом поприще, должен составить себе определенное понятие о своих силах и стремлениях, о том, что ему дорого и мило и что ненавистно, о своих насущных задачах и потребностях, о себе самом. Он должен обладать определенным самосознанием, глубоко проникающим все его мировоззрение, окрашивающим по-своему все идеалы отдельного народа, общие с остальным человечеством, и главное, приводящим эти общечеловеческие идеалы в особый, индивидуальный у каждого народа органический строй, в котором каждый из этих общих идеалов (научный, эстетический, этический, социальный и т. п.) получает свое особое (более господствующее или более служебное) место, вес и значение, свое полное определение.
От крепости, от органического характера этого индивидуального строя общечеловеческих идеалов и задач зависит и определенный национальный облик той или другой этнографической или политической единицы, крепость ее культуры и ее жизнеспособность. Зависит от этого своеобразного у каждого культурного народа строя его общечеловеческих интересов, стремлений и идеалов даже и сами» жизнеспособность этих вечных идеалов и действенность их как начал, более или менее энергично воплощаемых человеком в окружающей жизни. С разрушением этого национального строя вечные и общие идеалы, конечно, остаются как непременное достояние личного духа; но в двояком отношении теряют они и в полноте своей, и в правде, и в действенной силе. С одной стороны, они становятся началами, руководящими отныне только личной мыслью, жизнью и деятельностью во всей их непредрасчислимой случайности, ограниченности, исключительности. С другой стороны, удаленные из органического строя своего, в котором каждый из этих идеалов освещает и дополняет другие, в свою очередь освещаемый и дополняемый ими, эти отныне изолированные начала, общечеловеческие идеалы, ставшие к тому же началами только личной мысли и деятельности, получают возможность исключительного, одностороннего развития в этой мысли и деятельности и враждебного противоположения одни другим, утрачивая вместе с тем и свою вечную правду и животворную силу.
Этот именно строй, налагающий резкую отличительную печать представителей разных исторических, национальных культур3 (грек, римлянин, еврей, англичанин, француз, немец, византиец и т.д.), своей органической целостью дает и самым входящим в него общечеловеческим идеалам и стремлениям не только особую национальную окраску, но и полноту, и внутреннюю правду, и действенную силу».
И далее: «В иерархии общечеловеческих духовных начал началу религиозному всегда отводилось первое, главенствующее место, даже у последователей Конфуция, своеобразная религия которых лишена и метафизического, и мистического элемента, и даже культа. Но какая между народами громадная разница и в объеме и в направлении влияния определяющего их жизнь религиозного начала! Тогда как у теократического еврея вся его жизнь, и внешняя, и внутренняя, весь его быт определены положительным религиозным законом, и притом исключительно этим законом, у древнего римлянина всякий успех в новой области духовной жизни и творчества выражался лаинизации этой области, все более сосредоточивая жизнь религиозной идеи в одном внешнем культе, а у некоторых германских народов область действия этой идеи ограничивается одною морализацией, нравственной дисциплиной его личного внутреннего мира удовлетворением некоторых метафизических потребностей ума.
Жизнь одного народа проникнута убеждением, что одни дела спасают, другого - что спасает одна вера, третьего - что вера без дел мертва есть, а четвертого - что религиозная идея есть преимущественно могущественнейшее орудие политической жизни - сила...
Эти различия в объеме и направлении действия религиозной идеи в жизни разных народов, обусловленные различием всего духовного строя, глубоко характеризующего тот или другой народ, объясняют нам, как новое религиозное начало, усвоенное одним народом от другого, на своей новой почве получает и новую, своеобразную окраску, оставаясь само тем же, как и раньше».
Действительно, православный финн, конечно же, отличается от православного негра или грузина и перед ними стоят ОСОБЫЕ задачи по спасению.
Не зря Архиерейский Собор 1993 года как препятствие для воцарения антихриста указывает на национальную устойчивость народов: ««Мы отчётливо чувствуем в современном мiре действие системы зла, контролирующей общественное мнение и координирующей действия по уничтожению Православного христианства и национально устойчивых народов». Национальная же неустойчивость есть гомогенизация народов, их нивелирование на самом низком уровне, подобно тому, как экуменистическая религия может включать в себя самые элементарные религиозные понятия.
И наконец, о том смысле, по которому надо всего лишь самосохраняться или нести Христа и Христову Истину в родной народ, от Христа отступивший. И здесь нельзя не вспомнить слова апостола Павла: "Я желал бы сам быть отлученным от Христа, лишь бы спаслись мои братья по плоти" (Рим. 9:3). Митрополит Антоний, комментируя эти слова, дополняет их: "Блаженный Павел! Как ты велик! Всю жизнь ты подвизался о спасении иудеев и именно ты был ими особенно ненавидим. Но так велика твоя любовь, что ты не знаешь личного чувства и все также тебе беспредельно дорого их спасение. Такое же горячее чувство любви к своему народу мы видим и у Моисея, который, умоляя о прощении Израиля, говорил: "Прости им грех их, а если нет, то изгладь и меня из книги Твоей" (Исх. 32:33)».
Чувствует ли себя русским нынешний глава Русской Зарубежной Церкви? Можно приветствовать, если он чувствует себя и "украинцем" (не будем придираться к терминам), и свою принадлежность к более широкому понятию русских. Если нет, а чувствует себя "украинцем" вне русскости , то, как это прекрасно разъяснил М.В. Назаров, это есть дезертирство от бремени несения русскости и православия.
А владыка Иоанн Шанхайский, тоже по современной терминологии "украинец", произносит грозные слова в отношении РУССКОГО Зарубежья и его духовного возглавителя РПЦЗ:
«Русским за рубежом дано по всей вселенной светить светом Православия, дабы другие народы, видя добрые дела их, прославили Отца нашего, Иже есть на небесех, и тем снискали себе спасение. Не выполняя же своего задания, даже унижая Православие своей жизнью, наше Зарубежье имеет перед собой две дороги: или обратиться на путь покаяния и, измолив у Бога себе прощение, возродившись духовно, сделаться способным возродить и страдающую нашу Родину, или быть ему окончательно отверженным Богом и оставаться в изгнании, гонимым всеми, пока постепенно оно не выродится и не исчезнет с лица земли». ("Духовное состояние русской эмиграции")
Или способность возродить Россию, или окончательное отвержение Богом! Иного не дано! Но он верит в Россию:
«Русское небо, русские святые зовут нас быть с ними, как они с нами. Зовут приобщиться духу вечной жизни и того духа жаждет весь мир.
Восстановленная Россия нужна всему мiрy, от которого отошел дух жизни и он весь колеблется в страхе, как перед землетрясением.
Россия ждет Христолюбивого воинства, Христолюбивых Царей и вождей, которые поведут русский народ не для славы земной, а ради верности Русскому Пути Правды.
«Не нам.., не нам, а Имени Твоему» (Пс.113:9).
В покаянии, в вере, в очищении, да обновится Русская земля и да восстанет святая Русь».
Теперь в отношении «что они политизацию Церкви ставят выше духовного ее предназначения» (из Протокола № 1 заседания Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 21 октября 2014). Не мы ли, то есть наш приход и я в своём Обращении духовенства и мирян Вознесенского прихода РПЦЗ г. Барнаула к Первоиерарху и епископату РПЦЗ от 31 марта /13 апреля 2014 г. просили: раз нет у нас единства по политическим вопросам, не печатать более на "Интернет-Соборе" острополитические публикации с явно обнаруживающимися пристрастиями редакции и авторов (приведя соответствующие примеры)? Надо сказать, что мы просили минимума, просто прекратить публикацию материалов политического характера без возражений им, по нашему мнению, противоречащих православному мировоззрению и духовной традиции РПЦЗ.
Ответом, однако, стало обвинение нас в политизации Церкви. То есть, свою политическую линию, явно идущую вразрез с духовным наследием и всей Русской Церкви и РПЦЗ, проводить можно, а протест против этого во имя церковного мира - "политизация". Никак не ожидал такого лукавства от иерархов РПЦЗ! Не скрывал, что имею определённые политические взгляды. Но почему я не должен их иметь?
Послушаем владыку Аверкия из 1-го тома его трудов, который мне подарил сам владыка Агафангел. Вот цитата оттуда:
« Самой губительной ложью нашего времени является усиленно распространяемая многими мысль о том, что "религия есть частное дело каждого человека" и что общественная и государственная жизнь людей должна протекать вне религии, должна быть "отделена" от нее. И никто не хочет замечать абсурдности такого утверждения. Ведь это - все равно, что сказать: частная жизнь человека - сама по себе, а общественная и государственная - сама по себе. Источник, из которого проистекает эта и подобного рода ложь, искусно прикрываемая разными благовидностями, для нас ясен. Кому, как не врагу человеческого спасения, важно обезбожить общественную и государственную жизнь людей, дабы через это создать условия, благоприятствующие обезбожению и каждой человеческой личности в отдельности?». (Том 1, "К предстоящему Архиерейскому Собору").
А вот из его работы "Церковь и политика" 1961 года :
«Церковь должна быть выше безпринципнаго политиканства, но никак не "вне политики". Заставить Церковь быть "вне политики" хотят те безрелигиозные и безнравственные политические деятели, которые желают всецело захватить в свои грязныя руки безконтрольное руководство общественной и государственной жизнью людей и лишить Церковь возможности благотворно влиять на эту жизнь, преображая ее в евангельском духе». И подтверждает это целым рядом примеров из истории России. И далее : «…а потому глубоко неправы те, кто в ХХ веке измышляют какой-то новый путь "невмешательства Церкви в политику", путь, лишь прикрывающий их лукавство - желание служить более своим собственным эгоистическим интересам, нежели Богу, правде Божией и своему родному народу».
Только вот политика должна быть правильной.
Я понимаю, что трудно ужиться в одной Церкви сторонникам гитлеризма и сторонникам масонско-либералистического пути, да ещё с такими фамилиями (Хазанов). Но мировоззрение и тех и других не соответствует церковному. И, поэтому разбираться между собой они должны вне РПЦЗ.
Что же касается заявления якобы синода: «В самом начале своего исторического бытия, Русская Зарубежная Церковь поддалась желанию политического реванша, но, позже, смогла найти в себе силы стать над политикой (Постановление Архиерейского Собора 1923 года об участии архиереев Русской Православной Церкви заграницей в политической деятельности)»... То в самом постановлении указывается на его вынужденный характер: «Ввиду наличия указа и грамоты святейшего Тихона, Патриарха Московского и Всероссийского о направлении церковной деятельности…». Как известно, Патриарх в это время находился по сути в руках большевиков и не был свободен в своих действиях.
А вот что говорит Митрополит Анастасий на 3-м Всезарубежном Соборе: «Чем выше наш идеал, тем глубже он должен быть укоренен в народной душе. Нам всем дорог монархический порядок, взлелеянный древней Русью. Но монархический строй по существу есть строй теократический. Православный царь есть помазанник Божий потому, что он слуга Божий, защитник Церкви и правды Божией на земле. На этом понимании строилась Россия, и на этом нравственном основании она будет утверждаться впредь, и пока не восстановлено и не укреплено это мiровоззрение и этот идеал, не может быть восстановлена Православная Россия».
Скажите, кем-то в лоне РПЦЗ, кроме тройки, собравшейся 8/21 октября 2014 г. в Одессе, были оспорены эти положения? Вместо воспитания и укрепления в чадах этого мiровоззрения и этого идеала, органически связанных с православной верой, сейчас предлагается отбросить их как ненужный хлам. Даже если и не суждено России вновь заслужить себе православного Царя, то разве знание того, какой строй жизни способствует в наибольшей мере спасению человека, не является ли необходимым элементом православного мiровоззрения, а содействие по мере сил его воплощению в жизнь не является ли достойным для русского православного человека делом?
Почему, кстати, ставя мне в упрёк устами интернет-монаха Никандра в участии в Союзе Русского Народа, не обратили внимание на Резолюцию II Всезарубежного Собора РПЦЗ по докладу Б.Р. Гершельмана "Современные общественные течения и их нравственное значение", в которой указывается:
«1. Собор признает настоятельной необходимостью, чтобы наша Святая Русская Православная зарубежная Церковь, в лице Священного Синода, епархиальных Преосвященных и настоятелей приходов обратила свое внимание на русские зарубежные национальные организации и помогла им выйти на путь подлинно православных и подлинно русских миропонимания и общественно-государственного идеала.
2. С этой целью было бы желательно, чтобы руководящий центр каждой такой организации, которая на это согласится, был поручен духовному попечению особого духовного руководителя, местного настоятеля прихода или, в исключительных случаях, другого пастыря по назначению епархиального Преосвященного».
В целом приходится делать вывод о том, что взятая частью нашей Церкви линия на преобразование Её в некую вненациональную, только по происхождению связанную с русским народом и Россией церковную организацию, не соответствует канонической традиции Православной Церкви. А высказываемое порицание клирикам в связи с участием в русских организациях, сопротивляющихся врагам России и Православия, это порицание преследует цель - замаскировать личные предпочтения некоторых Её членов с высоким иерархическим положением.
Иерей Георгий Титов
http://hram.alt-srn.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=307:2014-11-01-18-24-19
Ещё одна подпись
Несмотря на развёрнутую сторонниками «Интернет-собора» травлю подписавших «Обращение клириков и мiрян РПЦЗ ко всем неравнодушным к судьбе Русской Зарубежной Церкви», ещё один архиерей РПЦЗ поставил свою подпись под этим документом. В канун праздника Казанской иконы Божией Матери прот. Михаил Карпеев, а затем прот. Сергий Кондаков имели беседу по телефону с епископом Верненским и Семиреченским Иринеем, во время которой архипастырь решительно поддержал тех, кто выступает в защиту традиционного курса Русской Православной Церкви Зарубежом. Он благословил поставить свою подпись, объяснив своё решение необходимостью сохранить Зарубежную Церковь и Катакомбную Церковь.
Особо владыка просил передать своё благословение и поздравление с праздником верующим наших приходов.
Итак, уже три архиерея нашей Церкви подписались под этим обращением и мы можем с уверенностью говорить, что за ними стоит большинство верующих РПЦЗ в России.
http://kondakov.ws/blog/Eschyo-odna-podpis
Мы против раскола (ответ митр. Агафангелу)
Ваше Высокопреосвященство, не так давно Вы опубликовали слова, которые мы так долго от Вас ждали. На протяжении долгого времени Вы упорно утверждали, что наша Церковь не белая и не красная, что Белое движение не имело отношения к Русской Зарубежной Церкви. И эта неприязнь к Белому движению даже выплеснулась в обращении неканоничного Синода от 21-22.10.2014 г., где прозвучала открытая хула на белое начало нашей Церкви.
Но после многочисленных протестов и, наконец, «Обращения» Вы неожиданно делаете прямо противоположное заявление: «По-разному называли нашу Русскую Зарубежную Церковь - да, мы именно та Церковь, которая была вместе с белыми бойцами по разные стороны баррикад с красными, наша Церковь всегда была на самом острие борьбы добра и зла в течение прошлого и начала нынешнего века».
Казалось бы прекрасные слова, которые перечёркивают Ваши прежние ошибочные суждения. Но у многих возникает мнение, что это всего лишь тактический ход. Потому что никаких слов, хотя бы извинения за прежние антибелогвардейские высказывания, никакой благодарности тем, кто помог Вам вспомнить, что наша Церковь белая, не прозвучало. Наоборот, Вы обрушились с обвинениями на тех, кто осмелился критиковать политиканский курс «Интернет-собора». Почему то Вы записали в красные даже тех, кто в годы комсомольской молодости Вашей отказывался вступать в комсомол и идти на компромисс с безбожной властью.
Вы пишете: «Группу подписантов мы можем рассматривать только как самочинную группу раскольников, и не иначе. Поэтому, мне приходится повторять, что раскол, де факто, уже состоялся и мы сейчас имеем дело не с чадами нашей Церкви, а с группой раскольников».
Почему, владыко, Вы уже до Собора по сути дела приговорили к изгнанию из Церкви всех тех, кто выступил против того курса, по которому Вы пытаетесь вести сейчас нашу Церковь? Вы пишете: «А вы - бегущие с церковного корабля, не надежны для этого путешествия, потому что думаете, что если вас назовут сильные мира сего мореплавателями, то станете сразу героями. Нет - фарисеи и лицимеры - "кто внушил вам бежать от будущего гнева?" (Лк 3.7). С поля боя бегут только паникеры и трусы».
Почему Вы решили, владыко, что мы бежим с корабля церковного? И почему Вы считаете, что Ваш гнев - это гнев Божий?
Вы бросаете нам в лицо: «Но учтите и запомните - ваш новый хозяин вас не пожалеет».
Но простите, владыко, нашим Хозяином является Господь и Спаситель Иисус Христос. И очень плохо, когда первоиерарх, вне зависимости от того, сидит ли он в Чистом переулке, пригревшись у ног олигархов, или в Одессе под защитой украинских националистов-русофобов, - забывает о том, что Глава Церкви - Христос и главным признаком истинной Церкви является любовь.
Вы же до всякого Собора уже всё решили! Вы с лёгкостью готовы выбросить с церковного корабля верующих, изгнанных из храмов, которые не отрекались от Вас даже когда их жгли или выгоняли на лютый мороз; верующих, переживших издевательства и травлю за верность РПЦЗ. Всех их Вы записали в свои враги лишь только потому, что они попытались Вам возразить. Но в такой атмосфере злобы и ненависти может ли пройти по-настоящему свободный Собор нашей Церкви? Этот вопрос задают и рядовые прихожане, и священники, и архипастыри нашей Церкви. Вместо того, чтобы быть миротворцем, Вы - простите, владыко, - разжигаете огонь раскола.
Вы обратились к старым зарубежникам. Казалось бы хорошая идея. Действительно, только по гордости можно заявить, что кроме нашей ветви Зарубежной Церкви нет других её ветвей. Но опять-таки, как-то странно Вы призываете других людей.
Вы уже заявляете, что «они ушли от нас, гордо подняв над собою белый флаг капитуляции, думая в ослеплении, что это знамя их победы».
Простите, владыко, мы подняли белое знамя, но оно трёхцветное, и это цвет нравственной победы, это знамя исторической России. В земном плане мы можем потерпеть новое поражение, но в духовном станем победителями, если не откажемся от великих заветов первоиерархов нашей Зарубежной Церкви, от Белой идеи, от христианской любви, которая привлекала всегда в нашу Церковь самых разных людей.
Дорогой владыко, мы не хотим ставить себя на место Ваших обвинителей. Но по совести скажем: не толкайте нашу Церковь в пропасть раскола на радость сил мiрового зла. И чтобы уврачевать раны церковные, необходимо просто сказать: «Простите, братья и сёстры, меня, грешного, если я чем согрешил перед вами. Не будет больше русофобских и каких-либо иных политических публикаций на «Интернет-соборе». Я не имею ничего общего с патриархом-еретиком Филаретом, униатами и всеми теми, кто ненавидит историческую Россию. Я брат ваш! И обязуюсь всегда прислушиваться ко всем боголюбивым архипастырям и пастырям».
Только любовь и покаяние уврачёвывает церковные разделения. И поверьте владыко, если Вы скажете это от всего сердца, если Вы позволите, чтобы на Соборе звучала альтернативная точка зрения, то вы услышите в ответ тоже слова покаяния и любви. Но, увы, у нас возникает более, чем предчувствие, что Вы намерены совершить своеобразную церковную казнь на этом Соборе над всеми теми, кто пытался противостоять Вашей апостасийной линии последних месяцев.
Пророк Исайя восклицает: «Беззакония ваши произвели разделение» (Ис. 59:2).
Попрание решений Соборов Русской Зарубежной Церкви, канонических норм и прочие беззакония привели нашу Церковь в столь бедственной положение.
Поэтому мы ещё раз просим, владыко, чтобы предстоящий Собор был действительно Собором; чтобы место его проведения было удобным и безопасным для всех архиереев; чтобы предварительно повестка дня была согласована со всеми архиереями нашей Церкви; чтобы Собор собирался не во имя ненависти, а во имя любви.
Прот. Сергий Кондаков, прот. Михаил Карпеев, иер. Александр Малых.
http://kondakov.ws/blog/My-protiv-raskola-(otvet-mitr-Agafa
Вот такое сообщение появилось на "Интернет соборе" под заголовком "Митрополит Агафангел: Воззвание ко всем верным чадам Русской Православной Церкви Заграницей" .
Под материалом Пашковский оставил такой "веселый" комментарий:
"Мне бы хотелось, чтобы те, кто неравнодушны к РПЦЗ, приехали, по возможности, к нам в Одессу, 23 ноября, чтобы, обсудив насущное, 25 числа смогли бы, в известной форме, принять участие в нашем Соборе. Времена надвигаются стремительно, уже нет времени на раздумья. Надо вспомнить свое прошлое умение собираться в дальнюю дорогу за 10 минут :-) ".
Несложно догадаться, что Агафангел просто задумал заманить на Украину противников укронацизма и сдать их на расправу бандеровцам. Догадаться об истинных целях агафангеловского "собора" совсем несложно.
Церковь и политика
Ныне звучат взаимные обвинения во внесении политики в Церковь. Что значит, что Церковь не занимается политикой? То, что Церковь может существовать и существовала при любой власти. Церковь не участвует в политической борьбе за власть и принимает существующие власти как данность.
Церковь подчиняется властям в том, в чем ее распоряжения не вступают в конфликт с заповедями Божиими. Апостол Павел убеждал молиться за императора и властей, и подчиняться им, хотя они были язычники. Однако, христиане не подчинялись указам императоров о жертвоприношении идолам.
В Византийской империи часто происходили смены династий путем военных переворотов. Обычно военачальники, опираясь на поддержку армии, свергали законного императора. Если такой заговор увенчивался успехом, то патриарх венчал на царство нового императора, пришедшего к власти путем свержения предыдущего царя и часто убийства его.
Это не означает, конечно, что Церковь одобряла вероломство и цареубийство. Но она принимала такую ситуацию как данность, подчинялась уже новой власти и не участвовала в борьбе за престол.
При этом Церковь оставляет за собой свободу обличать власть в отступлении от законов нравственности. Пример: св. Феодор Студит и св. Филипп, митроп. Московский, оба обличавшие царей за преступления, оставаясь впрочем покорными им как своим законным правителям.
Обращаясь к нынешним событиям, можно по-разному оценивать Украину как независимое государство. Однако, это данность. Украина как независимое государство признается всеми странами мира, включая путинскую Россию. Что важнее, огромное большинство населения Украины не мыслит себя иначе, как гражданами отдельного от России государства.
Таким образом, единственно-правильным, аполитичным отношением Церкви будет признавать украинские власти и подчиняться им. Это и есть позиция нашего Митрополита. Именно за эту позицию, совершенно без всяких оснований, российские священники обвиняют его в «политике» и «политизации Церкви».
Напротив, позиция российских священников-националистов не церковная. Они не хотят признавать существующее государственное устройство Украины, потому что оно якобы не соответствует «белой идее» (как они ее понимают). Они одобряют вооруженную братоубийственную борьбу против существующего государственного устройства Украины, и тех, кто не соглашается с ними, они обвиняют в отречении от предания РПЦЗ. Это и есть привлечение политики в Церковь и явное заблуждение.
В связи с возникшим в нашей Церкви кризисом, неоднократно высказывалось мнение, что нужно прекратить всякое печатное обсуждение украинского вопроса. Наверно, правильнее было бы прекратить взаимные оскобления и личные выпады против друг друга, и обсуждать существо вопроса в духе братолюбия и взаимного уважения.
"Игумен" Андрей (Эрастов). Мельбурн. Австралия
"Интернет собор"
Т.е. по мнению мистера Эрастова " правильным будет признавать украинские власти и подчиняться им". В этом и есть подлинная позиция руководства РПЦЗ(А) и лично Агафангела Пашковского, требующих от клириков в России признавать бандеровскую Украину во главе с сектантами и русофобами и даже подчиняться им. Такова экклезиология агафангеловской парасинагоги. Спрашивается, а с какой это стати духовенство РПЦЗ(А) из числа граждан РФ должно признавать террористическую клику Вальцмана-Яценюка-Турчинова , а тем более подчиняться ей?
или Допустимо ли «служить более своим собственным эгоистическим интересам, нежели Богу, правде Божией и своему родному народу»?
Не думал, что то, что изложу ниже, придется отстаивать в лоне РПЦЗ. Беседы с некоторыми членами нашей Церкви, зачастую близкими к Первоиерарху, убедили меня в том, что их мировоззрение носит космополитический характер, не соответствующий церковному.
В 34 Правиле св. Апостолов сказано, что «Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавати его яко главу». Владыка Аверкий прекрасно разъясняет этот принцип:
«Говорят, что, по канонам, не может быть единой Русской Церкви, охватывающей все страны мiра, где живут русские, что в канонах принят строго-территориальный принцип и что все православные русские люди, живущие на территории, где есть какой-либо православный епископ, непременно должны в духовном отношении подчиняться только ему.
Нет сомнения, что многие из канонов в известном отношении действительно устанавливают территориальный принцип, но почему?
Разве потому, что Церковь состоит из территории, связана какой-то территорией?
Думать так было бы нелепостью. Какая территория была у Св. Апостолов, проповедывавших Евангелие по всему мiру? - Впоследствии же, для большего порядка и удобства управления верующими, был установлен территориальный принцип, поскольку верующие, принадлежащие к известной народности, как это нормально бывает, живут на одной определенной территории.
Но Церковь составляют именно люди, а вовсе не бездушная территория. Иначе 34-е правило Св. Апостол не гласило бы так, как оно гласит: "Епископам всякого народа подобает знати первого в них"..., а было бы сказано: "Епископам всякой территории"...
Епископ духовно окормляет народ, а не территорию.
Мнимая безусловность и категоричность "территориального принципа", на которых так настаивают враги Русской Зарубежной Церкви, опровергаются самой жизнью, самой церковной практикой. Это особенно наглядно видно здесь, в Соединенных Штатах Америки, где на одной и той же территории давно уже существует целый ряд разных народных церквей: русская, греческая, сирийская, сербская, болгарская, румынская, и ни одна из них не осуждает другие за "неканоничность" их совместного существования с другими на одной и той же территории. То же мы видим и в Западной Европе, и в Австралии, и, отчасти, в других частях света». ( «Современность в свете слова Божия, т.1, с.193-194).
Таким образом, Церковь должна строиться на национальной основе.
Владыка Иоанн Шанхайский прекрасно разъясняет почему:
«В достижении этой общей цели каждая поместная Церковь имеет свое значение.
Каждому народу Божиим промыслом даны особые дарования.
Каждая Церковь осуществляет свое задание, сообразно с теми дарованиями. Посему каждый народ, или объединение сродных народов, имеет свою Церковь, и такое разделение церковной власти помогает делу проповеди.
Поэтому Православная Церковь допускает учреждение новых местных Церквей и тем - новых центров проповеди. Так возникла и Русская и славянские Церкви.
Итак, каждый народ имеет свои особенности духа и то есть основание образования поместных народных Церквей.
Все они вместе составляют Единую Вселенскую Церковь и приносят в нее те особенности и дарования, как приносят добрые рабы приобретения на данные Богом таланты. Так созидается Богу угодное сочетание духовных звуков и цветов, которыми украшается Церковь, объединяющая во славу Божию все народы. Сию красоту земля приносит небу как благовонное кадило.
В ту красоту и Русская Церковь приносит свои цветы и свои звуки: сравним суровую иногда строгость праведников Востока и умиленность духа русских святых.
Рассеянные по всему свету, мы сохраняем данные нам Богом особенности духа. То призывает нас сохранять единство с Церковью, которой Богом вверено делание среди нас, наше духовное окормление и воспитание, поддержание нашего духовного горения, развитие наших талантов. Поэтому, рассеянные по всему свету, мы устраиваем наши русские церкви и все вместе составляем одну Русскую Церковь заграницей.
Духовные проявления Церкви во всех народах одинаковы, но виды - цвета и звуки - различны.
Разделение служений и дарований было угодно Творцу всех Спасителю Богу. Мы знаем и ощущаем духовную пользу и испытываем радость, видя, как разные народы, разных характеров и дарований, воздают славу Единому Богу. Поэтому, например, руководясь подлинным церковным сознанием и чувством, Сербская Церковь с радостью устрояла у себя Русскую Церковь, свидетельствуя духовную пользу ее пребывания». (Слова Иже во святых отца нашего Иоанна, Архиепископа Шанхайского и Сан- Францисского Чудотворца, «Русский Пастырь», Сан- Франциско, 1994, с. 246-247).
Хотелось бы привести обоснование национального своеобразия Церквей, а вместе с тем и, на мой взгляд, глубочайшее раскрытие идеи нации русским мыслителем П.Е. Астафьевым в его книге "Национальность и общечеловеческие задачи":
«И культурный народ для того, чтобы энергично жить и устроять свою жизнь, чтобы выступить деятелем на историческом поприще, должен составить себе определенное понятие о своих силах и стремлениях, о том, что ему дорого и мило и что ненавистно, о своих насущных задачах и потребностях, о себе самом. Он должен обладать определенным самосознанием, глубоко проникающим все его мировоззрение, окрашивающим по-своему все идеалы отдельного народа, общие с остальным человечеством, и главное, приводящим эти общечеловеческие идеалы в особый, индивидуальный у каждого народа органический строй, в котором каждый из этих общих идеалов (научный, эстетический, этический, социальный и т. п.) получает свое особое (более господствующее или более служебное) место, вес и значение, свое полное определение.
От крепости, от органического характера этого индивидуального строя общечеловеческих идеалов и задач зависит и определенный национальный облик той или другой этнографической или политической единицы, крепость ее культуры и ее жизнеспособность. Зависит от этого своеобразного у каждого культурного народа строя его общечеловеческих интересов, стремлений и идеалов даже и сами» жизнеспособность этих вечных идеалов и действенность их как начал, более или менее энергично воплощаемых человеком в окружающей жизни. С разрушением этого национального строя вечные и общие идеалы, конечно, остаются как непременное достояние личного духа; но в двояком отношении теряют они и в полноте своей, и в правде, и в действенной силе. С одной стороны, они становятся началами, руководящими отныне только личной мыслью, жизнью и деятельностью во всей их непредрасчислимой случайности, ограниченности, исключительности. С другой стороны, удаленные из органического строя своего, в котором каждый из этих идеалов освещает и дополняет другие, в свою очередь освещаемый и дополняемый ими, эти отныне изолированные начала, общечеловеческие идеалы, ставшие к тому же началами только личной мысли и деятельности, получают возможность исключительного, одностороннего развития в этой мысли и деятельности и враждебного противоположения одни другим, утрачивая вместе с тем и свою вечную правду и животворную силу.
Этот именно строй, налагающий резкую отличительную печать представителей разных исторических, национальных культур3 (грек, римлянин, еврей, англичанин, француз, немец, византиец и т.д.), своей органической целостью дает и самым входящим в него общечеловеческим идеалам и стремлениям не только особую национальную окраску, но и полноту, и внутреннюю правду, и действенную силу».
И далее: «В иерархии общечеловеческих духовных начал началу религиозному всегда отводилось первое, главенствующее место, даже у последователей Конфуция, своеобразная религия которых лишена и метафизического, и мистического элемента, и даже культа. Но какая между народами громадная разница и в объеме и в направлении влияния определяющего их жизнь религиозного начала! Тогда как у теократического еврея вся его жизнь, и внешняя, и внутренняя, весь его быт определены положительным религиозным законом, и притом исключительно этим законом, у древнего римлянина всякий успех в новой области духовной жизни и творчества выражался лаинизации этой области, все более сосредоточивая жизнь религиозной идеи в одном внешнем культе, а у некоторых германских народов область действия этой идеи ограничивается одною морализацией, нравственной дисциплиной его личного внутреннего мира удовлетворением некоторых метафизических потребностей ума.
Жизнь одного народа проникнута убеждением, что одни дела спасают, другого - что спасает одна вера, третьего - что вера без дел мертва есть, а четвертого - что религиозная идея есть преимущественно могущественнейшее орудие политической жизни - сила...
Эти различия в объеме и направлении действия религиозной идеи в жизни разных народов, обусловленные различием всего духовного строя, глубоко характеризующего тот или другой народ, объясняют нам, как новое религиозное начало, усвоенное одним народом от другого, на своей новой почве получает и новую, своеобразную окраску, оставаясь само тем же, как и раньше».
Действительно, православный финн, конечно же, отличается от православного негра или грузина и перед ними стоят ОСОБЫЕ задачи по спасению.
Не зря Архиерейский Собор 1993 года как препятствие для воцарения антихриста указывает на национальную устойчивость народов: ««Мы отчётливо чувствуем в современном мiре действие системы зла, контролирующей общественное мнение и координирующей действия по уничтожению Православного христианства и национально устойчивых народов». Национальная же неустойчивость есть гомогенизация народов, их нивелирование на самом низком уровне, подобно тому, как экуменистическая религия может включать в себя самые элементарные религиозные понятия.
И наконец, о том смысле, по которому надо всего лишь самосохраняться или нести Христа и Христову Истину в родной народ, от Христа отступивший. И здесь нельзя не вспомнить слова апостола Павла: "Я желал бы сам быть отлученным от Христа, лишь бы спаслись мои братья по плоти" (Рим. 9:3). Митрополит Антоний, комментируя эти слова, дополняет их: "Блаженный Павел! Как ты велик! Всю жизнь ты подвизался о спасении иудеев и именно ты был ими особенно ненавидим. Но так велика твоя любовь, что ты не знаешь личного чувства и все также тебе беспредельно дорого их спасение. Такое же горячее чувство любви к своему народу мы видим и у Моисея, который, умоляя о прощении Израиля, говорил: "Прости им грех их, а если нет, то изгладь и меня из книги Твоей" (Исх. 32:33)».
Чувствует ли себя русским нынешний глава Русской Зарубежной Церкви? Можно приветствовать, если он чувствует себя и "украинцем" (не будем придираться к терминам), и свою принадлежность к более широкому понятию русских. Если нет, а чувствует себя "украинцем" вне русскости , то, как это прекрасно разъяснил М.В. Назаров, это есть дезертирство от бремени несения русскости и православия.
А владыка Иоанн Шанхайский, тоже по современной терминологии "украинец", произносит грозные слова в отношении РУССКОГО Зарубежья и его духовного возглавителя РПЦЗ:
«Русским за рубежом дано по всей вселенной светить светом Православия, дабы другие народы, видя добрые дела их, прославили Отца нашего, Иже есть на небесех, и тем снискали себе спасение. Не выполняя же своего задания, даже унижая Православие своей жизнью, наше Зарубежье имеет перед собой две дороги: или обратиться на путь покаяния и, измолив у Бога себе прощение, возродившись духовно, сделаться способным возродить и страдающую нашу Родину, или быть ему окончательно отверженным Богом и оставаться в изгнании, гонимым всеми, пока постепенно оно не выродится и не исчезнет с лица земли». ("Духовное состояние русской эмиграции")
Или способность возродить Россию, или окончательное отвержение Богом! Иного не дано! Но он верит в Россию:
«Русское небо, русские святые зовут нас быть с ними, как они с нами. Зовут приобщиться духу вечной жизни и того духа жаждет весь мир.
Восстановленная Россия нужна всему мiрy, от которого отошел дух жизни и он весь колеблется в страхе, как перед землетрясением.
Россия ждет Христолюбивого воинства, Христолюбивых Царей и вождей, которые поведут русский народ не для славы земной, а ради верности Русскому Пути Правды.
«Не нам.., не нам, а Имени Твоему» (Пс.113:9).
В покаянии, в вере, в очищении, да обновится Русская земля и да восстанет святая Русь».
Теперь в отношении «что они политизацию Церкви ставят выше духовного ее предназначения» (из Протокола № 1 заседания Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 21 октября 2014). Не мы ли, то есть наш приход и я в своём Обращении духовенства и мирян Вознесенского прихода РПЦЗ г. Барнаула к Первоиерарху и епископату РПЦЗ от 31 марта /13 апреля 2014 г. просили: раз нет у нас единства по политическим вопросам, не печатать более на "Интернет-Соборе" острополитические публикации с явно обнаруживающимися пристрастиями редакции и авторов (приведя соответствующие примеры)? Надо сказать, что мы просили минимума, просто прекратить публикацию материалов политического характера без возражений им, по нашему мнению, противоречащих православному мировоззрению и духовной традиции РПЦЗ.
Ответом, однако, стало обвинение нас в политизации Церкви. То есть, свою политическую линию, явно идущую вразрез с духовным наследием и всей Русской Церкви и РПЦЗ, проводить можно, а протест против этого во имя церковного мира - "политизация". Никак не ожидал такого лукавства от иерархов РПЦЗ! Не скрывал, что имею определённые политические взгляды. Но почему я не должен их иметь?
Послушаем владыку Аверкия из 1-го тома его трудов, который мне подарил сам владыка Агафангел. Вот цитата оттуда:
« Самой губительной ложью нашего времени является усиленно распространяемая многими мысль о том, что "религия есть частное дело каждого человека" и что общественная и государственная жизнь людей должна протекать вне религии, должна быть "отделена" от нее. И никто не хочет замечать абсурдности такого утверждения. Ведь это - все равно, что сказать: частная жизнь человека - сама по себе, а общественная и государственная - сама по себе. Источник, из которого проистекает эта и подобного рода ложь, искусно прикрываемая разными благовидностями, для нас ясен. Кому, как не врагу человеческого спасения, важно обезбожить общественную и государственную жизнь людей, дабы через это создать условия, благоприятствующие обезбожению и каждой человеческой личности в отдельности?». (Том 1, "К предстоящему Архиерейскому Собору").
А вот из его работы "Церковь и политика" 1961 года :
«Церковь должна быть выше безпринципнаго политиканства, но никак не "вне политики". Заставить Церковь быть "вне политики" хотят те безрелигиозные и безнравственные политические деятели, которые желают всецело захватить в свои грязныя руки безконтрольное руководство общественной и государственной жизнью людей и лишить Церковь возможности благотворно влиять на эту жизнь, преображая ее в евангельском духе». И подтверждает это целым рядом примеров из истории России. И далее : «…а потому глубоко неправы те, кто в ХХ веке измышляют какой-то новый путь "невмешательства Церкви в политику", путь, лишь прикрывающий их лукавство - желание служить более своим собственным эгоистическим интересам, нежели Богу, правде Божией и своему родному народу».
Только вот политика должна быть правильной.
Я понимаю, что трудно ужиться в одной Церкви сторонникам гитлеризма и сторонникам масонско-либералистического пути, да ещё с такими фамилиями (Хазанов). Но мировоззрение и тех и других не соответствует церковному. И, поэтому разбираться между собой они должны вне РПЦЗ.
Что же касается заявления якобы синода: «В самом начале своего исторического бытия, Русская Зарубежная Церковь поддалась желанию политического реванша, но, позже, смогла найти в себе силы стать над политикой (Постановление Архиерейского Собора 1923 года об участии архиереев Русской Православной Церкви заграницей в политической деятельности)»... То в самом постановлении указывается на его вынужденный характер: «Ввиду наличия указа и грамоты святейшего Тихона, Патриарха Московского и Всероссийского о направлении церковной деятельности…». Как известно, Патриарх в это время находился по сути в руках большевиков и не был свободен в своих действиях.
А вот что говорит Митрополит Анастасий на 3-м Всезарубежном Соборе: «Чем выше наш идеал, тем глубже он должен быть укоренен в народной душе. Нам всем дорог монархический порядок, взлелеянный древней Русью. Но монархический строй по существу есть строй теократический. Православный царь есть помазанник Божий потому, что он слуга Божий, защитник Церкви и правды Божией на земле. На этом понимании строилась Россия, и на этом нравственном основании она будет утверждаться впредь, и пока не восстановлено и не укреплено это мiровоззрение и этот идеал, не может быть восстановлена Православная Россия».
Скажите, кем-то в лоне РПЦЗ, кроме тройки, собравшейся 8/21 октября 2014 г. в Одессе, были оспорены эти положения? Вместо воспитания и укрепления в чадах этого мiровоззрения и этого идеала, органически связанных с православной верой, сейчас предлагается отбросить их как ненужный хлам. Даже если и не суждено России вновь заслужить себе православного Царя, то разве знание того, какой строй жизни способствует в наибольшей мере спасению человека, не является ли необходимым элементом православного мiровоззрения, а содействие по мере сил его воплощению в жизнь не является ли достойным для русского православного человека делом?
Почему, кстати, ставя мне в упрёк устами интернет-монаха Никандра в участии в Союзе Русского Народа, не обратили внимание на Резолюцию II Всезарубежного Собора РПЦЗ по докладу Б.Р. Гершельмана "Современные общественные течения и их нравственное значение", в которой указывается:
«1. Собор признает настоятельной необходимостью, чтобы наша Святая Русская Православная зарубежная Церковь, в лице Священного Синода, епархиальных Преосвященных и настоятелей приходов обратила свое внимание на русские зарубежные национальные организации и помогла им выйти на путь подлинно православных и подлинно русских миропонимания и общественно-государственного идеала.
2. С этой целью было бы желательно, чтобы руководящий центр каждой такой организации, которая на это согласится, был поручен духовному попечению особого духовного руководителя, местного настоятеля прихода или, в исключительных случаях, другого пастыря по назначению епархиального Преосвященного».
В целом приходится делать вывод о том, что взятая частью нашей Церкви линия на преобразование Её в некую вненациональную, только по происхождению связанную с русским народом и Россией церковную организацию, не соответствует канонической традиции Православной Церкви. А высказываемое порицание клирикам в связи с участием в русских организациях, сопротивляющихся врагам России и Православия, это порицание преследует цель - замаскировать личные предпочтения некоторых Её членов с высоким иерархическим положением.
Иерей Георгий Титов
http://hram.alt-srn.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=307:2014-11-01-18-24-19
Ещё одна подпись
Несмотря на развёрнутую сторонниками «Интернет-собора» травлю подписавших «Обращение клириков и мiрян РПЦЗ ко всем неравнодушным к судьбе Русской Зарубежной Церкви», ещё один архиерей РПЦЗ поставил свою подпись под этим документом. В канун праздника Казанской иконы Божией Матери прот. Михаил Карпеев, а затем прот. Сергий Кондаков имели беседу по телефону с епископом Верненским и Семиреченским Иринеем, во время которой архипастырь решительно поддержал тех, кто выступает в защиту традиционного курса Русской Православной Церкви Зарубежом. Он благословил поставить свою подпись, объяснив своё решение необходимостью сохранить Зарубежную Церковь и Катакомбную Церковь.
Особо владыка просил передать своё благословение и поздравление с праздником верующим наших приходов.
Итак, уже три архиерея нашей Церкви подписались под этим обращением и мы можем с уверенностью говорить, что за ними стоит большинство верующих РПЦЗ в России.
http://kondakov.ws/blog/Eschyo-odna-podpis
Мы против раскола (ответ митр. Агафангелу)
Ваше Высокопреосвященство, не так давно Вы опубликовали слова, которые мы так долго от Вас ждали. На протяжении долгого времени Вы упорно утверждали, что наша Церковь не белая и не красная, что Белое движение не имело отношения к Русской Зарубежной Церкви. И эта неприязнь к Белому движению даже выплеснулась в обращении неканоничного Синода от 21-22.10.2014 г., где прозвучала открытая хула на белое начало нашей Церкви.
Но после многочисленных протестов и, наконец, «Обращения» Вы неожиданно делаете прямо противоположное заявление: «По-разному называли нашу Русскую Зарубежную Церковь - да, мы именно та Церковь, которая была вместе с белыми бойцами по разные стороны баррикад с красными, наша Церковь всегда была на самом острие борьбы добра и зла в течение прошлого и начала нынешнего века».
Казалось бы прекрасные слова, которые перечёркивают Ваши прежние ошибочные суждения. Но у многих возникает мнение, что это всего лишь тактический ход. Потому что никаких слов, хотя бы извинения за прежние антибелогвардейские высказывания, никакой благодарности тем, кто помог Вам вспомнить, что наша Церковь белая, не прозвучало. Наоборот, Вы обрушились с обвинениями на тех, кто осмелился критиковать политиканский курс «Интернет-собора». Почему то Вы записали в красные даже тех, кто в годы комсомольской молодости Вашей отказывался вступать в комсомол и идти на компромисс с безбожной властью.
Вы пишете: «Группу подписантов мы можем рассматривать только как самочинную группу раскольников, и не иначе. Поэтому, мне приходится повторять, что раскол, де факто, уже состоялся и мы сейчас имеем дело не с чадами нашей Церкви, а с группой раскольников».
Почему, владыко, Вы уже до Собора по сути дела приговорили к изгнанию из Церкви всех тех, кто выступил против того курса, по которому Вы пытаетесь вести сейчас нашу Церковь? Вы пишете: «А вы - бегущие с церковного корабля, не надежны для этого путешествия, потому что думаете, что если вас назовут сильные мира сего мореплавателями, то станете сразу героями. Нет - фарисеи и лицимеры - "кто внушил вам бежать от будущего гнева?" (Лк 3.7). С поля боя бегут только паникеры и трусы».
Почему Вы решили, владыко, что мы бежим с корабля церковного? И почему Вы считаете, что Ваш гнев - это гнев Божий?
Вы бросаете нам в лицо: «Но учтите и запомните - ваш новый хозяин вас не пожалеет».
Но простите, владыко, нашим Хозяином является Господь и Спаситель Иисус Христос. И очень плохо, когда первоиерарх, вне зависимости от того, сидит ли он в Чистом переулке, пригревшись у ног олигархов, или в Одессе под защитой украинских националистов-русофобов, - забывает о том, что Глава Церкви - Христос и главным признаком истинной Церкви является любовь.
Вы же до всякого Собора уже всё решили! Вы с лёгкостью готовы выбросить с церковного корабля верующих, изгнанных из храмов, которые не отрекались от Вас даже когда их жгли или выгоняли на лютый мороз; верующих, переживших издевательства и травлю за верность РПЦЗ. Всех их Вы записали в свои враги лишь только потому, что они попытались Вам возразить. Но в такой атмосфере злобы и ненависти может ли пройти по-настоящему свободный Собор нашей Церкви? Этот вопрос задают и рядовые прихожане, и священники, и архипастыри нашей Церкви. Вместо того, чтобы быть миротворцем, Вы - простите, владыко, - разжигаете огонь раскола.
Вы обратились к старым зарубежникам. Казалось бы хорошая идея. Действительно, только по гордости можно заявить, что кроме нашей ветви Зарубежной Церкви нет других её ветвей. Но опять-таки, как-то странно Вы призываете других людей.
Вы уже заявляете, что «они ушли от нас, гордо подняв над собою белый флаг капитуляции, думая в ослеплении, что это знамя их победы».
Простите, владыко, мы подняли белое знамя, но оно трёхцветное, и это цвет нравственной победы, это знамя исторической России. В земном плане мы можем потерпеть новое поражение, но в духовном станем победителями, если не откажемся от великих заветов первоиерархов нашей Зарубежной Церкви, от Белой идеи, от христианской любви, которая привлекала всегда в нашу Церковь самых разных людей.
Дорогой владыко, мы не хотим ставить себя на место Ваших обвинителей. Но по совести скажем: не толкайте нашу Церковь в пропасть раскола на радость сил мiрового зла. И чтобы уврачевать раны церковные, необходимо просто сказать: «Простите, братья и сёстры, меня, грешного, если я чем согрешил перед вами. Не будет больше русофобских и каких-либо иных политических публикаций на «Интернет-соборе». Я не имею ничего общего с патриархом-еретиком Филаретом, униатами и всеми теми, кто ненавидит историческую Россию. Я брат ваш! И обязуюсь всегда прислушиваться ко всем боголюбивым архипастырям и пастырям».
Только любовь и покаяние уврачёвывает церковные разделения. И поверьте владыко, если Вы скажете это от всего сердца, если Вы позволите, чтобы на Соборе звучала альтернативная точка зрения, то вы услышите в ответ тоже слова покаяния и любви. Но, увы, у нас возникает более, чем предчувствие, что Вы намерены совершить своеобразную церковную казнь на этом Соборе над всеми теми, кто пытался противостоять Вашей апостасийной линии последних месяцев.
Пророк Исайя восклицает: «Беззакония ваши произвели разделение» (Ис. 59:2).
Попрание решений Соборов Русской Зарубежной Церкви, канонических норм и прочие беззакония привели нашу Церковь в столь бедственной положение.
Поэтому мы ещё раз просим, владыко, чтобы предстоящий Собор был действительно Собором; чтобы место его проведения было удобным и безопасным для всех архиереев; чтобы предварительно повестка дня была согласована со всеми архиереями нашей Церкви; чтобы Собор собирался не во имя ненависти, а во имя любви.
Прот. Сергий Кондаков, прот. Михаил Карпеев, иер. Александр Малых.
http://kondakov.ws/blog/My-protiv-raskola-(otvet-mitr-Agafa
Вот такое сообщение появилось на "Интернет соборе" под заголовком "Митрополит Агафангел: Воззвание ко всем верным чадам Русской Православной Церкви Заграницей" .
Под материалом Пашковский оставил такой "веселый" комментарий:
"Мне бы хотелось, чтобы те, кто неравнодушны к РПЦЗ, приехали, по возможности, к нам в Одессу, 23 ноября, чтобы, обсудив насущное, 25 числа смогли бы, в известной форме, принять участие в нашем Соборе. Времена надвигаются стремительно, уже нет времени на раздумья. Надо вспомнить свое прошлое умение собираться в дальнюю дорогу за 10 минут :-) ".
Несложно догадаться, что Агафангел просто задумал заманить на Украину противников укронацизма и сдать их на расправу бандеровцам. Догадаться об истинных целях агафангеловского "собора" совсем несложно.
Церковь и политика
Ныне звучат взаимные обвинения во внесении политики в Церковь. Что значит, что Церковь не занимается политикой? То, что Церковь может существовать и существовала при любой власти. Церковь не участвует в политической борьбе за власть и принимает существующие власти как данность.
Церковь подчиняется властям в том, в чем ее распоряжения не вступают в конфликт с заповедями Божиими. Апостол Павел убеждал молиться за императора и властей, и подчиняться им, хотя они были язычники. Однако, христиане не подчинялись указам императоров о жертвоприношении идолам.
В Византийской империи часто происходили смены династий путем военных переворотов. Обычно военачальники, опираясь на поддержку армии, свергали законного императора. Если такой заговор увенчивался успехом, то патриарх венчал на царство нового императора, пришедшего к власти путем свержения предыдущего царя и часто убийства его.
Это не означает, конечно, что Церковь одобряла вероломство и цареубийство. Но она принимала такую ситуацию как данность, подчинялась уже новой власти и не участвовала в борьбе за престол.
При этом Церковь оставляет за собой свободу обличать власть в отступлении от законов нравственности. Пример: св. Феодор Студит и св. Филипп, митроп. Московский, оба обличавшие царей за преступления, оставаясь впрочем покорными им как своим законным правителям.
Обращаясь к нынешним событиям, можно по-разному оценивать Украину как независимое государство. Однако, это данность. Украина как независимое государство признается всеми странами мира, включая путинскую Россию. Что важнее, огромное большинство населения Украины не мыслит себя иначе, как гражданами отдельного от России государства.
Таким образом, единственно-правильным, аполитичным отношением Церкви будет признавать украинские власти и подчиняться им. Это и есть позиция нашего Митрополита. Именно за эту позицию, совершенно без всяких оснований, российские священники обвиняют его в «политике» и «политизации Церкви».
Напротив, позиция российских священников-националистов не церковная. Они не хотят признавать существующее государственное устройство Украины, потому что оно якобы не соответствует «белой идее» (как они ее понимают). Они одобряют вооруженную братоубийственную борьбу против существующего государственного устройства Украины, и тех, кто не соглашается с ними, они обвиняют в отречении от предания РПЦЗ. Это и есть привлечение политики в Церковь и явное заблуждение.
В связи с возникшим в нашей Церкви кризисом, неоднократно высказывалось мнение, что нужно прекратить всякое печатное обсуждение украинского вопроса. Наверно, правильнее было бы прекратить взаимные оскобления и личные выпады против друг друга, и обсуждать существо вопроса в духе братолюбия и взаимного уважения.
"Игумен" Андрей (Эрастов). Мельбурн. Австралия
"Интернет собор"
Т.е. по мнению мистера Эрастова " правильным будет признавать украинские власти и подчиняться им". В этом и есть подлинная позиция руководства РПЦЗ(А) и лично Агафангела Пашковского, требующих от клириков в России признавать бандеровскую Украину во главе с сектантами и русофобами и даже подчиняться им. Такова экклезиология агафангеловской парасинагоги. Спрашивается, а с какой это стати духовенство РПЦЗ(А) из числа граждан РФ должно признавать террористическую клику Вальцмана-Яценюка-Турчинова , а тем более подчиняться ей?