"Царь" Лунгина
Вчера посмотрела. Не понравился.
Прежде всего, тошно от неправдоподобия. Дворкин (после просмотра про себя окрестила его опричным псом РПЦ) в интервью о фильме говорит, что "режиссер старался воспроизвести эпоху до самых ее мельчайших деталей". Очевидно, воспроизведение эпохи заключалось в подборе костюмов (чтоб как на картинах Сурикова!), а еще в обилии цитат из Писания и богослужебных текстов и в вариациях на свободную тему на псевдоцерковнославянском. Плюс к этому еще эпизод с унисонным пением - что хорошо смотрится в театре на Таганке, но в фильме выглядит крайне странно. Сами же диалоги никто приближать к эпохе и не пытался, то ли из опасения, что не поймут, то ли потому, что для этого надо было потрудиться - а зачем, если сойдет и как-нибудь (например, приводится молитва "Царю Небесный", слово "сый" оставлено, зато "ны" заменено на "нас"). Ряженая женой царя женщина участвует во всех мужских увеселениях и эротично поглаживает мужа при всем честном народе (XVI век!), бояре хохочут, как вьюноши по укурке, драчки такие смешные, очень "двадцатьпервовечные". В сцене, когда Грозному является убитый боярин, мое воображение так и видело оружием царя вместо креста пистолет.
По респектам, которые этот фильм снискал в православной среде, ожидала, что он будет с сильным миссионерским уклоном и уж точно с не менее ярко выраженным восхвалением доброго, разумного, вечного, чем "Остров". Но нет.
На мой взгляд, фильм получился отталкивающе антимиссионерским. Наглядно показано, что благочестием может прикрываться всякий, а цитаты из Священного Писания можно использовать для оправдания любых поступков, в том числе и самых скверных. Очень четко прослеживается, что человек, который хочет творить дела Божии, должен быть готов за них пойти за них на страдания и смерть - сильное хохочущее легитимное зло vs смиренное трепетное добро. Несмотря на демонстрируемые зрителю чудеса, молитва маленькой блаженной не спасает воевод (да и ее саму) от медведя. Митрополит Филипп пострадал - но зачем? Смысл этого в фильме не обозначен.
Боярские дочки-невесты
Можно, конечно, сослаться на тот факт, что все и так знают, кто такой Иоанн Грозный. Да, знают - но все равно находятся такие, которые молятся ему как святому. И они как раз должны это кино превозносить - ведь одной из идей этой группы верующих является то, что у монарха есть абсолютные и непререкаемые полномочия от Бога на совершение любых государственных действий, и даже первоиерарх не может прекословить воле царской (Конституция, законы - тоже зло, потому что ограничивают власть самодержца).
Соотношение светской и духовной власти представлено в фильме именно так, как говорит положение персонажей на картинке:
В фильме хорошо показан внутренний конфликт у царя: как человек он слаб и грешен, но как носитель благодати непогрешим, может и должен карать и казнить, чтобы любой ценой держать государство в порядке. Впечатляет эпизод, когда Грозный поставил митрополита судить государственных изменников. Известно, что к врагам Отечества пощады быть не должно, но произвести суд по всей строгости дозволено только царю - святителю же остается молиться, поститься и печаловаться. В параллели идет сцена облачения государя, где, в частности, ему подчеркнуто надеваются поручи, и его молитва с воздеянием рук. То есть, по видимости, царь как помазанник Божий имеет право священнодействовать, а митрополиту в мирские дела вход заказан. Монарх даже может творить чудеса, сам не веря таким своим способностям. А что убил кого лишнего - так то по попущению Божию...
В общем, стыдно мне, что РПЦ подписалась, пусть и косвенно, под каким-то сомнительным продуктом. Муж считает, что этот фильм - идеологический продукт в борьбе за влияние в политическом поле России. Если это так, то кто-то хорошенько подгадил нам в идеологию. Это - капитуляция.
Петр Мамонов и Олег Янковский (фото из этого интервью)
Прежде всего, тошно от неправдоподобия. Дворкин (после просмотра про себя окрестила его опричным псом РПЦ) в интервью о фильме говорит, что "режиссер старался воспроизвести эпоху до самых ее мельчайших деталей". Очевидно, воспроизведение эпохи заключалось в подборе костюмов (чтоб как на картинах Сурикова!), а еще в обилии цитат из Писания и богослужебных текстов и в вариациях на свободную тему на псевдоцерковнославянском. Плюс к этому еще эпизод с унисонным пением - что хорошо смотрится в театре на Таганке, но в фильме выглядит крайне странно. Сами же диалоги никто приближать к эпохе и не пытался, то ли из опасения, что не поймут, то ли потому, что для этого надо было потрудиться - а зачем, если сойдет и как-нибудь (например, приводится молитва "Царю Небесный", слово "сый" оставлено, зато "ны" заменено на "нас"). Ряженая женой царя женщина участвует во всех мужских увеселениях и эротично поглаживает мужа при всем честном народе (XVI век!), бояре хохочут, как вьюноши по укурке, драчки такие смешные, очень "двадцатьпервовечные". В сцене, когда Грозному является убитый боярин, мое воображение так и видело оружием царя вместо креста пистолет.
По респектам, которые этот фильм снискал в православной среде, ожидала, что он будет с сильным миссионерским уклоном и уж точно с не менее ярко выраженным восхвалением доброго, разумного, вечного, чем "Остров". Но нет.
На мой взгляд, фильм получился отталкивающе антимиссионерским. Наглядно показано, что благочестием может прикрываться всякий, а цитаты из Священного Писания можно использовать для оправдания любых поступков, в том числе и самых скверных. Очень четко прослеживается, что человек, который хочет творить дела Божии, должен быть готов за них пойти за них на страдания и смерть - сильное хохочущее легитимное зло vs смиренное трепетное добро. Несмотря на демонстрируемые зрителю чудеса, молитва маленькой блаженной не спасает воевод (да и ее саму) от медведя. Митрополит Филипп пострадал - но зачем? Смысл этого в фильме не обозначен.
Боярские дочки-невесты
Можно, конечно, сослаться на тот факт, что все и так знают, кто такой Иоанн Грозный. Да, знают - но все равно находятся такие, которые молятся ему как святому. И они как раз должны это кино превозносить - ведь одной из идей этой группы верующих является то, что у монарха есть абсолютные и непререкаемые полномочия от Бога на совершение любых государственных действий, и даже первоиерарх не может прекословить воле царской (Конституция, законы - тоже зло, потому что ограничивают власть самодержца).
Соотношение светской и духовной власти представлено в фильме именно так, как говорит положение персонажей на картинке:
В фильме хорошо показан внутренний конфликт у царя: как человек он слаб и грешен, но как носитель благодати непогрешим, может и должен карать и казнить, чтобы любой ценой держать государство в порядке. Впечатляет эпизод, когда Грозный поставил митрополита судить государственных изменников. Известно, что к врагам Отечества пощады быть не должно, но произвести суд по всей строгости дозволено только царю - святителю же остается молиться, поститься и печаловаться. В параллели идет сцена облачения государя, где, в частности, ему подчеркнуто надеваются поручи, и его молитва с воздеянием рук. То есть, по видимости, царь как помазанник Божий имеет право священнодействовать, а митрополиту в мирские дела вход заказан. Монарх даже может творить чудеса, сам не веря таким своим способностям. А что убил кого лишнего - так то по попущению Божию...
В общем, стыдно мне, что РПЦ подписалась, пусть и косвенно, под каким-то сомнительным продуктом. Муж считает, что этот фильм - идеологический продукт в борьбе за влияние в политическом поле России. Если это так, то кто-то хорошенько подгадил нам в идеологию. Это - капитуляция.
Петр Мамонов и Олег Янковский (фото из этого интервью)