P.s. современные правила, это захватывать самолетами, а не то, что вы подумали...

[rnoflyzone]

При возникновении подходящей ситуации.

Comments

[ext_2294851]

Да не правда это. Без танков никуда, даже пиндосы без них не воюют. Общевойсковой бой - залог победы

[rnoflyzone]

В Ливии были только повстанцы и спецназ.

[ext_2294851]

Так то Ливия, там в общем-то армии нормальной не было.

[rnoflyzone]

Так это наоборот усложняет дело, нет целей четких, танков, пушек, бтр, с Ираком поэтому управились быстрее, хотя армия намного мощнее.

[ext_2294851]

Скажем так, было проще, но дольше, потому что воевали за Запад на этот раз в основном повстанцы, Запад в определенный момент просто оказал им поддержку авиацией и проведением спецопераций.
А в Ираке армия лучше точно не была - необученный личный состав, задрипанные Т-55, почти нет ПВО, не было широкой поддержки власти. У Каддафи, я так понимаю, была концепция "вооруженного народа" при небольшой армии, которая себя не оправдала

[ext_2294851]

Короче концепция "захватывать самолетами" против серьезных государств еще во Вторую Мировую не оправдалась.
При том, превосходство в возлдухе - критический фактор победы, само собой. Просто с серьезным государством его так просто не достигнуть в масштабах, сравнимых с Ливией или Ираком

[rnoflyzone]

По сравнению со второй мировой войной авиация сделала колоссальный шаг вперед, а танки остались практически на том же уровне. Армия Ирака во второй войне была в несколько десятков раз более многочисленна, чем армия Ливии, там были тысячи единиц техники, но она растворилась, частично сдалась, видя невозможность сопротивления.

[ext_2294851]

Тысячи единиц устаревшей техники, на которой некому было воевать (солдаты сами разбегались).

Что авиация шагнула вперед, а танки остались как есть не согласен. Танки с авиацией не воюют, во-первых, во-вторых ПВо также сделало шаг вперед. Но это лирика, суть в том, что без танков наступать по земле затруднительно. А одними бомбардировками войну не выиграть даже против парий, типа Саддама.