Нужен ли платный адвокат, решать Вам, но...
Что-то захотелось порассуждать, ибо суд только в 15-00. Делать особенно нечего...
А поговорить я хочу вот о чём. Нужно ли брать себе адвоката по соглашению, то есть, платного или можно ограничиться и "бесплатным" - тем защитником, которого Вам предоставляет следствие или суд за счёт государства?
Сейчас ( в последние несколько месяцев) мне нередко приходится слышать о том, что никакого смысла в платном адвокате нет, потому что всё-равно осудят, поэтому, платный адвокат - просто выброшенные деньги.
Положа руку на сердце, зная то, что знают все мои Коллеги, скажу, что люди, которые так рассуждают, во многом правы. Во многом, но не во всём. Приведу пример одного дела, в котором мне пришлось поучаствовать в самом начале моей адвокатской практики.
Шёл 2005-ый год. Тогда я был ещё стажёром, а у того адвоката, с которым я работал, был подзащитный, обвиняемый в таком особо тяжком преступлении, как убийство нескольких человек, совершённое по предварительному сговору группой лиц. То есть, ч.2 ст.105 УК РФ. Наказание вплоть до пожизненного.
Фабула такова. У подзащитного был дом в деревне , куда он приезжал отдыхать по выходным. В один из приездов зашёл в местный бар, где напился, повздорил с хозяином заведения, который в ходе ссоры подзащитного избил.
Спустя пару недель после этого неприятного инцидента хозяина того бара вместе с родным братом и кем-то ещё ( теперь не вспомню с кем) расстреливают из охотничьих ружей ночью, в их доме там же в деревне. Естественно, первым на кого подумали, оказался подзащитный ( назовём условно "Петровым"), ведь у него был "мотив".
Кроме того, задерживают ещё какого-то местного парня ( условно назовём "Ивановым" он, хотя и местный, но не из той деревни, а из её окрестностей), против его были реальные улики, и он сознался сразу. Но в ходе допроса признавшийся Иванов заявил о том, что убийство совершал совместно с несколькими соучастниками, среди которых был и Петров.
И вот Петрова задерживают со всеми вытекающими. Заключают под стражу. Но Петров свою причастность категорически отрицал. Да и не мог он быть причастным к совершению преступления в деревне, потому что в тот злополучный день он туда банально не приезжал, а находился у себя в Москве за двести с лишним километров, что могут подтвердить несколько человек. Кроме того, Иванова, который дал против него показания, Петров вообще не знал и никогда его не видел.
Адвокат вместе со мной стали скрупулёзно опрашивать всех лиц, которые могли бы подтвердить алиби. Таковых оказалось человек восемь - начиная от его соседа-собутыльника и заканчивая охранником с автостоянки, который подтвердил, что Петров в ночь убийства зачем-то пришёл туда, но охранник на стоянку его не пустил, потому что Петров был настолько пьян, что едва стоял на ногах. Для полноты картины нам удалось добыть записи с установленных на воротах стоянки камеры ( обычной штуки в наши дни, но достаточно редкой для того времени).
И вот со стопкой всех адвокатских объяснений, с копией записи с видеокамер, само-собой и с соответствующим ходатайством адвокат поехал к следователю. Более того, адвокат, после достаточно долгих уговоров, сам лично и в несколько поездок привёз этих свидетелей следователю на своей машине. ( Как Вы, наверное, понимаете, люди, хотя и были "за Петрова", однако, ехать на допрос к следователю, находившемуся за 200 с лишним километров, совсем не хотели). Попутно адвокат, сославшись на показания своего подзащитного, отрицающего не только свою причастность к убийству, но и знакомство с давшим против него показания Ивановым, заявил ходатайство о проведении опознания, которое следователь проводить явно не торопился.
Под таким активным напором следователь допросил всех свидетелей, более того, приобщил к делу видеозаписи с камеры.... А потом следователь уже решился провести не опознание ( посчитав, что раз второй обвиняемый чётко указывает данные Петрова, то это ни к чему), а очную ставку. Тут то и была "вишенка на торте". Второй обвиняемый Иванов на очной ставке на вопрос следователя, знает ли он сидящего напротив его человека ( Петрова) ответил отрицательно, пояснив, что этого человека там не было.
В итоге Петров был сначала освобождён под подписку о невыезде, а потом в отношении его вовсе прекратили уголовное преследование.
Как видите, защищая своего подзащитного, адвокату пришлось провести колоссальную работу ВНЕ кабинета следователя. ( Предварительный опрос потенциальных свидетелей, получение видеозаписей, в конце концов, несколько поездок со свидетелями на личном автомобиле). Стал бы это делать бесплатный адвокат по назначению? Не знаю! Но скажу, что "назначенцам" государство "щедро платит" по полторы тысячи рублей за один день участия в защите. Причём, внимание! Этим днём защиты считается исключительно тот день, когда адвокат участвует либо в каком-то следственном действии, либо в суде. Да! За ту работу, которую адвокат проводит за пределами зала суда или кабинета следователя, государство не платит ничего вообще! Вот и, как говорится, думайте сами, стоит ли в таких случаях экономить на адвокате.
Бесплатный адвокат в такой ситуации мог вполне ограничиться лишь заявлением следователю ходатайства о допросе таких-то свидетелей. Следователь, вполне вероятно, в ответ на ходатайство либо направил им повестки, либо отписал в Москву отдельное поручение... Итогом была бы стандартная фраза "допросить не представилось возможным", потому что свидетель дверь не открыл да и вообще, со слов соседей, по тому адресу не проживает....
А поговорить я хочу вот о чём. Нужно ли брать себе адвоката по соглашению, то есть, платного или можно ограничиться и "бесплатным" - тем защитником, которого Вам предоставляет следствие или суд за счёт государства?
Сейчас ( в последние несколько месяцев) мне нередко приходится слышать о том, что никакого смысла в платном адвокате нет, потому что всё-равно осудят, поэтому, платный адвокат - просто выброшенные деньги.
Положа руку на сердце, зная то, что знают все мои Коллеги, скажу, что люди, которые так рассуждают, во многом правы. Во многом, но не во всём. Приведу пример одного дела, в котором мне пришлось поучаствовать в самом начале моей адвокатской практики.
Шёл 2005-ый год. Тогда я был ещё стажёром, а у того адвоката, с которым я работал, был подзащитный, обвиняемый в таком особо тяжком преступлении, как убийство нескольких человек, совершённое по предварительному сговору группой лиц. То есть, ч.2 ст.105 УК РФ. Наказание вплоть до пожизненного.
Фабула такова. У подзащитного был дом в деревне , куда он приезжал отдыхать по выходным. В один из приездов зашёл в местный бар, где напился, повздорил с хозяином заведения, который в ходе ссоры подзащитного избил.
Спустя пару недель после этого неприятного инцидента хозяина того бара вместе с родным братом и кем-то ещё ( теперь не вспомню с кем) расстреливают из охотничьих ружей ночью, в их доме там же в деревне. Естественно, первым на кого подумали, оказался подзащитный ( назовём условно "Петровым"), ведь у него был "мотив".
Кроме того, задерживают ещё какого-то местного парня ( условно назовём "Ивановым" он, хотя и местный, но не из той деревни, а из её окрестностей), против его были реальные улики, и он сознался сразу. Но в ходе допроса признавшийся Иванов заявил о том, что убийство совершал совместно с несколькими соучастниками, среди которых был и Петров.
И вот Петрова задерживают со всеми вытекающими. Заключают под стражу. Но Петров свою причастность категорически отрицал. Да и не мог он быть причастным к совершению преступления в деревне, потому что в тот злополучный день он туда банально не приезжал, а находился у себя в Москве за двести с лишним километров, что могут подтвердить несколько человек. Кроме того, Иванова, который дал против него показания, Петров вообще не знал и никогда его не видел.
Адвокат вместе со мной стали скрупулёзно опрашивать всех лиц, которые могли бы подтвердить алиби. Таковых оказалось человек восемь - начиная от его соседа-собутыльника и заканчивая охранником с автостоянки, который подтвердил, что Петров в ночь убийства зачем-то пришёл туда, но охранник на стоянку его не пустил, потому что Петров был настолько пьян, что едва стоял на ногах. Для полноты картины нам удалось добыть записи с установленных на воротах стоянки камеры ( обычной штуки в наши дни, но достаточно редкой для того времени).
И вот со стопкой всех адвокатских объяснений, с копией записи с видеокамер, само-собой и с соответствующим ходатайством адвокат поехал к следователю. Более того, адвокат, после достаточно долгих уговоров, сам лично и в несколько поездок привёз этих свидетелей следователю на своей машине. ( Как Вы, наверное, понимаете, люди, хотя и были "за Петрова", однако, ехать на допрос к следователю, находившемуся за 200 с лишним километров, совсем не хотели). Попутно адвокат, сославшись на показания своего подзащитного, отрицающего не только свою причастность к убийству, но и знакомство с давшим против него показания Ивановым, заявил ходатайство о проведении опознания, которое следователь проводить явно не торопился.
Под таким активным напором следователь допросил всех свидетелей, более того, приобщил к делу видеозаписи с камеры.... А потом следователь уже решился провести не опознание ( посчитав, что раз второй обвиняемый чётко указывает данные Петрова, то это ни к чему), а очную ставку. Тут то и была "вишенка на торте". Второй обвиняемый Иванов на очной ставке на вопрос следователя, знает ли он сидящего напротив его человека ( Петрова) ответил отрицательно, пояснив, что этого человека там не было.
В итоге Петров был сначала освобождён под подписку о невыезде, а потом в отношении его вовсе прекратили уголовное преследование.
Как видите, защищая своего подзащитного, адвокату пришлось провести колоссальную работу ВНЕ кабинета следователя. ( Предварительный опрос потенциальных свидетелей, получение видеозаписей, в конце концов, несколько поездок со свидетелями на личном автомобиле). Стал бы это делать бесплатный адвокат по назначению? Не знаю! Но скажу, что "назначенцам" государство "щедро платит" по полторы тысячи рублей за один день участия в защите. Причём, внимание! Этим днём защиты считается исключительно тот день, когда адвокат участвует либо в каком-то следственном действии, либо в суде. Да! За ту работу, которую адвокат проводит за пределами зала суда или кабинета следователя, государство не платит ничего вообще! Вот и, как говорится, думайте сами, стоит ли в таких случаях экономить на адвокате.
Бесплатный адвокат в такой ситуации мог вполне ограничиться лишь заявлением следователю ходатайства о допросе таких-то свидетелей. Следователь, вполне вероятно, в ответ на ходатайство либо направил им повестки, либо отписал в Москву отдельное поручение... Итогом была бы стандартная фраза "допросить не представилось возможным", потому что свидетель дверь не открыл да и вообще, со слов соседей, по тому адресу не проживает....