Стодесятилетняя война
Годовщина с начала Второй Отечественной, которую Россия с переменным успехом ведёт до сих пор. Необходимость происходящей на наших глазах борьбы за упразднение уродливых порождений Брестского мира -"украины", "польши", прочих "эстоний", созданных немцами на обломках Российской Империи только и единственно чтоб потрафить своим левым миром "без
( Read more... )
В чём именно состояла бездарность? Если царское военное руководство было бездарным, то кто там был дарным? Может быть, немецкое военное руководство, довёдшее свою страну не до предательского военного переворота, а до реального военного истошения и краха? Или англо-французское руководство, которое 4 года не могло одолеть бездарное немецкое и положившее в окопах огромное число своих граждан?
Если бездарность состоит в подписании Брестского мира, то царских генералов, видимо, звали В.И.Ленин и Л.Д.Троцкий.
Reply
Гитлер тоже капитуляции не подписывал, выходит войну не проиграл?
Бездарность царского генералитета, воевавшего с малой частью немецкой армии и не сумевшей провести против них ни одной удачной операции , а, наоборот получившей череду тяжелых поражений в конечном итоге и привела к капитуляции РИ.
Воевали бы лучше- победили бы.
Теперь сравним со Сталиным.
Reply
Но вот насчёт "воевавшего с малой частью" это вопрос, допускающий рациональный анализ. Немцев на Восточном фронте было не так много, но армия Австро-Венгрии оценивается в 7 млн.чел. Это сравнимо с численностью Российской. Немцы вместе с АВ просто имели численное преимущество над противником, по крайней мере по грубым оценкам.
https://spravochnick.ru/istoriya/pervaya_mirovaya_voyna/avstro-vengriya_v_pervoy_mirovoy_voyne/
Reply
Было то есть качественное различие в эффективности армий у сторон.
Reply
Что такое эффективная армия? Если через месяц после начала войны противник разгромлен и бежит, а ваша армия победно вступает в его столицу, то да, логично объявить, что ваша армия "эффективна". Но в таких условиях войны обычно просто не начинаются, вторая сторона заранее согласится на ультиматум и всё.
И согласно этому определению никаких "эффективных армий" не было ни в ПМВ, ни во ВМВ. Это были тяжёлые изматывающие войны. Что при прочих равных условиях российская армия воевала хуже, чем немецкая, возможно и верно. Но так или иначе на февраль 1917 года никакого разгрома российской армии не наблюдалось ни в каком виде, она успешно оборонялась в тех условиях, которые имела.
Reply
Лекций о словах тут не надо, мы тут все джентльмены. "Обычно" мы как раз и видели в начале СВО. Вообще рассказывать про гром победы раздавайся и аналоговнеты РИ стало трудно на фоне современных событий.
Разгром царской армии был в Восточной Пруссии, второй разгром был в Галиции, после этого уже все было ясно: против австрийцев РИ воевать может, против немцев не может. Оставался только договорняк. Сделав договорняк с немцами, Николай 2й потерял свою ценность для союзников и был заменен на Вудро Вильсона.
Reply
В реальности, а не в вашем воображении, австрийская армия всегда высоко ценилась в Европе, чуть ниже прусской (что доказывала в войнах с Пруссией).
По результатам исследований, РИА имела наименьшие сравнительные потери среди союзников, и уступала лишь Кайзеровской армии, несущественно.
Для прояснения мозгов: Великобритания никак не могла у Турции кусочек побережья отбить, при поддержке мощнейшего флота. РИА дважды разгромила наголову турецкую армию в это время.
Reply
Великобритания легко отбила орду Джемаля и Фалькенхайна от своего суэцкого канала. Черчилю наложила не "многонациональная турция" а лично Кемаль, фашист который потом всю "турцию" упразднил.
Потери РИ относительно низкие там где были договорняки и никто не воевал.
Reply
Если бы в Третьем рейхе в середине войны совершили государственный переворот, отстранили его от власти и убили - тогда не он проиграл войну, это очевидно.
Reply
Reply
Leave a comment