Правила русского языка запрещают третий срок
Дадим определение для понятия "два срока подряд".
Если брать текущую редакцию Конституции, то определением будет: "один двухсроковый отрезок времени".
"два срока подряд" = "один двухсроковый отрезок времени". Это абсолютные синонимы, или определения.
Следовательно, их можно без потери и смысла и деталей заменять друг на друга в предложении, и получившиеся предложения будут АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫ.
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более одного двухсрокового отрезка времени".
В предыдущей статье я сделал простую вещь: всего лишь процитировал правовую базу РФ, из которой следует законодательный запрет любого 3-го президентского срока в государстве Российская Федерация.
Однако же, по моим наблюдениям, в нашей стране очень много любителей лингвистики и русского языка. Поэтому данный пост посвящен лингвистическим аспектам ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Дорогие друзья, если оставаться сугубо в лингвистических рамках (т.е. в рамках строгих норм русского языка), то (вы не поверите!) нормы русского языка тоже категорически и безапелляционно исключает любой третий срок!
Для того чтобы лучше это понять, сначала ответьте на вопрос: сколько будет 2 + 2 * 2 = ? Сколько?
6?
Это почему же? а я насчитал 8!
Тут вы мне скажете, эээ, друг, так в математике же есть правила...
Вот то-то и оно! В математике есть правила, а в русском языке правил нет что ли? Еще как есть!
Возвратимся к нашему предмету и приведем правила русского языка.
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд".
Что мы здесь видим?
Не будем проводить полный синтаксический анализ, поскольку в этом предложении спор вызывает только слово "подряд", вот его и рассмотрим.
Что такое слово "подряд", что это за часть речи?
Открываем словарь Ожегова: слово "подряд" - это наречие.
Что такое наречие?
Снова открываем словарь Ожегова: "Наречие - часть речи, обозначающая признак действия, другого признака (качества, свойства), реже предмета".
Отлично, выяснили, что "подряд" это наречие. А каковы же правила его использования в предложениях?
Прежде всего, запомним очень важное правило:
"В силу своей неизменяемости наречие связывается с другими словами в предложении примыканием".
(Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X).
(подскажу: это самое примыкание - есть ключ к пониманию смысла ч.3 ст.81 Конституции РФ).
Далее обратимся к источнику http://edu.glavsprav.ru/info/narechie/, где читаем:
"Наречие обозначает признак действия, если присоединяется к глаголу и деепричастию.
Наречие обозначает признак предмета, если присоединяется к имени существительному.
Наречие обозначает признак другого признака, если присоединяется к прилагательному, причастию и другому наречию."
Итак, нормы русского языка указывают, что наречие - это не самостоятельное слово и связывается с другими словами примыканием и что использование наречия зависит от того слова, к которому это наречие присоединяется (примыкает) в предложении.
Вернемся к нашей фразе и посмотрим, к какому слову присоединяется (примыкает) наречие "подряд".
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд" - в этой фразе наречие подряд присоединено (примыкает) к слову "срока", если быть точнее, то к словосочетанию "два срока" (т.к. числительное "два" в свою очередь находится в грамматической связи со словом "срока", и совместно с этим словом составляет словосочетание "два срока").
Итак, в нашей фразе наречие "подряд" присоединено к словосочетанию "два срока".
Слово "срок" является именем существительным. А поскольку, как гласит правило, если наречие присоединяется к имени существительному, то это наречие обозначает признак предмета, следовательно, наречие "подряд", согласно этому правилу, обозначает некий признак "двух сроков", к которым он и присоединен в нашем предложении. И заметьте: кроме этого, в соответствии с правилами русского языка, БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ОБОЗНАЧАЕТ!
Тогда вопрос: а какой же это такой признак "двух сроков", который и обозначает наречие "подряд"? Ответ элементарный: тот самый признак, который исчезнет, если это слово убрать: признак последовательности этих сроков без возможности перерыва между ними! (об этом же читаем в словаре Ожегова: "Подряд - один за другим, без пропуска").
Таким образом, вывод: согласно строжайшим правилам русского языка, в нашем предложении наречие "подряд" обозначает только признак непрерывности "двух сроков", к которым это наречие и прикреплено. И БОЛЬШЕ ЭТО НАРЕЧИЕ В НАШЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ НЕ ОБОЗНАЧАЕТ НИЧЕГО, согласно всем правилам и нормам русского языка. БОЛЬШЕ НИ-ЧЕ-ГО. (Особо почеркну: данное наречие никак не означает, что "двух сроков" может быть сколько угодно, то есть наречие, согласно правилам русского языка, не может размножать экземпляры объекта. То есть, если в предложении, как в нашем случае, написано один раз "два срока подряд", то наречие "подряд", впрочем как и вообще любое наречие, никак не в состоянии размножить их до неоднократно по "два срока подряд", ибо такого правила в русском языке нет).
Обратим еще внимание на следующие примеры из книги Литневской (Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X):
«В редких случаях наречие может примыкать к существительному: бег наперегонки, яйцо всмятку, кофе по-варшавски. В этих случаях наречие выступает как несогласованное определение».
Отличный пример: яйцо всмятку. Это в точности наша ситуация (достаточно редкая), когда наречие примыкает к существительному.
Прочитайте предложение: «Я ел яйцо всмятку».
А теперь ответьте на вопрос: кто был всмятку? Я? или яйцо?
Ответ: всмятку был тот, к кому в предложении примыкает наречие «всмятку» (запомним это, нам это еще понадобится).
А теперь, с учетом всех привил и норм русского языка, что мы видим? А мы видим, вообще говоря, самоочевидную вещь: в Конституции написано единожды "два срока", к этим "двум срокам" примыкает наречие "подряд", соединенные вместе ("два срока" + "подряд") они образуют один ограниченный непрерывный отрезок времени.
Следовательно, одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более одного ограниченного непрерывного отрезка времени.
В чем исчисляется отрезок времени? Правильно: в единицах времени.
Известные нам единицы времени - это годы, недели, дни, часы и т.д. Для удобства, я предлагаю посчитать этот период в днях.
Итак: одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более некоторого количества непрерывных дней.
Какое это количество дней?
Это также указано в тексте ч.3 ст.81 Конституции, а именно: это количество дней равняется 2922 дням (при сроке 4 года) - это ровно два срока, которые через прикрепленное к ним наречие "подряд" имеют тот признак, что не могут быть разорваны во времени. (В случае 6-летнего срока, надо просто пересчитать дни. В контексте данного поста это не существенно, поэтому не будем акцентировать на этом внимание).
То есть ровнёхонько 2922 дня без перерыва.
Подытожим:
ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РФ БОЛЕЕ 2922 ДНЕЙ.
(примечание: дни должны идти без пропусков).
Любой третий срок начинается на 2923-й день и, соответственно, по Конституции, вне закона.
Кому-то до сих пор здесь все еще мерещится третий срок?
Правила и нормы русского языка в принципе не допускают никакого третьего срока, или же тогда у вас 2 + 2 * 2 должно равняться 8. Для сохранения, так сказать, хорошей мины при плохой игре.
В окончании статьи я приведу примеры неграмотных предложений, из которых действительно не понятно, что имелось в виду из-за неграмотности их формулировки.
Например: «Сотрудник магазина преследовал воровку с утюгом».
Кто был с утюгом? Вы скажете: воровка. А почему? Вы ответите: а потому что «с утюгом» прикреплено к слову «воровка». И это будет серьезнейшая ошибка, проистекающая из незнания правил и норм русского языка. Слово «утюг» не является наречием, а является существительным, и поэтому ни к какому слову в предложении не прикрепляется вне зависимости о того, в каком месте предложения оно расположено. Поэтому данное предложение является классическим примером амфиболии - это логическая ошибка, в основе которой лежит неясность выражения, допускающего два различных истолкования, приводящих к антиномии.
Поэтому предложение «Сотрудник магазина преследовал воровку с утюгом» без нарушения каких-либо правил русского языка одновременно(!) допускает два толкования:
В лингвистике такие ситуации называются «речевыми ошибками»: с точки зрения синтаксиса все верно, но с точки зрения речи предложение построено неграмотно, поскольку одновременно допускает два противоположных по смыслу толкования. Исправляется такая ошибка переформулированием:
Более того, речевые ошибки есть даже в текстах Пушкина!
«Брега Арагвы и Куры
Узрели русские шатры».
(А. С. Пушкин. Отрывки из Путешествия Онегина).
Кто кого узрел? Брега узрели кого-то? Или шатры узрели кого-то? Здесь совершенно законны оба толкования и оба они имеют право на жизнь, согласно правилам русского языка. (Почувствовали свою значимость? - мы с вами только что обнаружили речевую ошибку в тексте не кого-нибудь, а солнца русской поэзии Пушкина!)
Я привел эти примеры, чтобы на контрасте еще раз подчеркнуть, что в отличие от явных ошибок, ч.3 ст.81 Конституции сформулирована лингвистически идеально, не содержит никаких ошибок - ни синтаксических, ни речевых, ни логических - и всей своей структурой и смыслом, согласно правилам и нормам русского языка, ЗАПРЕЩАЕТ ЛЮБОЙ 3-Й СРОК.
У меня, как и в предыдущей статье, опять остался один вопрос: а как же так получилось, что один неграмотный кэгэбэшник сделал идиотами 142 млн человек, из которых есть люди и с высшим образованием (в тот числе кандидаты и доктора филологических наук)?
Дело в том, что нашей стране на вопрос «Сколькими языками вы владеете?» часто отвечают «Ой, вы что, я и по-русски-то не очень!». Ну а раз так - тогда что вы хотите?
Да, у властвующей преступной группировки еще много работы - например, еще много людей в России умеют читать и писать, и в качестве подписи не крестики ставят. Тут, конечно, недоработка. Но жулики и воры тоже не сидят сложа руки, придумали же ведь ЕГЭ - оружие массового уничтожения мозга школьников. Придумают и другие штуки идиотизации.
Таким образом, друзья, возвращаясь к началу статьи: если оставаться сугубо в рамках лингвистического толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ, то лингвистическое толкование однозначно, категорически и безапелляционно заявляет:
По Конституции РФ
ЛЮБОЙ
3-й президентский срок
ВНЕ ЗАКОНА
и является
ТЯГЧАЙШИМ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.
Обновление:
Для тех, кому трудновато воспринимать теоретический материал, я ниже излагаю на практических примерах суть той манипуляции, которую проделали над обществом.
Ниже приведены 2 упражнения на использование наречий, которые помогут уловить суть того, что же на самом деле написано в Конституции.
Упражнение №1.
Суть его заключается в следующем.
Поскольку, согласно правилу, наречие обозначает только признак предмета, то мы имеем право этот признак вынести за скобки без малейшего искажения и потери смысла исходной фразы.
Например:
1) Дети устроили бег наперегонки. = Дети устроили бег. (Смысл не изменился. Изменилось количество подробностей, но не смысл. Подробность, которую опустили, заключается в том, бег был не врассыпную, не по кругу, не еще как-то, а наперегонки).
2) Я съел два яйца всмятку. = Я съел два яйца. (Смысл не изменился. Опять изменилось количество подробностей, но не смысл. Подробность, которую опустили, заключается в том, яйца были не вкрутую, не в виде омлета, не еще как-то, а всмятку).
3) Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд. =
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков. (Смысл не изменился. Опять изменилось только количество подробностей, но не смысл. Подробность, которую опустили, заключается в том, что два срока не с пропуском, не вразбивку, не еще как-то, а без пропуска, т.е. подряд).
4) Одно и то же лицо варило кофе по-варшавски. = Одно и то же лицо варило кофе. (Смысл не изменился. Опять изменилось только количество подробностей, но не смысл. Подробность, которую опустили, заключается в том, кофе не латтэ, не капучино, не еще как-то, а по-варшавски).
5) Одно и то же лицо готовило котлеты по-киевски. = Одно и то же лицо готовило котлеты. (Смысл не изменился. Опять изменилось только количество подробностей, но не смысл. Подробность, которую опустили, заключается в том, котлеты не по-режиссерски, не пожарские, не отбивные, а по-киевски).
И так далее, можете придумать свои примеры.
Упражнение №2.
Суть его заключается в следующем.
Поскольку согласно правилу, наречие обозначает признак именно того предмета, к которому это наречие примыкает, то мы имеем право заменить эту связку (предмет + наречие) на эквивалентное выражение. А во втором предложении раскрыть смысл этого эквивалентного выражения.
Например:
1) Дети устроили бег наперегонки.
Замена: бег наперегонки = забава.
Дети устроили забаву. Забава заключалась в беге наперегонки.
2) Я съел два яйца всмятку.
Замена: два яйца всмятку = завтрак.
Я съел завтрак. Завтрак состоял из двух яиц всмятку.
3) Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд.
Замена: два срока подряд = один ограниченный непрерывный промежуток времени.
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более одного ограниченного непрерывного промежутка времени. Один ограниченный непрерывный промежуток времени состоит ровно из двух сроков подряд.
4) Одно и то же лицо варило кофе по-варшавски.
Замена: кофе по-варшавски = напиток.
Одно и то же лицо варило напиток. Этим напитком являлся кофе по-варшавски.
5) Одно и то же лицо готовило котлеты по-киевски.
Замена: котлеты по-киевски = еда.
Одно и то же лицо готовило еду. Этой едой были котлеты по-киевски.
И так далее, можете придумать свои примеры.
И снова, сверившись с Конституцией, вы увидите, что в ней зафиксирован именно вариант №3: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более одного ограниченного непрерывного промежутка времени».
Если брать текущую редакцию Конституции, то определением будет: "один двухсроковый отрезок времени".
"два срока подряд" = "один двухсроковый отрезок времени". Это абсолютные синонимы, или определения.
Следовательно, их можно без потери и смысла и деталей заменять друг на друга в предложении, и получившиеся предложения будут АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫ.
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более одного двухсрокового отрезка времени".
В предыдущей статье я сделал простую вещь: всего лишь процитировал правовую базу РФ, из которой следует законодательный запрет любого 3-го президентского срока в государстве Российская Федерация.
Однако же, по моим наблюдениям, в нашей стране очень много любителей лингвистики и русского языка. Поэтому данный пост посвящен лингвистическим аспектам ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Дорогие друзья, если оставаться сугубо в лингвистических рамках (т.е. в рамках строгих норм русского языка), то (вы не поверите!) нормы русского языка тоже категорически и безапелляционно исключает любой третий срок!
Для того чтобы лучше это понять, сначала ответьте на вопрос: сколько будет 2 + 2 * 2 = ? Сколько?
6?
Это почему же? а я насчитал 8!
Тут вы мне скажете, эээ, друг, так в математике же есть правила...
Вот то-то и оно! В математике есть правила, а в русском языке правил нет что ли? Еще как есть!
Возвратимся к нашему предмету и приведем правила русского языка.
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд".
Что мы здесь видим?
Не будем проводить полный синтаксический анализ, поскольку в этом предложении спор вызывает только слово "подряд", вот его и рассмотрим.
Что такое слово "подряд", что это за часть речи?
Открываем словарь Ожегова: слово "подряд" - это наречие.
Что такое наречие?
Снова открываем словарь Ожегова: "Наречие - часть речи, обозначающая признак действия, другого признака (качества, свойства), реже предмета".
Отлично, выяснили, что "подряд" это наречие. А каковы же правила его использования в предложениях?
Прежде всего, запомним очень важное правило:
"В силу своей неизменяемости наречие связывается с другими словами в предложении примыканием".
(Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X).
(подскажу: это самое примыкание - есть ключ к пониманию смысла ч.3 ст.81 Конституции РФ).
Далее обратимся к источнику http://edu.glavsprav.ru/info/narechie/, где читаем:
"Наречие обозначает признак действия, если присоединяется к глаголу и деепричастию.
Наречие обозначает признак предмета, если присоединяется к имени существительному.
Наречие обозначает признак другого признака, если присоединяется к прилагательному, причастию и другому наречию."
Итак, нормы русского языка указывают, что наречие - это не самостоятельное слово и связывается с другими словами примыканием и что использование наречия зависит от того слова, к которому это наречие присоединяется (примыкает) в предложении.
Вернемся к нашей фразе и посмотрим, к какому слову присоединяется (примыкает) наречие "подряд".
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд" - в этой фразе наречие подряд присоединено (примыкает) к слову "срока", если быть точнее, то к словосочетанию "два срока" (т.к. числительное "два" в свою очередь находится в грамматической связи со словом "срока", и совместно с этим словом составляет словосочетание "два срока").
Итак, в нашей фразе наречие "подряд" присоединено к словосочетанию "два срока".
Слово "срок" является именем существительным. А поскольку, как гласит правило, если наречие присоединяется к имени существительному, то это наречие обозначает признак предмета, следовательно, наречие "подряд", согласно этому правилу, обозначает некий признак "двух сроков", к которым он и присоединен в нашем предложении. И заметьте: кроме этого, в соответствии с правилами русского языка, БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ОБОЗНАЧАЕТ!
Тогда вопрос: а какой же это такой признак "двух сроков", который и обозначает наречие "подряд"? Ответ элементарный: тот самый признак, который исчезнет, если это слово убрать: признак последовательности этих сроков без возможности перерыва между ними! (об этом же читаем в словаре Ожегова: "Подряд - один за другим, без пропуска").
Таким образом, вывод: согласно строжайшим правилам русского языка, в нашем предложении наречие "подряд" обозначает только признак непрерывности "двух сроков", к которым это наречие и прикреплено. И БОЛЬШЕ ЭТО НАРЕЧИЕ В НАШЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ НЕ ОБОЗНАЧАЕТ НИЧЕГО, согласно всем правилам и нормам русского языка. БОЛЬШЕ НИ-ЧЕ-ГО. (Особо почеркну: данное наречие никак не означает, что "двух сроков" может быть сколько угодно, то есть наречие, согласно правилам русского языка, не может размножать экземпляры объекта. То есть, если в предложении, как в нашем случае, написано один раз "два срока подряд", то наречие "подряд", впрочем как и вообще любое наречие, никак не в состоянии размножить их до неоднократно по "два срока подряд", ибо такого правила в русском языке нет).
Обратим еще внимание на следующие примеры из книги Литневской (Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X):
«В редких случаях наречие может примыкать к существительному: бег наперегонки, яйцо всмятку, кофе по-варшавски. В этих случаях наречие выступает как несогласованное определение».
Отличный пример: яйцо всмятку. Это в точности наша ситуация (достаточно редкая), когда наречие примыкает к существительному.
Прочитайте предложение: «Я ел яйцо всмятку».
А теперь ответьте на вопрос: кто был всмятку? Я? или яйцо?
Ответ: всмятку был тот, к кому в предложении примыкает наречие «всмятку» (запомним это, нам это еще понадобится).
А теперь, с учетом всех привил и норм русского языка, что мы видим? А мы видим, вообще говоря, самоочевидную вещь: в Конституции написано единожды "два срока", к этим "двум срокам" примыкает наречие "подряд", соединенные вместе ("два срока" + "подряд") они образуют один ограниченный непрерывный отрезок времени.
Следовательно, одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более одного ограниченного непрерывного отрезка времени.
В чем исчисляется отрезок времени? Правильно: в единицах времени.
Известные нам единицы времени - это годы, недели, дни, часы и т.д. Для удобства, я предлагаю посчитать этот период в днях.
Итак: одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более некоторого количества непрерывных дней.
Какое это количество дней?
Это также указано в тексте ч.3 ст.81 Конституции, а именно: это количество дней равняется 2922 дням (при сроке 4 года) - это ровно два срока, которые через прикрепленное к ним наречие "подряд" имеют тот признак, что не могут быть разорваны во времени. (В случае 6-летнего срока, надо просто пересчитать дни. В контексте данного поста это не существенно, поэтому не будем акцентировать на этом внимание).
То есть ровнёхонько 2922 дня без перерыва.
Подытожим:
ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РФ БОЛЕЕ 2922 ДНЕЙ.
(примечание: дни должны идти без пропусков).
Любой третий срок начинается на 2923-й день и, соответственно, по Конституции, вне закона.
Кому-то до сих пор здесь все еще мерещится третий срок?
Правила и нормы русского языка в принципе не допускают никакого третьего срока, или же тогда у вас 2 + 2 * 2 должно равняться 8. Для сохранения, так сказать, хорошей мины при плохой игре.
В окончании статьи я приведу примеры неграмотных предложений, из которых действительно не понятно, что имелось в виду из-за неграмотности их формулировки.
Например: «Сотрудник магазина преследовал воровку с утюгом».
Кто был с утюгом? Вы скажете: воровка. А почему? Вы ответите: а потому что «с утюгом» прикреплено к слову «воровка». И это будет серьезнейшая ошибка, проистекающая из незнания правил и норм русского языка. Слово «утюг» не является наречием, а является существительным, и поэтому ни к какому слову в предложении не прикрепляется вне зависимости о того, в каком месте предложения оно расположено. Поэтому данное предложение является классическим примером амфиболии - это логическая ошибка, в основе которой лежит неясность выражения, допускающего два различных истолкования, приводящих к антиномии.
Поэтому предложение «Сотрудник магазина преследовал воровку с утюгом» без нарушения каких-либо правил русского языка одновременно(!) допускает два толкования:
- с утюгом был сотрудник магазина;
- с утюгом была воровка.
В лингвистике такие ситуации называются «речевыми ошибками»: с точки зрения синтаксиса все верно, но с точки зрения речи предложение построено неграмотно, поскольку одновременно допускает два противоположных по смыслу толкования. Исправляется такая ошибка переформулированием:
- Взяв в руки утюг, сотрудник магазина преследовал воровку.
- Сотрудник магазина преследовал воровку, укравшую утюг.
Более того, речевые ошибки есть даже в текстах Пушкина!
«Брега Арагвы и Куры
Узрели русские шатры».
(А. С. Пушкин. Отрывки из Путешествия Онегина).
Кто кого узрел? Брега узрели кого-то? Или шатры узрели кого-то? Здесь совершенно законны оба толкования и оба они имеют право на жизнь, согласно правилам русского языка. (Почувствовали свою значимость? - мы с вами только что обнаружили речевую ошибку в тексте не кого-нибудь, а солнца русской поэзии Пушкина!)
Я привел эти примеры, чтобы на контрасте еще раз подчеркнуть, что в отличие от явных ошибок, ч.3 ст.81 Конституции сформулирована лингвистически идеально, не содержит никаких ошибок - ни синтаксических, ни речевых, ни логических - и всей своей структурой и смыслом, согласно правилам и нормам русского языка, ЗАПРЕЩАЕТ ЛЮБОЙ 3-Й СРОК.
У меня, как и в предыдущей статье, опять остался один вопрос: а как же так получилось, что один неграмотный кэгэбэшник сделал идиотами 142 млн человек, из которых есть люди и с высшим образованием (в тот числе кандидаты и доктора филологических наук)?
Дело в том, что нашей стране на вопрос «Сколькими языками вы владеете?» часто отвечают «Ой, вы что, я и по-русски-то не очень!». Ну а раз так - тогда что вы хотите?
Да, у властвующей преступной группировки еще много работы - например, еще много людей в России умеют читать и писать, и в качестве подписи не крестики ставят. Тут, конечно, недоработка. Но жулики и воры тоже не сидят сложа руки, придумали же ведь ЕГЭ - оружие массового уничтожения мозга школьников. Придумают и другие штуки идиотизации.
Таким образом, друзья, возвращаясь к началу статьи: если оставаться сугубо в рамках лингвистического толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ, то лингвистическое толкование однозначно, категорически и безапелляционно заявляет:
По Конституции РФ
ЛЮБОЙ
3-й президентский срок
ВНЕ ЗАКОНА
и является
ТЯГЧАЙШИМ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.
Обновление:
Для тех, кому трудновато воспринимать теоретический материал, я ниже излагаю на практических примерах суть той манипуляции, которую проделали над обществом.
Ниже приведены 2 упражнения на использование наречий, которые помогут уловить суть того, что же на самом деле написано в Конституции.
Упражнение №1.
Суть его заключается в следующем.
Поскольку, согласно правилу, наречие обозначает только признак предмета, то мы имеем право этот признак вынести за скобки без малейшего искажения и потери смысла исходной фразы.
Например:
1) Дети устроили бег наперегонки. = Дети устроили бег. (Смысл не изменился. Изменилось количество подробностей, но не смысл. Подробность, которую опустили, заключается в том, бег был не врассыпную, не по кругу, не еще как-то, а наперегонки).
2) Я съел два яйца всмятку. = Я съел два яйца. (Смысл не изменился. Опять изменилось количество подробностей, но не смысл. Подробность, которую опустили, заключается в том, яйца были не вкрутую, не в виде омлета, не еще как-то, а всмятку).
3) Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд. =
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков. (Смысл не изменился. Опять изменилось только количество подробностей, но не смысл. Подробность, которую опустили, заключается в том, что два срока не с пропуском, не вразбивку, не еще как-то, а без пропуска, т.е. подряд).
4) Одно и то же лицо варило кофе по-варшавски. = Одно и то же лицо варило кофе. (Смысл не изменился. Опять изменилось только количество подробностей, но не смысл. Подробность, которую опустили, заключается в том, кофе не латтэ, не капучино, не еще как-то, а по-варшавски).
5) Одно и то же лицо готовило котлеты по-киевски. = Одно и то же лицо готовило котлеты. (Смысл не изменился. Опять изменилось только количество подробностей, но не смысл. Подробность, которую опустили, заключается в том, котлеты не по-режиссерски, не пожарские, не отбивные, а по-киевски).
И так далее, можете придумать свои примеры.
Упражнение №2.
Суть его заключается в следующем.
Поскольку согласно правилу, наречие обозначает признак именно того предмета, к которому это наречие примыкает, то мы имеем право заменить эту связку (предмет + наречие) на эквивалентное выражение. А во втором предложении раскрыть смысл этого эквивалентного выражения.
Например:
1) Дети устроили бег наперегонки.
Замена: бег наперегонки = забава.
Дети устроили забаву. Забава заключалась в беге наперегонки.
2) Я съел два яйца всмятку.
Замена: два яйца всмятку = завтрак.
Я съел завтрак. Завтрак состоял из двух яиц всмятку.
3) Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд.
Замена: два срока подряд = один ограниченный непрерывный промежуток времени.
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более одного ограниченного непрерывного промежутка времени. Один ограниченный непрерывный промежуток времени состоит ровно из двух сроков подряд.
4) Одно и то же лицо варило кофе по-варшавски.
Замена: кофе по-варшавски = напиток.
Одно и то же лицо варило напиток. Этим напитком являлся кофе по-варшавски.
5) Одно и то же лицо готовило котлеты по-киевски.
Замена: котлеты по-киевски = еда.
Одно и то же лицо готовило еду. Этой едой были котлеты по-киевски.
И так далее, можете придумать свои примеры.
И снова, сверившись с Конституцией, вы увидите, что в ней зафиксирован именно вариант №3: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более одного ограниченного непрерывного промежутка времени».