Наполовину пуст? Или наполовину полон?
Оригинал взят у saleksashenko в Наполовину пуст? Или наполовину полон?
На прошлой неделе в Будапеште прошла интереснейшая конференция, посвященная 25-тилетию начала реформ в Восточной Европе. Там присутствовали те, кто своими руками и головами преобразовывали, казалось бы, зацементированную навек социалистическую систему - премьеры и вице-премьеры, министры финансов и всего прочего, руководители центробанков и МВФ, Всемирный банк и ЕБРР.
Помимо воспоминаний том, как решались проблемы и почему были выбраны те или иные решения - сюжеты интересные сегодня, пожалуй, только историкам и самим участникам событий, - большая часть времени ушла на обсуждение главного вопроса, которого не было в повестке дня: а можно ли считать реформы успешными и необратимыми?
Человеком, который подтолкнул дискуссию в этом направлении, стал великий Янош Корнаи, который в свои 86 лет сохранил и ясность ума, и четкость мысли, и глубину анализа. Для него успехи реформ неоспоримы, но ситуация и в России, и в его родной Венгрии вызывает серьёзную тревогу.
Мне довелось выступать с комментариями в рамках дискуссии по России, и моя позиция свелась к следующему:
· Стартовые условия для реформ в России были настолько неблагоприятны (гигантское неравновесие в экономике, возникшее в последние полтора года существования Советского Союза; слабость позиций российских реформаторов в правительстве, которые не смогли взять под контроль ни Центральный банк, ни Минфин, ни судебную систему, ни правоохранительные органы), что это предопределило мучительно длинный процесс макроэкономической стабилизации, растянувшийся фактически до 2000-го года (если критерием успеха считать нулевой дефицит бюджета или даже до 2009-го года (если критерий успеха - снижение годовой инфляции ниже 10%).
· Слишком долгое ожидание успеха привело к тому, что политическая поддержка реформаторов в обществе исчезла совсем. С началом 2000-х годов реформы остановились, более того, в стране возобладали консервативные настроения, которые трансформировались в разрушение многих институциональных достижений 90-х (верховенство права окончательно подорвано, федеративное государство уничтожено, бюджет растащен по различным «сусекам», ползучая национализация уже перестала вызывать удивление).
· Если критерием успеха пост-социалистических реформ в восточноевропейских странах считать построение рыночной экономики и демократического государства, то реформы в России следует признать слабо-успешными с высокими рисками системного кризиса в недалеком будущем.
· Да, рыночная экономика в России - это факт, с которым невозможно спорить. То, что она смогла утвердиться в нашей стране является наглядным свидетельством того, что «невидимая рука рынка» существует и работает, а перебороть её не могут ни коррупция, ни бюрократия, ни подмена законов понятиями. Ключевой элемент рыночной экономики - свободные цены, - и её (экономики) разрушение начнется тогда, когда власти (под самыми благовидными предлогами) начнут замораживать цены.
· Но с точки зрения построения правового, демократического государства, на мой взгляд, после шага вперед, сделанного в 90-е, в 2000-е годы Россия сделала два шага назад. При всей одиозности советской государственной системы в ней присутствовали сдержки и противовесы (Генсек - члены Политбюро, Политбюро - ЦК, КПСС-КГБ, КГБ-армия…), существовали вертикальные лифты для продвижения кадров по партийной и хозяйственной линии, существовал понятный институт преемника (секретарь ЦК по идеологии был номером 2). Сегодня нет ни того, ни другого, ни третьего, что делает государственную систему крайне нестабильной и непрочной в среднесрочной перспективе.
Одним словом, отвечая на вопрос об успешности российских реформ, стакан наполовину пуст или наполовину полон? - выбираю первый вариант. Потому как разрушить рыночную экономику гораздо проще, чем построить правовое государство.
На прошлой неделе в Будапеште прошла интереснейшая конференция, посвященная 25-тилетию начала реформ в Восточной Европе. Там присутствовали те, кто своими руками и головами преобразовывали, казалось бы, зацементированную навек социалистическую систему - премьеры и вице-премьеры, министры финансов и всего прочего, руководители центробанков и МВФ, Всемирный банк и ЕБРР.
Помимо воспоминаний том, как решались проблемы и почему были выбраны те или иные решения - сюжеты интересные сегодня, пожалуй, только историкам и самим участникам событий, - большая часть времени ушла на обсуждение главного вопроса, которого не было в повестке дня: а можно ли считать реформы успешными и необратимыми?
Человеком, который подтолкнул дискуссию в этом направлении, стал великий Янош Корнаи, который в свои 86 лет сохранил и ясность ума, и четкость мысли, и глубину анализа. Для него успехи реформ неоспоримы, но ситуация и в России, и в его родной Венгрии вызывает серьёзную тревогу.
Мне довелось выступать с комментариями в рамках дискуссии по России, и моя позиция свелась к следующему:
· Стартовые условия для реформ в России были настолько неблагоприятны (гигантское неравновесие в экономике, возникшее в последние полтора года существования Советского Союза; слабость позиций российских реформаторов в правительстве, которые не смогли взять под контроль ни Центральный банк, ни Минфин, ни судебную систему, ни правоохранительные органы), что это предопределило мучительно длинный процесс макроэкономической стабилизации, растянувшийся фактически до 2000-го года (если критерием успеха считать нулевой дефицит бюджета или даже до 2009-го года (если критерий успеха - снижение годовой инфляции ниже 10%).
· Слишком долгое ожидание успеха привело к тому, что политическая поддержка реформаторов в обществе исчезла совсем. С началом 2000-х годов реформы остановились, более того, в стране возобладали консервативные настроения, которые трансформировались в разрушение многих институциональных достижений 90-х (верховенство права окончательно подорвано, федеративное государство уничтожено, бюджет растащен по различным «сусекам», ползучая национализация уже перестала вызывать удивление).
· Если критерием успеха пост-социалистических реформ в восточноевропейских странах считать построение рыночной экономики и демократического государства, то реформы в России следует признать слабо-успешными с высокими рисками системного кризиса в недалеком будущем.
· Да, рыночная экономика в России - это факт, с которым невозможно спорить. То, что она смогла утвердиться в нашей стране является наглядным свидетельством того, что «невидимая рука рынка» существует и работает, а перебороть её не могут ни коррупция, ни бюрократия, ни подмена законов понятиями. Ключевой элемент рыночной экономики - свободные цены, - и её (экономики) разрушение начнется тогда, когда власти (под самыми благовидными предлогами) начнут замораживать цены.
· Но с точки зрения построения правового, демократического государства, на мой взгляд, после шага вперед, сделанного в 90-е, в 2000-е годы Россия сделала два шага назад. При всей одиозности советской государственной системы в ней присутствовали сдержки и противовесы (Генсек - члены Политбюро, Политбюро - ЦК, КПСС-КГБ, КГБ-армия…), существовали вертикальные лифты для продвижения кадров по партийной и хозяйственной линии, существовал понятный институт преемника (секретарь ЦК по идеологии был номером 2). Сегодня нет ни того, ни другого, ни третьего, что делает государственную систему крайне нестабильной и непрочной в среднесрочной перспективе.
Одним словом, отвечая на вопрос об успешности российских реформ, стакан наполовину пуст или наполовину полон? - выбираю первый вариант. Потому как разрушить рыночную экономику гораздо проще, чем построить правовое государство.