Про фритрейд
К рабочему вопросу во "Времени вишен".
Оригинал взят у george_rooke в Про фритрейд
Предыдущие обсуждения спровоцировали.
Еще раз объясню свою позицию. Я против всяких -измов и -трейдов, прежде всего потому, что это стараются преподнести как аксиому, и пытаются возвести в ранг религии. Меж тем в экономике, как и в политике, как и в военном деле, как и во многих еще вещах, вплоть до личных отношений, догматы и аксиомы чаще всего только вредят делу, нежели помогают.
Вот давайте возьмем пример Англии и Франции, и сравним с догматами фритрейда, а так же посмотрим, что получилось.
Торжеством фритрейдерской политики считается торговый договор Коббдена и Шевалье, подписанный в 1860 году. Но если мы откроем договор и почитаем его - мы нимало удивимся - договор уменьшал французские пошлины на большинство британских товаров до 30% взамен такого же снижения пошлин в Англии на французские вина и бренди.
Заметили выделенное? Ага, вот такая она, свободная торговля "без аннексий и контрибуций". То есть 30% ввозные пошлины - это отказывается фритрейд. Ну я прямо могу сказать - я за такой фритрейд всеми руками и ногами, только к теории Рикардо он вообще отношения не имеет)))
Смотрим дальше - к чему это привело. Во Франции конкретно рванул вперед сельскохозяйственный сектор, тогда как промышленность начала сбавлять обороты. Почему? А опять заглянем в договор. Англичане пообещали снизить пошлины на французские сельхозтовары - да, они их снизили. Но на французские промышленные товары никто ничего снижать не обещал. И естественно их не снижали, там оставались вполне протекционистские тарифы. А вот французы снизили - то есть поставили себя в части промышленных товаров в неравноправное положение.
Граждане-товарищи, вы не замечаете никакого мошенничества? Но ведь это явно не свободная торговля! Или я опять своим крестьянским умом чего-то не понимаю? Это же по русски сказать - махинация. Это реинкарнация "договора Идена"- 2.0.
Проигрыш во франко-прусской войне подействовал на Францию отрезвляюще. Нет, понятно, что удвоение вывоза коньяков и вин - это круто, но блин, без своей развитой тяжелой промышленности история Франции обещала быть яркой, но недолгой.
Кроме того - обнаружился интересный эффект: через некоторое время после подписания договора Коббдена-Шевалье во Франции сначала увеличилась безработица (за счет промышленных рабочих), а потом началась инфляция, не особо большая, но беспокоящая. Когда стали выяснять - почему? - оказалось, что в тех отраслях, где французское производство стало неконкурентным и было полностью замещено британскими товарами - англичане начали потихонечку поднимать цены. Нет, ну а че, монополисты же теперь!
Плюс, подобным тарифам обрадовались соседи - Италия, Пруссия, Австрия. Они-то протекционистских законов не отменяли, и теперь их товары получили преференции и преимущества над французскими.
Ну и на сладкое - понятно, что в "войне цен" промышленникам всех стран приходилось бороться за снижение себестоимости и цены товара. Загадка на засыпку - как вы думаете, какой компонентой себестоимости пожертвовали заводчики в первую очередь?
Стоимостью средств производства? Не-а, не угадали. Логистикой? Опять не угадали. Стоимостью сырья ? Не-а. Естественно они первым делом начали снижать заработную плату рабочих - как один из компонентов конечной себестоимости продукта.
В общем, посмотрев на весь этот дурдом, в 1882 году был принят протекционистский тариф Жюля Мелэна, который назвали "социальным протекционизмом". Задача тарифа - уменьшить безработицу, увеличить зарплату рабочих, поставить французскую промышленность если не в привилегированное, то хотя бы в равное с остальными положение.
Вот что сам Жюль Мелэн говорил: "Мы должны посредством вводимых пошлин защитить нашу рабочую силу - то есть наших рабочих и их благосостояние. Это немыслимо - и далее уменьшать заработную плату трудящихся, которая в определенных отраслях уже и так неадекватно снижена. Мы должны приложить все усилия к увеличению заработной платы. Чтобы это сделать, но поддержать цены наших товаров на конкурентном уровне, надо помешать тарифами чрезмерному нашествию иностранных товаров на территорию Франции. Так что повышение таможенных пошлин напрямую связано в самой острой форме с социальным вопросом в нашей стране".
Поэтому я и говорю - классический фритрейд возможен только в идеальном вакууме, ибо в реальном мире никакого равного доступа на рынок не бывает (та же система квот к примеру - это есть ограничение доступа на рынок), в реальном мире более развитые вполне пользуются методами нечестной конкуренции (демпинг, админресурс), в реальном мире невозможно, чтобы на фритрейд перешли все и сразу, то есть оставшиеся при разумном протекционизме получат конкурентное преимущество автоматом, и т.д.
Но в то же время я против жесткого протекционизма, который чаще всего кончается выпуском никому не нужных товаров, которое государство выкупает втридорога, чтобы не дай бог наши бракоделы не разорились.
Оригинал взят у george_rooke в Про фритрейд
Предыдущие обсуждения спровоцировали.
Еще раз объясню свою позицию. Я против всяких -измов и -трейдов, прежде всего потому, что это стараются преподнести как аксиому, и пытаются возвести в ранг религии. Меж тем в экономике, как и в политике, как и в военном деле, как и во многих еще вещах, вплоть до личных отношений, догматы и аксиомы чаще всего только вредят делу, нежели помогают.
Вот давайте возьмем пример Англии и Франции, и сравним с догматами фритрейда, а так же посмотрим, что получилось.
Торжеством фритрейдерской политики считается торговый договор Коббдена и Шевалье, подписанный в 1860 году. Но если мы откроем договор и почитаем его - мы нимало удивимся - договор уменьшал французские пошлины на большинство британских товаров до 30% взамен такого же снижения пошлин в Англии на французские вина и бренди.
Заметили выделенное? Ага, вот такая она, свободная торговля "без аннексий и контрибуций". То есть 30% ввозные пошлины - это отказывается фритрейд. Ну я прямо могу сказать - я за такой фритрейд всеми руками и ногами, только к теории Рикардо он вообще отношения не имеет)))
Смотрим дальше - к чему это привело. Во Франции конкретно рванул вперед сельскохозяйственный сектор, тогда как промышленность начала сбавлять обороты. Почему? А опять заглянем в договор. Англичане пообещали снизить пошлины на французские сельхозтовары - да, они их снизили. Но на французские промышленные товары никто ничего снижать не обещал. И естественно их не снижали, там оставались вполне протекционистские тарифы. А вот французы снизили - то есть поставили себя в части промышленных товаров в неравноправное положение.
Граждане-товарищи, вы не замечаете никакого мошенничества? Но ведь это явно не свободная торговля! Или я опять своим крестьянским умом чего-то не понимаю? Это же по русски сказать - махинация. Это реинкарнация "договора Идена"- 2.0.
Проигрыш во франко-прусской войне подействовал на Францию отрезвляюще. Нет, понятно, что удвоение вывоза коньяков и вин - это круто, но блин, без своей развитой тяжелой промышленности история Франции обещала быть яркой, но недолгой.
Кроме того - обнаружился интересный эффект: через некоторое время после подписания договора Коббдена-Шевалье во Франции сначала увеличилась безработица (за счет промышленных рабочих), а потом началась инфляция, не особо большая, но беспокоящая. Когда стали выяснять - почему? - оказалось, что в тех отраслях, где французское производство стало неконкурентным и было полностью замещено британскими товарами - англичане начали потихонечку поднимать цены. Нет, ну а че, монополисты же теперь!
Плюс, подобным тарифам обрадовались соседи - Италия, Пруссия, Австрия. Они-то протекционистских законов не отменяли, и теперь их товары получили преференции и преимущества над французскими.
Ну и на сладкое - понятно, что в "войне цен" промышленникам всех стран приходилось бороться за снижение себестоимости и цены товара. Загадка на засыпку - как вы думаете, какой компонентой себестоимости пожертвовали заводчики в первую очередь?
Стоимостью средств производства? Не-а, не угадали. Логистикой? Опять не угадали. Стоимостью сырья ? Не-а. Естественно они первым делом начали снижать заработную плату рабочих - как один из компонентов конечной себестоимости продукта.
В общем, посмотрев на весь этот дурдом, в 1882 году был принят протекционистский тариф Жюля Мелэна, который назвали "социальным протекционизмом". Задача тарифа - уменьшить безработицу, увеличить зарплату рабочих, поставить французскую промышленность если не в привилегированное, то хотя бы в равное с остальными положение.
Вот что сам Жюль Мелэн говорил: "Мы должны посредством вводимых пошлин защитить нашу рабочую силу - то есть наших рабочих и их благосостояние. Это немыслимо - и далее уменьшать заработную плату трудящихся, которая в определенных отраслях уже и так неадекватно снижена. Мы должны приложить все усилия к увеличению заработной платы. Чтобы это сделать, но поддержать цены наших товаров на конкурентном уровне, надо помешать тарифами чрезмерному нашествию иностранных товаров на территорию Франции. Так что повышение таможенных пошлин напрямую связано в самой острой форме с социальным вопросом в нашей стране".
Поэтому я и говорю - классический фритрейд возможен только в идеальном вакууме, ибо в реальном мире никакого равного доступа на рынок не бывает (та же система квот к примеру - это есть ограничение доступа на рынок), в реальном мире более развитые вполне пользуются методами нечестной конкуренции (демпинг, админресурс), в реальном мире невозможно, чтобы на фритрейд перешли все и сразу, то есть оставшиеся при разумном протекционизме получат конкурентное преимущество автоматом, и т.д.
Но в то же время я против жесткого протекционизма, который чаще всего кончается выпуском никому не нужных товаров, которое государство выкупает втридорога, чтобы не дай бог наши бракоделы не разорились.