Это еще один пример когда берется факт и на его основе дается ложный вывод. ДА, сми зачастую работают против власти. Но это не значит что они все контролируются США.
В данном комментарии я не делал вывод, что наши СМИ контролируются США. Это, возможно, и так, но это другой вопрос. Я лишь написал, что этот пример показывает правоту слов Фёдорова, что СМИ работают против Путина. Всё.
Кстати, разве Фёдоров политический лидер? Пока нет. Мы только обсуждаем, правду он говорит или нет. так что аналогия с Ельциным и Горбачёвым неусместна.
Ну, в общем-то, это вы правду написали. Но согласитесь, ставить его имя в качестве политичесткого лидера рядом с именами Ельцина и Горбачёва пока рановато. А вот как пропагандист он явно удался.
А на меня вы зачем в этой ветке накинулись? Признайте, что приведённый мною факт подтверждает правоту Фёдорова, что СМИ работают против Путина. О других утверждениях Фёдорова давайте поговорим отдельно.
Роман, вот этот пример по ссылке показывает, что, почти все СМИ России, по крайней мере иногда, работают против Путина. И это далеко не единственный такой пример. Я вот пытаюсь придумать, какая же сила может заставить почти все СМИ России работать против Путина, и я в принципе не могу никого придумать, кроме США. Может у вас получится придумать какую-нибудь другую такую силу?
Очень простая сила - деньги. Людям нравится читать всякую чернушку, поэтому интриги,скандалы,расследования хорошо продаются. Во-вторых, это желание выглядеть обьективными, например федеральные СМИ в основном Путина не критикуют, нет критики в Эксперте, на 5 канале и т.д. Но иногда она появляется, что бы выглядеть объективно. В третьих, да, часть сми работают против власти сознательно. Но не обязательно на США. Например они могут лоббировать интересы олигархов, внутренней оппозиции и да, в том числе и госдепа. Ну и конечно личные убеждения журналистов, далеко не все из низ любят Путина
( ... )
Хорошо, кто заплатил журналистам, чтобы они переврали слова Путина? И почему тогда ни один внутрироссийский телеканал не показал слова Путина, что США травили и уничтожали индейцев? Ведь народ любит чернушку (это, кстати, тоже один из либеральных мифов). Почему в этом случае деньги журналистам оказались не нужны? И какой смысл был почти всем СМИ врать, когда Путин отчитывал федеральных министров, а СМИ сказали, что Путин критикует дальневосточных чиновников? Ведь критика федеральных министров - это куда чернушнее. Почему опять деньги оказались журналистам не нужны? И ещё. Ты реально не понимаешь разницу между критикой и прямым враньём? Чтобы критиковать, совсем не обязательно врать. Кстати, такие СМИ как канал "Дождь" и "Коммерсант" регулярно критикуют Путина. Так что твоя версия, что это враньё нужно было для поддержания видимости объективности, - это ерунда.
Им платим мы сами. И не надо выдумывать, только сегодня по России 1 подробно рассказали про конфликт с министрами сам видел. И про геноцид индейцев я слышал из СМИ.
И еще раз, на этот вопрос ответил сам Путин, он считает что государство не должно вмешиваться в информационную политику СМИ, потому что тогда этим СМИ не будут доверять. Это политика Путина, его убежденность. А вовсе не результат колониальности режима.
и вот вопрос, почему почти все сми в тот раз опять исказили слова Путина? Почему они не стали показывать правду, если эта правда остра, привлекает внимание и позволяет СМИ заработать? А насчёт того, что сказал Путин... Он не мог сказать иначе, потому что он гарант конституции, а по ней государство не имеет права вмешиваться в работу СМИ. Иными словами, это не есть позиция Путина, это позиция конституции. Её Путин обязан соблюдать, иначе импичмент.
Да я ПРЯМУЮ ТРАНСЛЯЦИЮ той встречи смотрел, а потом еще несколько раз в новостях слышал прямую речь.
Путин ни слова ни сказал тогда о свободе слова. Он сказал что не считает правильным влиять на СМИ. Хотел бы отмазаться сказал бы общие слова про свободу слова и конституцию, но он сделал акцент именно на доверии к таким новостям, очевидно это его мнение!
http://aftershock.su/?q=node/69247
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И ещё. Ты реально не понимаешь разницу между критикой и прямым враньём? Чтобы критиковать, совсем не обязательно врать. Кстати, такие СМИ как канал "Дождь" и "Коммерсант" регулярно критикуют Путина. Так что твоя версия, что это враньё нужно было для поддержания видимости объективности, - это ерунда.
Reply
И еще раз, на этот вопрос ответил сам Путин, он считает что государство не должно вмешиваться в информационную политику СМИ, потому что тогда этим СМИ не будут доверять. Это политика Путина, его убежденность. А вовсе не результат колониальности режима.
Reply
http://olly-oxen.livejournal.com/277064.html
и вот вопрос, почему почти все сми в тот раз опять исказили слова Путина? Почему они не стали показывать правду, если эта правда остра, привлекает внимание и позволяет СМИ заработать?
А насчёт того, что сказал Путин... Он не мог сказать иначе, потому что он гарант конституции, а по ней государство не имеет права вмешиваться в работу СМИ. Иными словами, это не есть позиция Путина, это позиция конституции. Её Путин обязан соблюдать, иначе импичмент.
Reply
Путин ни слова ни сказал тогда о свободе слова. Он сказал что не считает правильным влиять на СМИ. Хотел бы отмазаться сказал бы общие слова про свободу слова и конституцию, но он сделал акцент именно на доверии к таким новостям, очевидно это его мнение!
Reply
Leave a comment