Взгляд изнутри
Меня умиляют доводы людей, которые говорят "я это изнутри знаю, так как работал/общался/бывал"
Смешно, это, так как сложно представить себе более необъективного и однобокого взгляда, чем взгляд человека изнутри системы. Для того что бы что-то оценить, надо не изнутри смотреть, а снаружи. Да еще и сделав пару шагов назад. Как можно оценить слона, сидя у него в заднице? Что вы оттуда сможете увидеть? Надо отойти и посмотреть на слона целиком.
Мало того, что менты не могут судить о милиции, военные об армии а пожарные о пожарной службе, потому, что они находятся внутри системы, так еще и потому, что они лица заинтересованные. Человек существо неидеальное, и к сожалению, мало кто из нас, хомосапиенсвов, способен контролировать свои чувства. Можно отрицать наличие, например зависти, не замечать её, но это вовсе не означает что её нет и она на нас никак не влияет. Человек находящийся внутри системы подвержен зависти, в любом случае. Он завидует коллегам, завидует начальству, завидует иногда даже подчиненным, и поэтому, чисто подсознательно, он обращает внимание на огрехи, на неслаженность, на ошибки, которые, естественно, есть всегда. Ему кажется что вот он бы, конечно, все бы наладил, все бы сделал не так, а по уму, и уж тогда, огого! Это не только к гос структурам относится, в любой коммерческой компании так, почти в любой курилке идут разговоры о том какой бардак творится в компании.
Так же, люди обычно имеют некоторый узкий круг ответственности, и потому не могут судить в целом. Не присутствуя в кабинете директора, начальника, министра, на совещаниях, не зная их мыслей, не видя всей документации, как можно судить? О чем? Для суждения нужно ЗНАНИЕ. А полного и цельного знания ни в одной структуре нет ни у кого, кроме начальства, да и у тех оно не самое полное, но хотя бы цельное. Все потому что они смотрят на все сверху. Ну это все равно, что проще всего получить представление о местности, и составить её карту с высоты птичьего полета, а не находясь непосредственно на земле. Да, с высоты не удастся рассмотреть деталей, но для оценки они и не нужны. Незачем знать состояние каждой травинки, что бы понять, подходит ли это место доля игры в гольф (например), или нет.
Ну и ко всему прочему, на суждение человека всегда накладывается информация транслируемая извне: СМИ, бабками у подъезда, друзьями. Если человек не приучен критически относится к информации, а таких очень мало, то неизбежно его взгляд, будет искажаться как через линзу, он будет видеть то, что хочет видеть. А вблизи, внутри, предметы различимы лучше, и глазу проще выхватить из из множества те, которые подтвердят сформированную внешними источниками картинку, тогда как другие воспринимаются как должное, или просто игнорируются.
Все это в сумме делает мнение таких "экспертов" совершенно необъективным. Они нужны, их стоит слушать, но только ради получения некоторых деталей, информации, важных подробностей. Но они, сами по себе не могут служить исчерпывающем источником представления об исследуемом предмете, а их выводы можно смело пропускать мимо ушей.
Смешно, это, так как сложно представить себе более необъективного и однобокого взгляда, чем взгляд человека изнутри системы. Для того что бы что-то оценить, надо не изнутри смотреть, а снаружи. Да еще и сделав пару шагов назад. Как можно оценить слона, сидя у него в заднице? Что вы оттуда сможете увидеть? Надо отойти и посмотреть на слона целиком.
Мало того, что менты не могут судить о милиции, военные об армии а пожарные о пожарной службе, потому, что они находятся внутри системы, так еще и потому, что они лица заинтересованные. Человек существо неидеальное, и к сожалению, мало кто из нас, хомосапиенсвов, способен контролировать свои чувства. Можно отрицать наличие, например зависти, не замечать её, но это вовсе не означает что её нет и она на нас никак не влияет. Человек находящийся внутри системы подвержен зависти, в любом случае. Он завидует коллегам, завидует начальству, завидует иногда даже подчиненным, и поэтому, чисто подсознательно, он обращает внимание на огрехи, на неслаженность, на ошибки, которые, естественно, есть всегда. Ему кажется что вот он бы, конечно, все бы наладил, все бы сделал не так, а по уму, и уж тогда, огого! Это не только к гос структурам относится, в любой коммерческой компании так, почти в любой курилке идут разговоры о том какой бардак творится в компании.
Так же, люди обычно имеют некоторый узкий круг ответственности, и потому не могут судить в целом. Не присутствуя в кабинете директора, начальника, министра, на совещаниях, не зная их мыслей, не видя всей документации, как можно судить? О чем? Для суждения нужно ЗНАНИЕ. А полного и цельного знания ни в одной структуре нет ни у кого, кроме начальства, да и у тех оно не самое полное, но хотя бы цельное. Все потому что они смотрят на все сверху. Ну это все равно, что проще всего получить представление о местности, и составить её карту с высоты птичьего полета, а не находясь непосредственно на земле. Да, с высоты не удастся рассмотреть деталей, но для оценки они и не нужны. Незачем знать состояние каждой травинки, что бы понять, подходит ли это место доля игры в гольф (например), или нет.
Ну и ко всему прочему, на суждение человека всегда накладывается информация транслируемая извне: СМИ, бабками у подъезда, друзьями. Если человек не приучен критически относится к информации, а таких очень мало, то неизбежно его взгляд, будет искажаться как через линзу, он будет видеть то, что хочет видеть. А вблизи, внутри, предметы различимы лучше, и глазу проще выхватить из из множества те, которые подтвердят сформированную внешними источниками картинку, тогда как другие воспринимаются как должное, или просто игнорируются.
Все это в сумме делает мнение таких "экспертов" совершенно необъективным. Они нужны, их стоит слушать, но только ради получения некоторых деталей, информации, важных подробностей. Но они, сами по себе не могут служить исчерпывающем источником представления об исследуемом предмете, а их выводы можно смело пропускать мимо ушей.