Логика истерии вокруг (недовольство - оправдано, а истерия - нет) толкает меня к дополнительному анализу. Что говорит Коля в своей речи, судя по тексту в сети:
Он начал искать информацию про захоронения в интернете, съездил в архив и библиотеку, чтобы найти информацию про немецких солдат. А дальше прямой текст: "Однако позже, в сотрудничестве с Народным союзом Германии по уходу за военными захоронениями, я узнал и подробно изучил биографию Георга Йоханна Рау". Дальше по тексту выступления идёт рассказ про этого нациста.
То есть в выступлении он не говорит, что нашёл информацию об этом нацисте в архиве, библиотеке или интернете. Он говорит, что, по сути вопреки своим посещениям разных мест ("однако") узнал её в сотрудничестве с Народным союзом Германии по уходу за военными захоронениями.
Вернёмся к статье в "Курьере". Кто источник информации в этой статье? Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge. Это и есть этот Народный союз.
Вы, товарищи, оправданное негодование формулировками выступления заливаете ложью и обвинениями в плагиате при том, что он открыто говорит, от кого у него информация про этого нацика. Зачем дискредитировать это негодование такими набросами?
То есть вы говорите, что у этого Коли изначально не было цели внести нечто свое в историю этого самого Рау? Другими словами, он просто пересказал информацию, которую дали ему немцы, не изучая дополнительно ничего? Если принять вашу точку зрения, получается история еще более тоскливая. Приезжает в бундестаг русский мальчик и пересказывает историю, которую ему дала принимающая его сторона. Тогда какой изначально смысл в этом докладе, в этих "изучениях", в этом выступлениях? Сказать, как он жалеет Рау и что Рау был невиновен? Я не настолько циничен, как вы, чтобы посчитать, что Коля не хотел и не предъявил нечто, им самим раскопанное. Хотя формально логически возможен и ваш вариант. Тогда Коля не плагиатор, который хоть что-то в своей голове переработал. Он просто попка-дурак, как патефон, запоминающий и воспроизводящий германский текст. А вся российская элита этому позору способствует. Такой вариант для вас лучше?
Такой вариант для меня честнее, а не лучше. Потому что в данном случае весь посыл статьи начинается с обвинений в плагиате и лжи, а это очевидно не так. То есть то, что Кургингян регулярно про Солженицина цитирует, который в архивах ничего не изучал, тут уже получается неприменимо. Это же бывший школьник, и программа была некоего школьного обмена и должны были немецкие школьники рассказать что-то о русских солдатах, а наши о нацистах. От гениальных школьников может и можно было бы ожидать работы и высказываний в духе серьёзных учёных, но он не гениальный школьник. Что можно ожидать реально от школьника, который действительно приехал туда по программе принимающей стороны?
Я знаю примерно, как устроены олимпиады по физике, математике, химии, но не знаю, как по истории. Я не уверен, что в олимпиадах по истории призовые места получают те школьники, которые реально сидят в архивах и что-то оттуда добывают. И как тут было бы сравнивать? Побеждает тот, что больше в архиве сидит? А международные олимпиады по истории есть? Я предполагаю, что олимпиада по истории - это скорее всего в современном формате олимпиада вот таких вот "попок", кто больше запомнит дат, чисел, исторических персонажей и кто куда когда ходил. Почему бы не заучить информацию данную немцами, тем более они за банкет платят, да ещё и в Бундестаге.
Но подытожив, вам конечно же будет всё равно, но вашу статью я считаю нечестной. К негодяям, лгунам, и даже к говорящим головам нужно подходить честно.
Вы смешной. Получается по-вашему, что Коля упомянул об архивах просто так. Для красного словца. Чтобы было. Вы это предлагаете игнорировать. Сделать вид, что этого утверждения нет. А между тем единственная причина, по которой может быть упомянут архив - это намек на то, что он изучал документы и докладывает о результатах этого изучения. Вы уж определитесь. Вы или буквально понимаете его слова, как вы декларировали в первом комменте или выбираете из "доклада" то, что укладывается в вашу концепцию. 1. Или Коля исследователь, копавшийся в архиве - и тогда он плагиатор, выдающий немецкий текст за свои исследования, 2. Либо Коля просто попка, прочитавший текст, как уже некоторые утверждают, переведенный почти дословно с немецкого. А архив упомянул для придания значимости самому себе.
И наконец.
При желании можно изложить сотню вариантов. И они все будут интерпретациями. Называть интерпретацию нечестной как минимум глупо. Это не монография и не теорема. А ваша личная позиция - это не истина в последней инстанции.
А по сути дела вопрос здесь в том, что нет ни одной интерпретации, которая была бы хоть в чем-то для коль и их наставников положительной.
Он начал искать информацию про захоронения в интернете, съездил в архив и библиотеку, чтобы найти информацию про немецких солдат. А дальше прямой текст: "Однако позже, в сотрудничестве с Народным союзом Германии по уходу за военными захоронениями, я узнал и подробно изучил биографию Георга Йоханна Рау". Дальше по тексту выступления идёт рассказ про этого нациста.
То есть в выступлении он не говорит, что нашёл информацию об этом нацисте в архиве, библиотеке или интернете. Он говорит, что, по сути вопреки своим посещениям разных мест ("однако") узнал её в сотрудничестве с Народным союзом Германии по уходу за военными захоронениями.
Вернёмся к статье в "Курьере". Кто источник информации в этой статье? Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge. Это и есть этот Народный союз.
Вы, товарищи, оправданное негодование формулировками выступления заливаете ложью и обвинениями в плагиате при том, что он открыто говорит, от кого у него информация про этого нацика. Зачем дискредитировать это негодование такими набросами?
Reply
Другими словами, он просто пересказал информацию, которую дали ему немцы, не изучая дополнительно ничего?
Если принять вашу точку зрения, получается история еще более тоскливая. Приезжает в бундестаг русский мальчик и пересказывает историю, которую ему дала принимающая его сторона.
Тогда какой изначально смысл в этом докладе, в этих "изучениях", в этом выступлениях?
Сказать, как он жалеет Рау и что Рау был невиновен?
Я не настолько циничен, как вы, чтобы посчитать, что Коля не хотел и не предъявил нечто, им самим раскопанное.
Хотя формально логически возможен и ваш вариант. Тогда Коля не плагиатор, который хоть что-то в своей голове переработал. Он просто попка-дурак, как патефон, запоминающий и воспроизводящий германский текст.
А вся российская элита этому позору способствует.
Такой вариант для вас лучше?
Reply
Я знаю примерно, как устроены олимпиады по физике, математике, химии, но не знаю, как по истории. Я не уверен, что в олимпиадах по истории призовые места получают те школьники, которые реально сидят в архивах и что-то оттуда добывают. И как тут было бы сравнивать? Побеждает тот, что больше в архиве сидит? А международные олимпиады по истории есть? Я предполагаю, что олимпиада по истории - это скорее всего в современном формате олимпиада вот таких вот "попок", кто больше запомнит дат, чисел, исторических персонажей и кто куда когда ходил. Почему бы не заучить информацию данную немцами, тем более они за банкет платят, да ещё и в Бундестаге.
Но подытожив, вам конечно же будет всё равно, но вашу статью я считаю нечестной. К негодяям, лгунам, и даже к говорящим головам нужно подходить честно.
Reply
А между тем единственная причина, по которой может быть упомянут архив - это намек на то, что он изучал документы и докладывает о результатах этого изучения.
Вы уж определитесь. Вы или буквально понимаете его слова, как вы декларировали в первом комменте или выбираете из "доклада" то, что укладывается в вашу концепцию.
1. Или Коля исследователь, копавшийся в архиве - и тогда он плагиатор, выдающий немецкий текст за свои исследования,
2. Либо Коля просто попка, прочитавший текст, как уже некоторые утверждают, переведенный почти дословно с немецкого. А архив упомянул для придания значимости самому себе.
И наконец.
При желании можно изложить сотню вариантов. И они все будут интерпретациями. Называть интерпретацию нечестной как минимум глупо. Это не монография и не теорема.
А ваша личная позиция - это не истина в последней инстанции.
А по сути дела вопрос здесь в том, что нет ни одной интерпретации, которая была бы хоть в чем-то для коль и их наставников положительной.
Reply
Leave a comment