Ортодоксальных марксистов типа Соркин или Юлина слушать интересно, кое-что они полезное говорят - особенно Юлин, когда рассказывает что-нибудь на исторические темы. Но Маркса они совсем не знают. Я тоже из Маркса читал мало, но открываю Википедию про Экономическо-философские рукописи 1844 года. Там написаны выдержки, например такая: "рабочий становится тем более дешёвым товаром, чем больше товаров он создаёт".
Т.е. стоимость рабочего уменьшается не только с техническим прогрессом, но даже с количеством создаваемых товаров. А если эти товары создаёт робот на фабрике, то сколько будет стоить рабочий и кто испугается его забастовки? Потому, когда тот же Соркин рассказывает о том что вот надо организовать забастовку, марксизм - это просто и т.п. - тогда я понимаю что он отстал от жизни.
Мне не интересно их слушать. Если они глупцы в части мышления, то как я могу быть уверен, что исторические события они верно излагают? Я лучше Горького почитаю, Ленина или Фромма
Юлин, всё-таки, историк. И, как историк, он делает полезное дело когда по интернету рассказывает что-нибудь по истории, развенчивая, например, мифы о том что "Ленин немецкий шпион" и т.п. Да и вообще, исторические лекции - штука полезная, если лектором не является прямой вредитель - Сванидзе.
Он такой же историк, как я марсианин. Он закончил какой-то исторический ВУЗ, но в науке не работал. В армии не служил. Какой он после этого военный эксперт? Две сомнительных книжки выпустил. Одну в соавторстве. И я его должен слушать? Смешно
Я не призываю слушать именно Юлина, назвал его как пример. Но вот вы читаете Ленина, Фромма - но они же ничего не пишут по истории. Т.е. Ленин что то пишет, но его сочинения охватывают только некоторые аспекты и т.п. Т.е. тех авторов, которые вы перечислили, абсолютно недостаточно хотя бы для поверхностного научно-популярного изучения истории. Всё-таки, чтобы узнать что-то по истории, лучше послушать историка, хотя бы Юлина.
Я не про историю говорю, а вообще. Эти авторы пишут о фундаментальных вещах человечества. Их мощные труды не идут ни в какое сравнение с юлиными. И по истории есть глыбы
Вообще-то количество создаваемых рабочим товаров растёт ВМЕСТЕ с продвижением технического прогресса, позволяющим повысить производительность труда.Так что никакого противоречия нет.
Речь немного о другом. О том что технический прогресс делает рабочую силу всё более дешёвой, а потом уже всё более ненужной. Вот с продвижением технического прогресса и трудом рабочих создан робот, который может выполнять работу 100 рабочих - и вот эти 100 рабочих уже не нужны. Тот же Соркин говорит: выходите на забастовку и т.п., а как бастовать если робот всё равно будет работать? Ладно, даже если что то получилось и снова строим СССР - ну так оно развалится через энное количество лет, как предыдущая конструкция. Вчера слушал Соркина, он насмешил: сказал что при строительстве нового СССР надо учесть, чтобы компартия была одна на СССР, а республиканских компартий не было - как будто это было главным при развале СССР. СССР валили из центра, а не из республик - Соркин этого не помнит? Он же тогда взрослый человек был, я то вообще был зелёным школьником.
Ну, поскольку сейчас у нас снова период "кружковщины" - то вполне ожидаемое явление. Правда, периоду этому уже больше 20 лет - что-то затягивается
( ... )
> И с другой стороны - раз у них денег нет, то они и не смогут купить продукты производства, произведённые тем же роботом, и принести капиталисту прибыль.
Вы пишете с позиции классического марксизма, т.е. с позиции что капиталист обязательно хочет прибыль. Но вы уверены что сейчас капиталисту нужна прибыль? Не спорю, хозяину какого-нибудь завода прибыль нужна - он дальше прибыли и не смотрит никуда. А вот хозяевам мировых финансов, глобальных корпораций - может быть прибыль за счёт потребления и не так уж нужна? А больше нужен им глоток чистой воды и немного чистого воздуха, чистый девственный лес и чистое озеро - и везде нет..... людей? У этих людей достаточно денег, они даже не думают о деньгах, у них есть всё. Но всё остальное человечество является для них конкурентом за экологически чистую планету и ресурсы.
Вот соотношение между этими интересами и нужно рассматривать на современном этапе.
Точно так же, как и то, что с позиции классического марксизма в период империализма войны неизбежны. Это бесспорно в том случае, когда на фронт гонятся народные массы, а буржуазия сидит в столицах и пьёт шампанское. Но при современных средствах ведения войны в случае её перерастания в мировую в столицах отсидеться уже не удастся. Возникает вопрос - как изменяется в связи с этим предыдущий постулат?
> но всё равно санкции объявлены и не сняты - это же полное противоречие Марксу! Т.е. это доказательство что прибыль - не главное.
Это всего лишь доказательство того, что современные европейские правительства не имеют почти никакой самостоятельности, и целиком и полностью сами зависят от давления более развитых США.
Reply
"рабочий становится тем более дешёвым товаром, чем больше товаров он создаёт".
Т.е. стоимость рабочего уменьшается не только с техническим прогрессом, но даже с количеством создаваемых товаров. А если эти товары создаёт робот на фабрике, то сколько будет стоить рабочий и кто испугается его забастовки? Потому, когда тот же Соркин рассказывает о том что вот надо организовать забастовку, марксизм - это просто и т.п. - тогда я понимаю что он отстал от жизни.
Reply
Reply
Reply
И я его должен слушать? Смешно
Reply
Reply
И по истории есть глыбы
Reply
Reply
Reply
Ладно, даже если что то получилось и снова строим СССР - ну так оно развалится через энное количество лет, как предыдущая конструкция. Вчера слушал Соркина, он насмешил: сказал что при строительстве нового СССР надо учесть, чтобы компартия была одна на СССР, а республиканских компартий не было - как будто это было главным при развале СССР. СССР валили из центра, а не из республик - Соркин этого не помнит? Он же тогда взрослый человек был, я то вообще был зелёным школьником.
Reply
Reply
Вы пишете с позиции классического марксизма, т.е. с позиции что капиталист обязательно хочет прибыль. Но вы уверены что сейчас капиталисту нужна прибыль? Не спорю, хозяину какого-нибудь завода прибыль нужна - он дальше прибыли и не смотрит никуда. А вот хозяевам мировых финансов, глобальных корпораций - может быть прибыль за счёт потребления и не так уж нужна? А больше нужен им глоток чистой воды и немного чистого воздуха, чистый девственный лес и чистое озеро - и везде нет..... людей?
У этих людей достаточно денег, они даже не думают о деньгах, у них есть всё. Но всё остальное человечество является для них конкурентом за экологически чистую планету и ресурсы.
Reply
Точно так же, как и то, что с позиции классического марксизма в период империализма войны неизбежны. Это бесспорно в том случае, когда на фронт гонятся народные массы, а буржуазия сидит в столицах и пьёт шампанское. Но при современных средствах ведения войны в случае её перерастания в мировую в столицах отсидеться уже не удастся. Возникает вопрос - как изменяется в связи с этим предыдущий постулат?
Reply
Reply
Это всего лишь доказательство того, что современные европейские правительства не имеют почти никакой самостоятельности, и целиком и полностью сами зависят от давления более развитых США.
Reply
Leave a comment