Российские антикоммунисты. Кто они, что от них ждать и попутные "мелочи"
Говорят, что либералы - это не «белые». На самом деле, на мой взгляд, ситуация другая.
Давайте посмотрим, как в настоящее время определяют либералов в России.
У них два основных определяющих момента:
1. Либерал придерживается рыночных взглядов на экономику. То есть доктрина о неравенстве по имущественному признаку, в своё время умело замаскированная под буржуазно-демократическим лозунгом великой французской революции «Свобода, равенство, братство» (фр. Liberté, Égalité, Fraternité) - у них налицо. А более скрыта и вера в фундаментальное неравенство людей. Только основное средство для этого - не прямое физическое угнетение, а деньги, экономическое рабство, прикрытое якобы объективной конкуренцией.
2. Либералы считают Запад средоточием блага и готовы быть на побегушках у Запада любой ценой
Конечно, есть отдельные личности, считающие себя либералами, у которых взгляды в чем-то отличаются от вышеданной характеристики. Но это уже отклонение личности, а не правило группы (класса).
Теперь давайте разберемся с «белыми» (я буду называть не историческую, а современную генерацию сторонников фундаментального неравенства «новобелыми», по аналогии с неоконсерваторами в США, чтобы было ясно, что речь идет не о временах гражданской войны 1918-1922 гг.). Я уже много раз писал, что белые (и новобелые) - это просто антикрасные. А что это значит? Это значит, что в ряды «белых» в своё время вошли все антикоммунисты (антисоветчики). Ничего не напоминает?
Раз вошли все антикоммунисты, то весь спектр: от монархистов до….. либералов. И объединяет их антикоммунизм (или антисоветизм, что менее точно), основанный на их идейной основе - вере в фундаментальное неравенство. В их парадигме, граждане, большинство всегда будет ниже меньшинства, последним угнетаемо и будет угнетаемо всегда.
Поэтому, когда вы заслуженно презираете современных либералов за западопоклонство, не забывайте о том, что они органично входят в «новобелое» сообщество.
Они противопоставлены других частям российского «новобелого» сообщества лишь относительной частностью - степенью любви к Западу, но не более того. В своей антикоммунистической основе они едины. И это их всех куда сильнее сближает, чем противоречие в силе, способе и скорости слияния с Западом.
Именно из-за этого «новобелая» современная власть в России либералов не выкидывает, не отторгает. Она их чуточку отстранила, чтобы они излишне не компрометировали всю власть перед спящим эксплуатируемым большинством. И всё. На этом - стоп.
Что следует из этого для нас, красных? Надо понимать, что вся власть в России - «новобелая». Вся. В ней представлен примерно тот же спектр политических взглядов, что был в свое время в Российской империи. Только форма правления адаптирована к современности созданием демократических институтов а ля Запад. Возврат к буквальным порядкам РИ невозможен без массового возмущения и высокого риска потери власти.
Понятие "новобелая" - куда шире, чем капиталистическая. Тут присутствуют все политические силы - от монархизма до либерализма. Им, собственно, всё равно, кем быть. Лишь бы быть антикрасным. Потому во власти так хорошо совмещаются разные любители Маннергеймов, Колчаков, Столыпиных, Красновых и прочих людей, с легкостью убивавших многие тысячи представителей большинства. Индивидуальная идеология для них - вторичный признак. А первичный признак, дающий билет во власть или её обслугу - антикоммунизм.
Ведь они теперь, в отличие от элиты Российской империи знают, что такое красная идея. Знают своего главного врага.
И поэтому изменили приоритеты.
Они прежде всего сплочены против красных, а потом уже, вторично, собачатся между собой за разные материальные ништяки. Пока им в основном удается договариваться между собой. Анализ причин этого я, возможно, произведу позже.
А пока - выводы по текущей политике последних лет.
1. Новобелые изменили тактику. В связи с ошибкой Запада в отношении скорости и способов наступления на геополитические интересы России он загнал руководство новобелых в угол и оно огрызнулось. Сначала в Осетии, потом в Крыму. В связи с очевидной ссорой с Западом, новобелые отстранили свою либеральную часть от публичного и политического доминирования. Чтобы не дразнить народ.
2. Новобелые вынужденно взяли курс на патриотическую риторику и выдвинули вперед так называемую государственническую часть. К СССР, как идее, им обращаться нельзя, поэтому они по необходимости обращаются уже не к Западу в поисках образца, а к Российской империи, выдергивая также куски типа Победы 9 мая из истории СССР, максимально выпячивая патриотический смысл этого события, максимально затушевывая его идеологический смысл и идейные причины Победы.
3. Взяв за образец Российскую империю, они и действуют, как поздняя империя. Обособившись после Крыма в какой-то мере политически, они продолжают оставаться в экономической зависимости от Запада, стараясь лишь ослабить её степень.
4. Такое действие не основано на сознательном выборе победительной стратегии. Это действие - линия наименьшего сопротивления. Оно просто позволяет им властвовать, минимально напрягаясь и максимально вкушая удовольствия от жизни.
Заключение.
Такая их политика очевидным способом не ведет к независимости и развитию (тем более опережающему) России. Российская империя в качество образца для подражания - это слабая, зависимая во многих отношениях страна с догоняющим способом существования. Единственным образцом в российской истории, когда резко ускорившееся догоняющее развитие частично перешло в опережающее развитие (плодами которого РФ пользуется до сих) - это Союз Советских Социалистических Республик.
Советские опережающие наработки пока позволяют кое в чем конкурировать с Западом. Но логика создания гарантий властвования для элиты, избранная новобелыми (опускание уровня народа до уровня Российской империи), неизбежно приведет к деградации не только народа, учащегося по ЕГЭ с тенденцией дебилизации, но и к деградации бюрократической элиты, и в позднем СССР уже не бывшей особо умной.
И вот тогда Запад отыграется за всё.
Чем для красных лучше (как менее худший) Путин и К, чем Навальный, Касьянов и К? Тем, что он удерживает хотя бы тот минимум суверенитета, который есть. Процессы деградации при нём не носят обвального характера. Они идут псевдоестественным путём. Как в той самой Российской империи.
При условном Касьянове и К они пошли бы в виде быстрой и сознательной сдачи страны.
Вот и вся разница.
При Путине у нас есть шанс собраться с силами, при Касьянове - не будет. Или кто-то считает, что с силами собираться не надо? Трудно представить себе более раздробленный спектр, чем так называемый "левый".
А вот будут ли те, кто считает себя красными, вместо того, чтобы учиться, сплачиваться, структурироваться и организовываться, продолжать собачиться друг с другом? Или используют время, пока у новобелых руководят те, кто не хочет сдать Россию немедленно, для создания своей мощной политической силы - вопрос открытый.