Совсем это так или не совсем по поводу печалиться ли - у меня мнение другое. В обществе, даже среди той огромной его части, которая имеет советские или просоветские лояльности, остро не хватает именно рационального знания о стране, которую дали убить. Во многом это и привело к тому, что те, кто этого не хотел, не имели ресурсов для такой борьбы. Люди в большинстве не представляют, откуда взялся советский проект, какими представлениями он питался, чем в конце концов была советская система и почему и где у неё стали возникать слабые места, в чём был вызов. Что касается тезиса "не создала нового человека". Метафизикой, круто замешанной на антропологии германской классической философии, на которой базировался Маркс, тут не обойдёшься. Советская система именно создала новые невиданные раньше культурные типы, которые не знали голода, войны и социальных страданий. Вызов не был понят - инструменты обществоведения оказались просто негодны. Поэтому систематическое знание научного типа о социально-культурных системах, об их трансформациях, о человеке является ключевым элементом понимания процессов. Надеюсь, смысл и значение последней суконной фразы понятен читателю без поэтических декораций
Так и каков вывод? Вы возьметесь за обобщение материалов, которые дали бы понятие современным поколениям, чем был СССР? Кстати, не зная СССР в цифрах и фактах, люди тянутся к нему на эмоциях и чувствах.
Зачем? Честно говоря, кое-что предпринимал в этом направлении, но тут хотел бы не про это - в ЖЖ данный жанр противопоказан:) А базовые книги уже написаны: С.Г. Кара-Мурза - "Советская цивилизация", "Матрица Россия", "Гражданская война в России", белые книги статистического плана "Хозяйство СССР" с захватом начала XX века и современного периода, "Демонтаж народа", "Антисоветский проект", а также небольшие книжки и современные статьи. Фундаментальные книги по методологии социальной теории П. Бурдье (хотя бы статьи про конструктивистский структурализм), по рубрике этничность - Р.Брубейкер "Этничность без групп", нашего отечественного Шнирельмана (про этно-мифы и политику), про российскую империю в этом срезе серии под ред. А.Миллера типа "Типа российская империя и национализм", Чешко "Распад СССР" (это фактология, не методология, но полезна по своей скрупулёзности). И по фундаментальнейшему вопросу - что есть человек, культура и общество и как они возникли - философская работа "Оборотная сторона зеркала" крупнейшего этолога К.Лоренца, написана в конце 80-ых. Я сказал тут, конечно, только про то, что сразу пришло в голову и что рекомендовал бы знать в первую очередь, для первого подхода к систематизации
Это знание есть, но его, во-первых, недостаточно, чтобы строить (но почти достаточно чтобы делегитимизировать антисоветчиков), а во-вторых люди испытывают мало интереса к сути, а больше ориентируются на символы. Второе может быть и есть обычное положение вещей, но в эпоху когда для демонтажа общностей (культуры) применяют крутые разработки сидеть и уповать что всё образуется нельзя - надо активно воевать, используя не менее эффективные методы чем противник, это как минимум. Грубо говоря, в нашем стане желательно иметь инженеров в области социального конструирования - их мало
А теперь ответьте на вопрос: почему у граждан должен появиться интерес к освоению "систематического знания научного типа о социально-культурных системах, об их трансформациях, о человеке" хотя бы в масштабе указанных вами книг?
Должен не у всех "граждан", а как минимум у тех, кто собирается эти системы строить и защищать. Но и просто гражданам оное тоже не помешает - ведь о предмете интереса желательно иметь адекватное представление
Я именно слово "должен" не писал в исходном тексте. Я говорил о том, что неплохо бы то-то и то-то. У кого интерес появится или не появится - этого вопроса я не касался. У кого есть интерес к теме, тот что-то почитает, если не знал, у кого нет - не почитает. Что тут неясного, и что вам дал бы ответ на этот вопрос? Или вас интересовал теоретический вопрос, почему и при каких условиях возникает интерес к чему бы то ни было?
Ну вы так уверенно начинали, думал, что вы обдумывали вопрос более полно, что найденное вами "лекарство" ("систематическое знание научного типа о социально-культурных системах, об их трансформациях, о человеке") было рассмотрено вами применительно к реальности. А реальность ставит вопрос иначе: а почему человек осилит (соотв. через собственный интерес) этот компендиум? Если что, у меня ответа нет, предлагаю подумать над таким вопросом.
Reply
Кстати, не зная СССР в цифрах и фактах, люди тянутся к нему на эмоциях и чувствах.
Reply
Reply
остро не хватает именно рационального знания о стране, которую дали убить.
Знание есть.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А реальность ставит вопрос иначе: а почему человек осилит (соотв. через собственный интерес) этот компендиум?
Если что, у меня ответа нет, предлагаю подумать над таким вопросом.
Reply
Leave a comment