По поводу циничных людей, возникают вопросы. Вы говорите грызущиеся как пауки, пришли к власти. Но эти люди, были готовы, что называется - играть до последнего, понимая, что проигрыш в политической борьбе означает смерть. Мне кажется, тут не уместно снисходительно фыркать - если эти пауки сожрали партию, то это только говорит о качестве партии.
Сталин наносил удар по партии. Партия это стерпела. 13 лет с 39 по 52 год не было съездов партии, а это время ключевых событий страны - экстренная подготовка к войне, война, восстановление после войны, начало холодной войны. Ни одного съезда - что должно о чем-то говорить.
Такие как Берия, были госаппаратчиками, они прекрасно справлялись с поставленными перед ними страной задачами. Берия и к войне подготовку проводил и ядерную программу реализовывал, а то что он вел внутреннею, клановую войну - так это было неизбежностью, в условиях когда партия катастрофически не справлялась со своими обязанностями.
Честно говоря не понимаю, в чем претензия например конкретно к Берии?
1. Претензия не лично к Берии, а к верхушке власти, превратившихся из большевиков, желавших донести огонь своей души людям и построить справедливое общество, в пауков, цеплявшихся за власть любой ценой и готовых уничтожить друг друга. 2.То, что Сталин задвинул партию - бесспорно. На место государственного департамента (ровно то же сделал Петр 1 с РПЦ). Результат действий Сталина и Петра 1 известен. Только структура Петра продержалась дольше. Нельзя без высокой идейной мотивации сохранить человеческое общество в его развитии.
Вот с п.1 тут мне кажется есть упрощение. Что значит "превратившихся"? Может ли так быстро, да еще в такое исторически значимое время, пропитанное духом истории, настоящий большевик, "превратиться в паука"? Складывается мнение, что во-первых, не была решена задача выстраивания по-настоящему идеологического гос.аппарата, а во-вторых создание партии, как полноценного субъекта.
Вообще после прочтения статьи хочется более детально разобраться в 20-30 годах, что там происходило с партией, именно с партией, а не гос.аппаратом. И еще разобраться в генезисе партии. Где-то в ключевых решениях были ошибки наверное, а события 40-50х уже видятся как следствие и завершение процесса проигрыша партии.
Говоря превратившихся, я не имею в виду, что именно у них обнаружились специфические черты характера. Понятно, что это было частью некого общего процесса. И в нем действительно надо разобраться.
В книжке Кургиняна "Странствие" есть кусок посвященный именно этому, как я понимаю в 20-30 года партия все прекрасно понимая, дала Сталину карт-бланш для успеха в подготовке к войне. Расчет был на новое советское поколение не знавшее эксплуатации человека человеком. Поколение погибло. Расчет не сработал. Итог описывает в своей статье Максим Жиленков.
Что произошло в 20-х? Проходимцев и врагов в партию поналезло. На этом вопрос в советских фильмах никогда не акцентировался. Но даже например по фильму "Как закалялась сталь" это хорошо видно.
По поводу циничных людей, возникают вопросы. Вы говорите грызущиеся как пауки, пришли к власти. Но эти люди, были готовы, что называется - играть до последнего, понимая, что проигрыш в политической борьбе означает смерть. Мне кажется, тут не уместно снисходительно фыркать - если эти пауки сожрали партию, то это только говорит о качестве партии.
Сталин наносил удар по партии. Партия это стерпела. 13 лет с 39 по 52 год не было съездов партии, а это время ключевых событий страны - экстренная подготовка к войне, война, восстановление после войны, начало холодной войны. Ни одного съезда - что должно о чем-то говорить.
Такие как Берия, были госаппаратчиками, они прекрасно справлялись с поставленными перед ними страной задачами. Берия и к войне подготовку проводил и ядерную программу реализовывал, а то что он вел внутреннею, клановую войну - так это было неизбежностью, в условиях когда партия катастрофически не справлялась со своими обязанностями.
Честно говоря не понимаю, в чем претензия например конкретно к Берии?
Reply
2.То, что Сталин задвинул партию - бесспорно. На место государственного департамента (ровно то же сделал Петр 1 с РПЦ). Результат действий Сталина и Петра 1 известен. Только структура Петра продержалась дольше. Нельзя без высокой идейной мотивации сохранить человеческое общество в его развитии.
Reply
Вот с п.1 тут мне кажется есть упрощение. Что значит "превратившихся"? Может ли так быстро, да еще в такое исторически значимое время, пропитанное духом истории, настоящий большевик, "превратиться в паука"? Складывается мнение, что во-первых, не была решена задача выстраивания по-настоящему идеологического гос.аппарата, а во-вторых создание партии, как полноценного субъекта.
Вообще после прочтения статьи хочется более детально разобраться в 20-30 годах, что там происходило с партией, именно с партией, а не гос.аппаратом. И еще разобраться в генезисе партии. Где-то в ключевых решениях были ошибки наверное, а события 40-50х уже видятся как следствие и завершение процесса проигрыша партии.
Reply
Адекватно мыслите, однако. Вы не из наших, часом?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment