(no subject)
“Почему-то, разбирая мировые конфликты, люди очень любят выяснять, что пришёл на ту или иную землю первым. А тех, кто пришёл вторым, отправлять туда, откуда они пришли. До филистимлян и греков доходят. На мой взгляд, совершенно бессмысленное занятие.
Люди, вообще, кочевники. Большая часть истории человечества - это переселения. Подавляющая часть, я бы сказал. И с момента, когда людей стало достаточно много, эти переселения лишь в исключительных случаях были мирными и бескровными. А во всех остальных сопровождались войнами и истреблением местных жителей.
Поэтому все эти рассуждения про то, кто где когда жил, в действительности полный абсурд. Ну, вот жила когда-то в Сибири, за Уралом, большая группа родственных народов. От них пошли, например, ханты, манты и Ханты-Мансийск. Но несколько тысяч лет назад одна из этих групп снялась с насиженных мест (надо полагать, не по доброй воле) и отправилась на Запад. Какая-то часть потом свернула на Север, а остальная - на Юг. Их тех, что пошли на север, получились финны. Из тех, что на юг - венгры. И те, и другие, придя на места нынешнего обитания, обнаружили там других жителей, пришедших туда раньше. Но, как аккуратно выражаются учёные, они были "вытеснены" и "ассимилированы". Догадайтесь, как это происходило.
В дальнейшем финны жили относительно спокойно, но это в основном потому, что их земли будто вышли из анекдота про неуловимого Джо. Местам с более благоприятным климатом повезло меньше - ту же Британию завоёвывали и "ассимилировали" раз пять. Кельты, пикты, бритты, англы с саксами и ютами, норманны... Во всей Европе трудно найти место, где местное население живёт больше двух тысяч лет. А ведь европейцы считаются "старой" цивилизацией. За её пределами счёт зачастую идёт максимум на столетия.
Насколько древнее современное население Южной Америки? А Северной? Что они сделали с людьми, населявшими эти территории до них? А те что сделали с предыдущими? А что насчёт, например, Австралии?
В разговорах на эту тему про самые разные места логика моих собеседников (очень распространённая) меня зачастую шокирует.
- Они пришли сюда 300 лет назад с оружием в руках, завоевали эти места и начали наводить свои порядки. Поэтому они тут не коренные жители. Вот те, кто был до них - коренные.
- Хорошо, говорю, а разве те, которые были до них, сами не пришли сюда 600 лет назад с оружием в руках, и разве не начали наводить свои порядки после завоевания?
- Да, но это было давно.
Я этого не понимаю. Что значит "давно"? Почему 600 лет назад - это "давно", а 300 лет назад - нет? Выходит, 300 лет назад - это недавно? А где именно проходит эта граница, между "давно" и "недавно"? И насколько хорошо высказывающийся подобным образом помнит то, что произошло 300 лет назад?
А потом разговор о другой территории. И начинается: "Они пришли сюда совсем недавно, 100 лет назад, а те живут давно". "Ну, как давно, 300 лет же всего". "Да, 300 лет назад это давно". Отлично.
Послушайте, если у человека в местах, где он живёт, родился отец и дед, то я не понимаю, как можно не считать его "коренным населением". Даже если вдруг его прадед участвовал в завоевании этих земель. Ну, вот так сложилось. Правнуки определённо не отвечают за дела своих далёких предков.
Да я больше скажу - если человек родился и вырос в каком-то месте, то это место - его родина. У него нет другой. Он уже - коренной житель. Даже если его родители нет. Почему для нас то, что человек провёл всё своё детство в этих местах, значит меньше, чем то, где жили его предки 600 лет назад? Разве это не абсурд? Откуда берётся это желание вернуть всех туда, откуда они "родом", если давность этого "родом" исчисляется столетиями?“
Elmir Valeev
Люди, вообще, кочевники. Большая часть истории человечества - это переселения. Подавляющая часть, я бы сказал. И с момента, когда людей стало достаточно много, эти переселения лишь в исключительных случаях были мирными и бескровными. А во всех остальных сопровождались войнами и истреблением местных жителей.
Поэтому все эти рассуждения про то, кто где когда жил, в действительности полный абсурд. Ну, вот жила когда-то в Сибири, за Уралом, большая группа родственных народов. От них пошли, например, ханты, манты и Ханты-Мансийск. Но несколько тысяч лет назад одна из этих групп снялась с насиженных мест (надо полагать, не по доброй воле) и отправилась на Запад. Какая-то часть потом свернула на Север, а остальная - на Юг. Их тех, что пошли на север, получились финны. Из тех, что на юг - венгры. И те, и другие, придя на места нынешнего обитания, обнаружили там других жителей, пришедших туда раньше. Но, как аккуратно выражаются учёные, они были "вытеснены" и "ассимилированы". Догадайтесь, как это происходило.
В дальнейшем финны жили относительно спокойно, но это в основном потому, что их земли будто вышли из анекдота про неуловимого Джо. Местам с более благоприятным климатом повезло меньше - ту же Британию завоёвывали и "ассимилировали" раз пять. Кельты, пикты, бритты, англы с саксами и ютами, норманны... Во всей Европе трудно найти место, где местное население живёт больше двух тысяч лет. А ведь европейцы считаются "старой" цивилизацией. За её пределами счёт зачастую идёт максимум на столетия.
Насколько древнее современное население Южной Америки? А Северной? Что они сделали с людьми, населявшими эти территории до них? А те что сделали с предыдущими? А что насчёт, например, Австралии?
В разговорах на эту тему про самые разные места логика моих собеседников (очень распространённая) меня зачастую шокирует.
- Они пришли сюда 300 лет назад с оружием в руках, завоевали эти места и начали наводить свои порядки. Поэтому они тут не коренные жители. Вот те, кто был до них - коренные.
- Хорошо, говорю, а разве те, которые были до них, сами не пришли сюда 600 лет назад с оружием в руках, и разве не начали наводить свои порядки после завоевания?
- Да, но это было давно.
Я этого не понимаю. Что значит "давно"? Почему 600 лет назад - это "давно", а 300 лет назад - нет? Выходит, 300 лет назад - это недавно? А где именно проходит эта граница, между "давно" и "недавно"? И насколько хорошо высказывающийся подобным образом помнит то, что произошло 300 лет назад?
А потом разговор о другой территории. И начинается: "Они пришли сюда совсем недавно, 100 лет назад, а те живут давно". "Ну, как давно, 300 лет же всего". "Да, 300 лет назад это давно". Отлично.
Послушайте, если у человека в местах, где он живёт, родился отец и дед, то я не понимаю, как можно не считать его "коренным населением". Даже если вдруг его прадед участвовал в завоевании этих земель. Ну, вот так сложилось. Правнуки определённо не отвечают за дела своих далёких предков.
Да я больше скажу - если человек родился и вырос в каком-то месте, то это место - его родина. У него нет другой. Он уже - коренной житель. Даже если его родители нет. Почему для нас то, что человек провёл всё своё детство в этих местах, значит меньше, чем то, где жили его предки 600 лет назад? Разве это не абсурд? Откуда берётся это желание вернуть всех туда, откуда они "родом", если давность этого "родом" исчисляется столетиями?“
Elmir Valeev