Быть или не быть ларькам в Москве?
Друзья, Москва бушует. В столице снесли самострой. Вроде бы все очевидно - ну не могут палатки с шаурмой красить облик столицы. Это же очевидно, нет?
Но поднялась целая информационная кампания. Такое пишут - просто мама не горюй!
Прям живые примеры приведу.
Илья Клишин (это новый шеф-редактор "Дождя", кто не в курсе) пишет
"Возможно, ларьки были уродливыми, но они были проявлением живого человеческого духа (увы, не таким уж частым в Москве)".
Фантастический абсурд. Давайте вспомним еще спартанских мальчиков, которых сбрасывали со скалы и в память о них не будем сносить уродливые ларьки. Увековечим память обо всем уродливом в нашей столице, ага.
Из поста Клишина можно извлечь следующие уроки: отрицать очевидное вроде бы нельзя, ларьки действительно архитектурные экскременты, но нельзя упустить повод запозорить власть.
А затем с разницей в 10 минут выходит пост Романа Федосеева (это уже старший редактор Slon.ru)
"слушайте, все эти ларьки без исключения уродливы, но появились стихийно (невидимая рука рынка, хехе), а значит реально нужны людям"
Ребят, вы серьезно? Можно было хотя бы поменять прилагательные. Все-таки редакторы именитых изданий, должно быть с фантазией все в порядке.
На ФБ говорят - ребята, вы палитесь. Клишин шутит, признаваясь вроде как в заказухе. Но сдается мне, это как с прилагательными, просто не удалось придумать вразумительной аргументации.
В завершении - столь растиражированные фото снесенного московского самостроя. Смотрится, конечно, эпично.
Друзья, предупреждая комменты по поводу навязывания своего мнения предлагаю открытое голосование.
Poll Московский самострой
