ЕГЭ: За и против. Частное мнение
В вопросах ЕГЭ я человек небеспристрастный. С одной стороны - уже три года я проверяю письменную часть английского ЕГЭ в Питере, заканчивала специальные курсы. С другой стороны, всю эту кухню я не знаю и знать не могу, я понимаю, что есть существенная разница между английским ЕГЭ и другими предметами, и понимаю, что мы - в выигрышном положении по сравнению с тем же русским языком, т.к. английский - всё-таки предмет по выбору. Говорить я буду либо обобщённо, либо о том. что знаю "изнутри". Поэтому интересно послушать мнение экспертов ЕГЭ по другим предметным областям...
Я начну с минусов ЕГЭ как такового вообще. Мне кажется, принципиальных моментов, из которых вытекают все остальные, два: несоответствие между проверяемым и изучаемым и неадекватность формулировок многих заданий. Третий момент, обычно упоминаемый в прессе, - возможность подтасовки результатов, - увы, применим в нашей стране абсолютно к чему угодно и не кажется мне специфической проблемой ЕГЭ.
Чему учим и что проверяем?
Система образования в России за последние пятнадцать лет подвергалась непрерывным изменениям и переделкам, ни одна из которых не стала ещё устоявшейся и при этом кардинально отличной от советской системы. Я не буду сейчас рассуждать о плюсах и минусах образования в СССР. Я констатирую факт: все проведённые "реформы" касаются частностей и деталей, в целом мы учим примерно так же, как учили нас и наших родителей. Есть отдельные прогрессивные учебные заведения, но на картину по стране они практически не влияют. ЕГЭ по своей сути принципиально отличается и требованиями, и формой оценки. Он правомерен в той системе, к которой относится (то есть выстроенной по аналогии с системой обучения в других странах, США или Великобритании, к примеру). А тут повесили на осинку ананас и удивляются, чего это он приживаться не хочет?
Второй узкий момент - содержание вопросов. Тут я буду говорить только о своём предмете. Английскому ЕГЭ повезло больше всех - его "сострогали" по образу и подобию экзамена британского экзамена FCE. Но проблема в том, что к FCE готовит далеко не всякая российская школа. Углублёнка - да. Если бы ЕГЭ по английскому был только вступительным экзаменом, думаю, в этом не было бы ничего страшного. Абитуриенты всегда изучали предметы, требуемые для поступления, более углублённо, в этом нет ничего страшного или нового. Но мы говорим о едином экзамене для поступления в ВУЗ и для окончания средней школы. И тут-то вылезает главная проблема: школа очень нескоро начнёт в масштабах страны давать требуемый результат. Нет подходящих учебных пособий, которые давали бы необходимый материал (нет, формально они есть. Вот, только что вышел учебник, говорят, полностью отвечающий требованиям Госстандарта, готовящий и к ЕГЭ и к жизни... Но даже в Питере его не в раз купишь, а в списке на закупку в школьную библиотеку его и в помине нет. А в регионах что?!). Мы учим детей по морально устаревшим учебникам, а проверяем по новейшему стандарту. Вот и растут из этого проблемы одна за одной...
Чиновники МинОбра, на мой взгляд, поторопились с введением аттестации в форме ЕГЭ. Чтобы спрашивать в новом формате, нужно в новом формате преподавать. Сейчас это - удел энтузиазма отдельных, продвинутых учителей. Даже в пределах одной школы это не стопроцентный подход (опять же, есть исключения. Я о них знаю. Но ЕГЭ - это не об исключениях, это о правиле!).
А вы сами ответить смогли бы?
Очень часто слышу мнение о том, что учителя с ЕГЭ сами не всегда справятся. Я твёрдо уверена: тестировать ЕГЭ на "решаемость" нужно было, в первую очередь, устроив тотальную аттестацию работающих в школе учителей. И критерии оценки выводить уже из их среднего балла...
Но проблема гораздо серьёзнее. В этом году на курсах по ЕГЭ звучала информация о том, что некоторые британские партнёры очень... хм, удивились, увидев отдельные вопросы в части Use of English. Другими словами, задания не всегда составлены грамотно. Я сама сталкиваюсь только с формулировками тем сочинения, но и они в мае поставили бы в тупик многих взрослых и на родном языке (например, такая: "Правительство тратит миллиарды долларов на космические программы, в то время как остаётся много нерешённых проблем на Земле. Как вы считаете, во что нужно вкладывать деньги в первую очередь?"). А теперь, господа выпускники, измученные перед этим тремя другими видами теста, у вас есть СОРОК МИНУТ, чтобы логично и аргументированно высказаться на эту тему. Ага, по-английски. С хорошей лексикой и правильной грамматикой.
Как ни странно, было много неплохих сочинений. Видимо, сказался тот факт, что ЕГЭ по английскому сдаёт с каждым годом всё меньше народу (в позапрошлом году проверка занимала по три 12-часовых рабочих дня. В этом году эксперты справились за десять часов со всем объёмом).
Здесь я сделаю маленькое лирическое отступление. ЕГЭ - это не тестовый экзамен, каким он представляется в сознании обывателей. Точнее, тестовые задания в нём тоже есть, но не только они. И я полагаю, что чем меньше тестовых видов работы останется в ЕГЭ, тем лучше будет для самого экзамена... С одной стороны, кажется, при тесте поднимается объективность оценки. Но с другой - субъективность зачастую заложена в самой формулировке заданий, и составить хороший, грамотный тест с выбором вариантов или предполагающзий только один верный ответ - безумно сложно. особенно если, как в английском ЕГЭ, проверяется не теория, а практика (то есть выбрать слово нужно по контексту). В Британии разработкой тестов занимаются специальные научные центры при Оксфорде и Кембридже. Там этому учат специально, тесты отрабатываются и перепроверяются многократно, прежде чем стать частью экзамена. Даже если нашим разработчикам ЕГЭ выделили достаточно средств и ресурсов, была ли у них возможность "отточить" формулировки заданий?
Судя по тому, что я вижу - мы в процессе создания полноценного ЕГЭ. Будет безумно жаль, если этот экзамен отменят как раз тогда, когда он окажется полностью "готов к употреблению"...
О плюсах я пока, пожалуй, не буду писать, а то подумаете, что я его пропагандирую.
Но если зададите конкретные вопросы - с удовольствием отвечу, как обычно.
Я начну с минусов ЕГЭ как такового вообще. Мне кажется, принципиальных моментов, из которых вытекают все остальные, два: несоответствие между проверяемым и изучаемым и неадекватность формулировок многих заданий. Третий момент, обычно упоминаемый в прессе, - возможность подтасовки результатов, - увы, применим в нашей стране абсолютно к чему угодно и не кажется мне специфической проблемой ЕГЭ.
Чему учим и что проверяем?
Система образования в России за последние пятнадцать лет подвергалась непрерывным изменениям и переделкам, ни одна из которых не стала ещё устоявшейся и при этом кардинально отличной от советской системы. Я не буду сейчас рассуждать о плюсах и минусах образования в СССР. Я констатирую факт: все проведённые "реформы" касаются частностей и деталей, в целом мы учим примерно так же, как учили нас и наших родителей. Есть отдельные прогрессивные учебные заведения, но на картину по стране они практически не влияют. ЕГЭ по своей сути принципиально отличается и требованиями, и формой оценки. Он правомерен в той системе, к которой относится (то есть выстроенной по аналогии с системой обучения в других странах, США или Великобритании, к примеру). А тут повесили на осинку ананас и удивляются, чего это он приживаться не хочет?
Второй узкий момент - содержание вопросов. Тут я буду говорить только о своём предмете. Английскому ЕГЭ повезло больше всех - его "сострогали" по образу и подобию экзамена британского экзамена FCE. Но проблема в том, что к FCE готовит далеко не всякая российская школа. Углублёнка - да. Если бы ЕГЭ по английскому был только вступительным экзаменом, думаю, в этом не было бы ничего страшного. Абитуриенты всегда изучали предметы, требуемые для поступления, более углублённо, в этом нет ничего страшного или нового. Но мы говорим о едином экзамене для поступления в ВУЗ и для окончания средней школы. И тут-то вылезает главная проблема: школа очень нескоро начнёт в масштабах страны давать требуемый результат. Нет подходящих учебных пособий, которые давали бы необходимый материал (нет, формально они есть. Вот, только что вышел учебник, говорят, полностью отвечающий требованиям Госстандарта, готовящий и к ЕГЭ и к жизни... Но даже в Питере его не в раз купишь, а в списке на закупку в школьную библиотеку его и в помине нет. А в регионах что?!). Мы учим детей по морально устаревшим учебникам, а проверяем по новейшему стандарту. Вот и растут из этого проблемы одна за одной...
Чиновники МинОбра, на мой взгляд, поторопились с введением аттестации в форме ЕГЭ. Чтобы спрашивать в новом формате, нужно в новом формате преподавать. Сейчас это - удел энтузиазма отдельных, продвинутых учителей. Даже в пределах одной школы это не стопроцентный подход (опять же, есть исключения. Я о них знаю. Но ЕГЭ - это не об исключениях, это о правиле!).
А вы сами ответить смогли бы?
Очень часто слышу мнение о том, что учителя с ЕГЭ сами не всегда справятся. Я твёрдо уверена: тестировать ЕГЭ на "решаемость" нужно было, в первую очередь, устроив тотальную аттестацию работающих в школе учителей. И критерии оценки выводить уже из их среднего балла...
Но проблема гораздо серьёзнее. В этом году на курсах по ЕГЭ звучала информация о том, что некоторые британские партнёры очень... хм, удивились, увидев отдельные вопросы в части Use of English. Другими словами, задания не всегда составлены грамотно. Я сама сталкиваюсь только с формулировками тем сочинения, но и они в мае поставили бы в тупик многих взрослых и на родном языке (например, такая: "Правительство тратит миллиарды долларов на космические программы, в то время как остаётся много нерешённых проблем на Земле. Как вы считаете, во что нужно вкладывать деньги в первую очередь?"). А теперь, господа выпускники, измученные перед этим тремя другими видами теста, у вас есть СОРОК МИНУТ, чтобы логично и аргументированно высказаться на эту тему. Ага, по-английски. С хорошей лексикой и правильной грамматикой.
Как ни странно, было много неплохих сочинений. Видимо, сказался тот факт, что ЕГЭ по английскому сдаёт с каждым годом всё меньше народу (в позапрошлом году проверка занимала по три 12-часовых рабочих дня. В этом году эксперты справились за десять часов со всем объёмом).
Здесь я сделаю маленькое лирическое отступление. ЕГЭ - это не тестовый экзамен, каким он представляется в сознании обывателей. Точнее, тестовые задания в нём тоже есть, но не только они. И я полагаю, что чем меньше тестовых видов работы останется в ЕГЭ, тем лучше будет для самого экзамена... С одной стороны, кажется, при тесте поднимается объективность оценки. Но с другой - субъективность зачастую заложена в самой формулировке заданий, и составить хороший, грамотный тест с выбором вариантов или предполагающзий только один верный ответ - безумно сложно. особенно если, как в английском ЕГЭ, проверяется не теория, а практика (то есть выбрать слово нужно по контексту). В Британии разработкой тестов занимаются специальные научные центры при Оксфорде и Кембридже. Там этому учат специально, тесты отрабатываются и перепроверяются многократно, прежде чем стать частью экзамена. Даже если нашим разработчикам ЕГЭ выделили достаточно средств и ресурсов, была ли у них возможность "отточить" формулировки заданий?
Судя по тому, что я вижу - мы в процессе создания полноценного ЕГЭ. Будет безумно жаль, если этот экзамен отменят как раз тогда, когда он окажется полностью "готов к употреблению"...
О плюсах я пока, пожалуй, не буду писать, а то подумаете, что я его пропагандирую.
Но если зададите конкретные вопросы - с удовольствием отвечу, как обычно.