Мысли о человеке, разуме и энергии <физическое эссе>, часть I.
Небольшая справка. Центральным понятием в пассионарной теории этногенеза, сформулированной во второй половине прошлого века известным русским историком Львом Гумилёвым, является понятие пассионарности. Если сказать коротко и простым языком, то пассионарность - это свойство человеческого организма (разума, если хотите), характеризующее его способность к глобальной преобразующей деятельности, способность к сверхусилию, сверхнапряжению. Именно пассионарность определяет ход этнического развития, а если абстрагироваться от этносов, то и исторического. Естественнонаучным обоснованием пассионарности является избыток так называемой «биохимической энергии» в человеческом организме. Насколько помню, по словам Гумилёва, представление об этом виде энергии было введено в науку академиком Вернадским.
В этом эссе моя скромная и необразованная персона осмеливается привести некоторые доводы, гипотезы и даже просто риторические вопросы в защиту ПТЭ. Критика учения Гумилёва, главным образом, направлена по двум направлениям. Первое - критика анализа Гумилёвым исторических данных об истории этноса. Согласно мнению критиков, Гумилёв недостаточно точно, порой, просто безалаберно обращается с историческими фактами. Проще говоря, подгоняет факты под себя. Сформулированные Гумилёвым законы развития этнических систем, «самый сок» ПТЭ, таким образом, ставятся под сомнение или даже опровергаются. Но это направление критики я сегодня не обсуждаю.
Второе, в отличие от первого, направлено не на историческую, а на естественнонаучную составляющую теории, не на результаты, а на исходные посылки. Главный аргумент - странная субстанция «биохимической энергии», которую нельзя свести к каким-либо известным физическим явлениям. Из под теории Гумилёва, таким образом, выбивается её естественнонаучная почва. ПТЭ приравнивается к лженауке.
Мои соображения по этому поводу таковы. Необоснованность концепции «биохимической энергии» - это не повод говорить о несостоятельности концепции пассионарности. Коли уж мы взялись рассматривать этносы, или, что точнее, человеческое общество как материальную систему, хотим свести социальные и, в частности, этнические процессы к физическим, мы должны определиться с тем, что, собственно, составляет материальную систему человеческого общества. Очевидно, что она состоит из человеческих тел и объектов материальной культуры. Самый простой тип физических процессов в этой системе - механические перемещения. Наибольшую часть этих перемещений составляют наши манипуляции конечностями - путешествия (в самом широком смысле слова) и совершение механической работы. Работы. По сути, это и есть вся механика общества. Итак, работы. Способность тела совершать работу именуется энергией. Однако все наши походы по учреждениям, встречи с друзьями, путешествия, ручные управления механизмами, осуществление письменной речи посредством шариковой ручки или клавиатуры компьютера, согласитесь, нельзя свести к примитивным механическим причинам, будь то гравитация, сила Архимеда или трение. Сила, которая приводит в движение наши конечности, вызвана не внешними причинами, а внутренними. В этом
характерная особенность общества как материальной системы - эти внутренние причины - процессы в нашей ЦНС, приводящие к токам в соматических сетях, а те, в свою очередь, приводят в движение конечности. Особенность состоит в том, что процессы в ЦНС, гипотетически, носят нематериальный характер; их первопричина - сознание - гипотетически не является частью материальной Вселенной, а представляет собой обособленное нечто. Но сейчас разговор не об этом; ведь даже если и так (а это ещё большой вопрос), то воздействие сознания на ЦНС можно свести к определённого рода физическим воздействиям - без установления их физической причины, а просто как математические функции усилий, прикладываемых к электронам в голове. В любом случае, рано или поздно на передний план выходит АТФ и прочие энергетические запасы. Вот вам и биохимическая энергия, которая приводит общественную материю в движение.
Необоснованность гумилёвского подхода, на мой взгляд биолога-дилетанта, состоит в том, что на такую энергию он просто сослался. Фундаментальной проработки воздействия запасов биохимической, а точнее, химической энергии (макроэргические связи в молекулах аденозинтрифосфата, к примеру) он не сделал. Понятно почему, ведь чтобы проследить, как эта биохимия возбуждает токи в ЦНС, и как эти токи распределяются по нервным тканям, нужно построить точную модель мозга, до последнего проводника. Сами понимаете, насколько неосуществима сегодня эта затея.
Тем не менее, энергетический подход к описанию исторических процессов вполне обоснован. И предположение о том, что причиной пассионарных толчков являются мутации, несмотря на отсутствие строгого подтверж хватило фундаментальных исследований на этот счёт. Здесь неважно, к чему именно приводят мутации - к оптимизации расхода биохимических энергоносителей или к увеличению их запасов.
Большую определённость может дать знание о том, какую часть энергии потребляет головной мозг - то есть, какая часть работы, совершаемой человеческим организмом, расходуется на мыслительные операции. Насколько мне известно, ответ на этот вопрос в биоэнергетике дан; поговорить бы мне с квалифицированным биологом. «Гений - это один процент таланта и девяносто девять процентов потения» - сказал однажды Томас Эдисон. Насколько обоснованно судить о мышлении как энергоёмком процессе, можно понять из собственного опыта. Как часто вы находились в крайнем истощении, просто усталости после четырёх пар? Возможно, и не очень часто, но такие моменты наверняка помните.
По моему скромному мнению, заслуга Льва Гумилёва перед мировой наукой состоит в том, что он впервые создал достаточно проработанную физическую концепцию человеческой истории; вне зависимости от её истинности он открыл новое научное направление и обозначил важные его принципы. Этим он симпатичен и лично мне.
В этом эссе моя скромная и необразованная персона осмеливается привести некоторые доводы, гипотезы и даже просто риторические вопросы в защиту ПТЭ. Критика учения Гумилёва, главным образом, направлена по двум направлениям. Первое - критика анализа Гумилёвым исторических данных об истории этноса. Согласно мнению критиков, Гумилёв недостаточно точно, порой, просто безалаберно обращается с историческими фактами. Проще говоря, подгоняет факты под себя. Сформулированные Гумилёвым законы развития этнических систем, «самый сок» ПТЭ, таким образом, ставятся под сомнение или даже опровергаются. Но это направление критики я сегодня не обсуждаю.
Второе, в отличие от первого, направлено не на историческую, а на естественнонаучную составляющую теории, не на результаты, а на исходные посылки. Главный аргумент - странная субстанция «биохимической энергии», которую нельзя свести к каким-либо известным физическим явлениям. Из под теории Гумилёва, таким образом, выбивается её естественнонаучная почва. ПТЭ приравнивается к лженауке.
Мои соображения по этому поводу таковы. Необоснованность концепции «биохимической энергии» - это не повод говорить о несостоятельности концепции пассионарности. Коли уж мы взялись рассматривать этносы, или, что точнее, человеческое общество как материальную систему, хотим свести социальные и, в частности, этнические процессы к физическим, мы должны определиться с тем, что, собственно, составляет материальную систему человеческого общества. Очевидно, что она состоит из человеческих тел и объектов материальной культуры. Самый простой тип физических процессов в этой системе - механические перемещения. Наибольшую часть этих перемещений составляют наши манипуляции конечностями - путешествия (в самом широком смысле слова) и совершение механической работы. Работы. По сути, это и есть вся механика общества. Итак, работы. Способность тела совершать работу именуется энергией. Однако все наши походы по учреждениям, встречи с друзьями, путешествия, ручные управления механизмами, осуществление письменной речи посредством шариковой ручки или клавиатуры компьютера, согласитесь, нельзя свести к примитивным механическим причинам, будь то гравитация, сила Архимеда или трение. Сила, которая приводит в движение наши конечности, вызвана не внешними причинами, а внутренними. В этом
характерная особенность общества как материальной системы - эти внутренние причины - процессы в нашей ЦНС, приводящие к токам в соматических сетях, а те, в свою очередь, приводят в движение конечности. Особенность состоит в том, что процессы в ЦНС, гипотетически, носят нематериальный характер; их первопричина - сознание - гипотетически не является частью материальной Вселенной, а представляет собой обособленное нечто. Но сейчас разговор не об этом; ведь даже если и так (а это ещё большой вопрос), то воздействие сознания на ЦНС можно свести к определённого рода физическим воздействиям - без установления их физической причины, а просто как математические функции усилий, прикладываемых к электронам в голове. В любом случае, рано или поздно на передний план выходит АТФ и прочие энергетические запасы. Вот вам и биохимическая энергия, которая приводит общественную материю в движение.
Необоснованность гумилёвского подхода, на мой взгляд биолога-дилетанта, состоит в том, что на такую энергию он просто сослался. Фундаментальной проработки воздействия запасов биохимической, а точнее, химической энергии (макроэргические связи в молекулах аденозинтрифосфата, к примеру) он не сделал. Понятно почему, ведь чтобы проследить, как эта биохимия возбуждает токи в ЦНС, и как эти токи распределяются по нервным тканям, нужно построить точную модель мозга, до последнего проводника. Сами понимаете, насколько неосуществима сегодня эта затея.
Тем не менее, энергетический подход к описанию исторических процессов вполне обоснован. И предположение о том, что причиной пассионарных толчков являются мутации, несмотря на отсутствие строгого подтверж хватило фундаментальных исследований на этот счёт. Здесь неважно, к чему именно приводят мутации - к оптимизации расхода биохимических энергоносителей или к увеличению их запасов.
Большую определённость может дать знание о том, какую часть энергии потребляет головной мозг - то есть, какая часть работы, совершаемой человеческим организмом, расходуется на мыслительные операции. Насколько мне известно, ответ на этот вопрос в биоэнергетике дан; поговорить бы мне с квалифицированным биологом. «Гений - это один процент таланта и девяносто девять процентов потения» - сказал однажды Томас Эдисон. Насколько обоснованно судить о мышлении как энергоёмком процессе, можно понять из собственного опыта. Как часто вы находились в крайнем истощении, просто усталости после четырёх пар? Возможно, и не очень часто, но такие моменты наверняка помните.
По моему скромному мнению, заслуга Льва Гумилёва перед мировой наукой состоит в том, что он впервые создал достаточно проработанную физическую концепцию человеческой истории; вне зависимости от её истинности он открыл новое научное направление и обозначил важные его принципы. Этим он симпатичен и лично мне.