Самые мерзкие произведения искусства

[rioman]

ну или "искусства". С этической точки зрения, а не эстетической.

В топе у меня басня "Две подруги" нашего гимнописца (это которая "А сало русское едят") и "Принимай нас, Суоми-красавица".
А вы что можете предложить? Я хочу об этом поговорить.

Comments

[anabellka]

Я тоже не фанатка, хотя книги про ГП читала с удовольствием.
Но вот маме и брату, которые начали то ли читать, то ли смотреть, а потом с отвращением бросили и говорили практически дословно то же, что вы, тоже приводила примеры из других сказок (как вам сейчас dariafierce про Золушку, только примеров приводила больше и персонажей тех сказок не ругала).

Золушка, Настенька из "Морозко", Гадкий Утёнок, Мио, Крошечка Хаврошечка...
Это просто одна из стандартных структур волшебной сказки.

А Роулинг как раз слегка и поломала эту структуру. Сделала изначально вот такой же точно зачин, только вместо щщщассстья главному герою выдала ещё кучу таких задач, и таких проблем, по сравнению с которыми "жить под лестницей и терпеть издевательства" - это не дерьмо, а повидло.

Кстати, только сейчас, когда перечислила навскидку других таких же персонажей, увидела интересный момент.
Если персонаж сказки девочка (Золушка, Настенька, Хаврошечка), то она живёт в семье с отцом, мачехой и сводными сёстрами, женщины её гнобят, а отец её любит, но не может почему-то помочь. Если это мальчик (Утёнок, Мио, Гарри), то он живёт просто в приёмной семье, и без отца, и без матери, а гнобят его все.
Выводов никаких из этого сделать не могу. Просто наблюдение.

[nuladno]

ну як же ж - главные добродетели женщины суть трудолюбие и терпение. В Золушке, Морозке итп противопоставлены девица, оными обладающая, и те, кто не. И хотя на первый взгляд они извлекают из этого все возможные выгоды, в конце всё оказывается наоборот. А у мужика, наоборот, должна быть твердая рука. Не укоротил бабу вовремя - вот и любуйся теперь, как родное дитя страдает.
А мальчиков тоже вполне себе мачехи гнобили - вот хоть Гензель и Гретель

[beldmit]

Вообще-то представление о твердой руке у мужика и пословица про дневную и ночную кукушку из одного набора. Так что твердая рука не спасает.

[lotmir]

Сложно объяснить разницу.... но мне кажется мечтать чтоб было "как в сказке" дети пересиают года в три. Сказки смешеые и ненастоящие. А Роулинг вывела сказку на новый уровень, когда даже вполне уже подростки говорят мне про то, что если подождать, то ВДРУГ возникнет какое-то умение или еще что крутое. Я Поттера не читала, только смотрела, но я не заметила там намека на то, что надо ПАХАТЬ, чтоб получить желаемое. Просто внезапно окажется, что в нужный момент ты говоришь по змеиному, а в туалете тебя ждет записка с ответом на головоломку. И еще кругом толпа умных и смелых, которые за тебя впишутся. Просто так.
Золушка была милой и любила крестную, Морозко трудилась у Мороза, они не с потолка вдруг огребали любовь и благодарность.

[anabellka]

Нууу... я бы сказала так...

а) Если подростки всерьёз верят тому, что прочитали в какой-то сказке (не мораль извлекают, а напрямую верят), то откровенно что-то не то с этими подростками.

б) Поттера действительно ставили перед множеством этических дилемм, заставляли принимать очень трудные решения. И это гораздо важнее, на мой взгляд, чем ПАХАТЬ.

в) Заслуга Золушки и Настеньки по сказкам явно не в том, что они работали, а в том, что они умели терпеть, сносить издевательства и подчиняться. Работали-то они не "на исполнение мечты", а просто так, без цели, как ломовые лошади.
Ну и любили там кого-то.
Так любой человек хоть кого-то любит.
Золушка любила крёстную, так и Гарри своих родителей очень сильно любил, хотя их и не помнил (тоже не с потолка себе от них, умерших давно, огребал поддержку и спасение от смерти в самых-самых важных случаях, об этом там как раз очень много!).

г) Произведение, мораль которого в том, что нужно ПАХАТЬ и тогда ты непременно получишь желаемое, я посчитала бы в разы более вредным и даже страшным, чем произведение с противоположной моралью.
Там как раз об этом - ниже - в ветке про "Стрекозу и муравья".

Ну понятно, что у нас слишком разное отношение к жизни. Я не считаю, что моё более правильное. Просто поняла вас, угу. Тут, наверное, смысла нет дискутировать :(

[rioman]

> Я Поттера не читала, только смотрела
Так ото ж :)

[strelf1]

Емеля, Емеля!

[anabellka]

Нет, Емеля - другое. Ему и без того было хорошо, да так и осталось.

А в перечисленных сказках (ну ещё кучу таких же не вспомнила явно; вот "Двенадцать месяцев" вспомнила уже сейчас) герою изначально очень плохо, над ним все издеваются в большей или меньшей степени, он терпит и не пытается вырваться, живёт как живётся, добрый со всеми воими притеснителями - а потом к нему приходит волшебный избавитель.
Типа идея: "Тебе плохо? Терпи, покоряйся судьбе - и воздастся тебе, а притеснители получат по заслугам от кого-то свыше".

[strelf1]

Это всё-таки разные порядки "хорошо".

Хрестеянство, чо. Думаю, до Владимира руснарсказки были другие

Кстати о. Почему-то "Камо Грядеши" идеологически-этически личного отвращения не вызывает, а скорее нравится. Возможно, из-за Петрония, возможно, просто из любви к истории и к Риму, возможно, потому что ещё не показан средневековый ад, вымощенный благими.