Непослушный ребёнок или самостоятельная личность?
Не знаю, у кого как, а вот у меня возникла такая проблемка. История, которую я пишу, всё время стремиться выйти из-под моего контроля. Выходя из точки А по давно проторённому пути, сюжет почему-то сворачивает то и дело на узкие извилистые тропки. То мысль в сторону уходит, то логика подсказывает - там, где задуманно, сказке не пройти. Попытки призвать историю к порядку не всегда заканчиваются успешно. А порой я даже не пытаюсь свернуть назад, потому что дорожка, которую сюжет для себя выбрал, нравится мне больше собственной.
Вот и не могу я понять, что же есть сюжет - непослушное чадо, которое норовит выскользнуть из-под материнского присмотра и нашалить, или вполне самостоятельная личность, которая не хуже, а может быть, и лучше меня знает, куда идти?
И вообще, стоит ли книге позволять "писать себя самой"? Я знаю, некоторые авторы только так и пишут. Порой сами удивляясь, куда заводит их сюжет. А другие вот вполне чётко представляют повествование от и до, не давая ему и шагу ступить в сторону. Что из этого хорошо, а что плохо, и подходят ли вообше эти термины для рассуждений?
Плюсы и минусы есть и у того, и у другого.
Чётко зная маршрут, автор знает, с чего начать, чем продолжить и как закончить. Вряд ли у него будут какие-то сюрпризы (для самого себя, разумеется). Говорят, Мартин уже рассказал сценаристам, чем закончить сериал, если вдруг с ним что случится. И к этому он будет подводить все свои книги.
С другой стороны, если автор не склонен менять план работы на ходу, он может пропустить много увлекательных и полезных идей. Но пуская собственное творчество на самотёк, он попадает под другую угрозу - зависания. Сюжет заходит в тупик. Сюжету надоело бродить самому по себе, он хочет на ручки и домой. Но автор уже не представляет, как вывести его на изначальный вектор. Начинает исхещряться, изворачиваться так и эдак, порой творя очевидные глупости, лишь потому, что заблудившаяся мысль не может сама найти дорогу дальше.
Так что, импровизация - это, конечно, хорошо. Но в разумных пределах. А, главное, я никак не могу понять - стоит ли мне брать собственный сюжет на короткий поводок и силой волочь прямиком к финалу, или позволить нарезать пару кругов по пути? Конечно, всегда можно начать заново... но это уже гораздо тяжелее и неудобнее.
Вот и не могу я понять, что же есть сюжет - непослушное чадо, которое норовит выскользнуть из-под материнского присмотра и нашалить, или вполне самостоятельная личность, которая не хуже, а может быть, и лучше меня знает, куда идти?
И вообще, стоит ли книге позволять "писать себя самой"? Я знаю, некоторые авторы только так и пишут. Порой сами удивляясь, куда заводит их сюжет. А другие вот вполне чётко представляют повествование от и до, не давая ему и шагу ступить в сторону. Что из этого хорошо, а что плохо, и подходят ли вообше эти термины для рассуждений?
Плюсы и минусы есть и у того, и у другого.
Чётко зная маршрут, автор знает, с чего начать, чем продолжить и как закончить. Вряд ли у него будут какие-то сюрпризы (для самого себя, разумеется). Говорят, Мартин уже рассказал сценаристам, чем закончить сериал, если вдруг с ним что случится. И к этому он будет подводить все свои книги.
С другой стороны, если автор не склонен менять план работы на ходу, он может пропустить много увлекательных и полезных идей. Но пуская собственное творчество на самотёк, он попадает под другую угрозу - зависания. Сюжет заходит в тупик. Сюжету надоело бродить самому по себе, он хочет на ручки и домой. Но автор уже не представляет, как вывести его на изначальный вектор. Начинает исхещряться, изворачиваться так и эдак, порой творя очевидные глупости, лишь потому, что заблудившаяся мысль не может сама найти дорогу дальше.
Так что, импровизация - это, конечно, хорошо. Но в разумных пределах. А, главное, я никак не могу понять - стоит ли мне брать собственный сюжет на короткий поводок и силой волочь прямиком к финалу, или позволить нарезать пару кругов по пути? Конечно, всегда можно начать заново... но это уже гораздо тяжелее и неудобнее.