Что и требовалось доказать
"...Человек, жертвующий деньги на благотворительность, получает взамен нечто небывалое, нечто эксклюзивное (как если бы купил бриллиант «Кохинор») - ощущение осмысленности жизни, ощущение, что он хороший человек… Это luxury-услуга, и выбирают люди эту услугу точно так же, как выбирают вечернее платье - нерационально."
"У меня нет информационного повода для того, чтобы написать эту колонку. Я просто все время думаю об этом. Я все время думаю, что благотворительность есть не что иное, как услуга из разряда luxury.
Посудите сами, благотворительность обладает главным свойством роскоши - она излишняя, в ней нет совершенно никакой необходимости для того, кто благотворительностью занимается. Человек, который дает деньги на благотворительность, совершенно не нуждается в том, чтобы давать эти деньги. Человеку необходима еда, одежда, кров, но нету у человека никакой необходимости давать деньги на лечение детей, больных раком крови, или на содержание хосписа, или на устройство приюта для бездомных животных. Точно так же, как нет у человека необходимости покупать телефон с бриллиантами.
Итак, благотворительность - это излишество. Это роскошь. Даже несчастная пенсионерка, переводящая сто рублей в фонд Чулпан Хаматовой «Подари жизнь», позволяет себе роскошь. Могла бы не жертвовать деньги на благотворительность, а откладывать их полгода, чтобы побаловать себя тридцатью граммами черной икры. И то и другое - роскошь. Богатые люди могут позволить себе много роскоши. Бедные - чуть-чуть. Но роскошью от этого благотворительность быть не перестает, и я не понимаю, отчего благотворительные фонды не участвуют в ежегодной Ярмарке миллионеров. Им там самое место, ибо благотворительные фонды мало чем отличаются от модных бутиков и отелей - они предоставляют клиентам услугу разряда luxury.
Человек, жертвующий деньги на благотворительность, получает взамен нечто небывалое, нечто эксклюзивное (как если бы купил бриллиант «Кохинор») - ощущение осмысленности жизни, ощущение, что он хороший человек… Это luxury-услуга, и выбирают люди эту услугу точно так же, как выбирают вечернее платье - нерационально.
Экономист Торстейн Веблен в книге «Теория праздного класса» описывает три типа потребительского поведения. И все три - нерациональны. Когда мы выбираем майку, рационально было бы изучить качество всех маек на рынке и цены во всех окрестных магазинах. Но это очень затратный способ сделать выбор. Куда проще купить то, что покупают все (например, кока-колу), - таков, по Веблену, выбор конформиста. Можно, наоборот, купить то, чего не покупает никто, - таков, по Веблену, выбор сноба. Третий способ выбирать товар или услугу Веблен называет демонстративным потреблением - человек покупает самое дорогое в надежде (часто неоправданной) на то, что оно самое лучшее. А в придачу получает возможность продемонстрировать всем свое благосостояние.
Посмотрите: в сфере благотворительности эффекты Веблена работают точно так же, как в любом шопинг-молле.
Помогать детским домам, детям, больным раком крови, или детям с пороком сердца - это конформистское поведение. Человек переводит деньги фонду «Подари жизнь», потому что все переводят деньги фонду «Подари жизнь».
Помогать психически больным - это снобистское поведение. Никто им не помогает (говорит потребитель), а я буду, точно так же, как никто не ест черную редьку, а я куплю в лавке и буду есть.
Помогать адресно, собирать полмиллиона долларов, чтобы сделать больному ребенку в Америке операцию, которая может быть сделана в России за тридцать тысяч, - это типичный пример демонстративной благотворительности. Люди получают удовольствие не от того, спасен или не спасен человек, а от того, что вот какую огромную сумму они собрали.
Ни в одной из описанных моделей благотворительного поведения нет ничего дурного. Ну да! Нерациональны. Но рационально тратить деньги на благотворительность так же невозможно, как невозможно рационально купить майку."
http://friday.vedomosti.ru/article/2011/10/14/17758
"У меня нет информационного повода для того, чтобы написать эту колонку. Я просто все время думаю об этом. Я все время думаю, что благотворительность есть не что иное, как услуга из разряда luxury.
Посудите сами, благотворительность обладает главным свойством роскоши - она излишняя, в ней нет совершенно никакой необходимости для того, кто благотворительностью занимается. Человек, который дает деньги на благотворительность, совершенно не нуждается в том, чтобы давать эти деньги. Человеку необходима еда, одежда, кров, но нету у человека никакой необходимости давать деньги на лечение детей, больных раком крови, или на содержание хосписа, или на устройство приюта для бездомных животных. Точно так же, как нет у человека необходимости покупать телефон с бриллиантами.
Итак, благотворительность - это излишество. Это роскошь. Даже несчастная пенсионерка, переводящая сто рублей в фонд Чулпан Хаматовой «Подари жизнь», позволяет себе роскошь. Могла бы не жертвовать деньги на благотворительность, а откладывать их полгода, чтобы побаловать себя тридцатью граммами черной икры. И то и другое - роскошь. Богатые люди могут позволить себе много роскоши. Бедные - чуть-чуть. Но роскошью от этого благотворительность быть не перестает, и я не понимаю, отчего благотворительные фонды не участвуют в ежегодной Ярмарке миллионеров. Им там самое место, ибо благотворительные фонды мало чем отличаются от модных бутиков и отелей - они предоставляют клиентам услугу разряда luxury.
Человек, жертвующий деньги на благотворительность, получает взамен нечто небывалое, нечто эксклюзивное (как если бы купил бриллиант «Кохинор») - ощущение осмысленности жизни, ощущение, что он хороший человек… Это luxury-услуга, и выбирают люди эту услугу точно так же, как выбирают вечернее платье - нерационально.
Экономист Торстейн Веблен в книге «Теория праздного класса» описывает три типа потребительского поведения. И все три - нерациональны. Когда мы выбираем майку, рационально было бы изучить качество всех маек на рынке и цены во всех окрестных магазинах. Но это очень затратный способ сделать выбор. Куда проще купить то, что покупают все (например, кока-колу), - таков, по Веблену, выбор конформиста. Можно, наоборот, купить то, чего не покупает никто, - таков, по Веблену, выбор сноба. Третий способ выбирать товар или услугу Веблен называет демонстративным потреблением - человек покупает самое дорогое в надежде (часто неоправданной) на то, что оно самое лучшее. А в придачу получает возможность продемонстрировать всем свое благосостояние.
Посмотрите: в сфере благотворительности эффекты Веблена работают точно так же, как в любом шопинг-молле.
Помогать детским домам, детям, больным раком крови, или детям с пороком сердца - это конформистское поведение. Человек переводит деньги фонду «Подари жизнь», потому что все переводят деньги фонду «Подари жизнь».
Помогать психически больным - это снобистское поведение. Никто им не помогает (говорит потребитель), а я буду, точно так же, как никто не ест черную редьку, а я куплю в лавке и буду есть.
Помогать адресно, собирать полмиллиона долларов, чтобы сделать больному ребенку в Америке операцию, которая может быть сделана в России за тридцать тысяч, - это типичный пример демонстративной благотворительности. Люди получают удовольствие не от того, спасен или не спасен человек, а от того, что вот какую огромную сумму они собрали.
Ни в одной из описанных моделей благотворительного поведения нет ничего дурного. Ну да! Нерациональны. Но рационально тратить деньги на благотворительность так же невозможно, как невозможно рационально купить майку."
http://friday.vedomosti.ru/article/2011/10/14/17758