"Противоречие между трудом и управлением" или почему развалился СССР
Цитаты из статьи "От Поклонной до Колонного. Роль нашего движения в той политической войне, которая определяет облик современной России (продолжение - 9)." газеты "Суть Времени" от 24.04.2013 (№ 25), стр. 3-4, рубрика "Политическая война". Автор: Сергей Кургинян.
"... В буржуазном социуме основным противоречием такого рода является противоречие между трудом и капиталом.
В социалистическом советском социуме основным противоречием того же рода является противоречие между трудом и управлением.
Что из этого следует?
Что либо труд в итоге подчинит себе управление, либо управление подчинит себе труд. Но как труд может подчинить себе управление? Ведь управление, по определению, находится на более высоком иерархическом уровне, нежели труд.
Подчинить себе управление, следить за тем, чтобы это управление осуществлялось в интересах труда, класс трудящихся мог только в одном случае. Если бы сформировалась элита труда (она же - контрэлита), готовая служить классу трудящихся, а через это и всему человечеству. Такая элита труда должна была бы, в отличие от массы трудящихся, преодолеть отчуждение от всего того, что связано, образно говоря, с "таинством управления"."
"... Выбранная Хомейни схема (все, наверное, понимают, что я не являюсь сущностным её почитателем) была лишена - внимание! - внутрисистемного рока, вменяющего этой системе перерождение, именно в силу краеугольного принципа, заложенного в основу этой системы её создателями.
А схема, выбранная советскими коммунистами, была основана на этом внутрисистемном роке. Понимали ли это создатели системы? Ленин понимал. И поэтому написал статьи "О нашей революции" и "Как нам реорганизовать Рабкрин". Ленин-то как раз и пытался придать Рабкрин те функции, которые могли бы превратить её в орден труда. И этим сдержать системное перерождение, обуздать новую касту управленцев.
Сталин делегировал подобное обуздание не институту (Рабкрин, например), а личности. То есть себе самому. Он действительно обуздывал касту управленцев. И всем известно, какие именно он использовал для этого методы. Но Сталин умер. А каста управленцев, стремившаяся освободиться от такого обуздания, сбросила узду как таковую.
Всё, что происходило дальше, было именно внутрисистемным роком. Противоречия между победившим трудом и разгромленным капиталом, превратившись в противоречие между победившим трудом и взявшим реванш управлением, должно было обрести формы грубейшей капиталистической реставрации. Взявшее реванш управление должно было поработить труд и превратить свой временный и обусловленный статусом гешефт в гешефт вечный и не обусловленный управленческим статусом. То есть в капитал.
Под вопли о диктатуре пролетариата управление разгромило труд и превратилось в капитал. Причём в капитал, лишённый всех присущих ему исторически перспективных свойств. И обладающий всеми своими чудовищными чертами в превосходной степени.
Значит ли это, что диктатура пролетариата в принципе не нужна или невозможна? Лично я так не считаю. Мне важно показать, что эта диктатура не может носить кастово-управленческого характера. Что она может быть лишь контрольной, коррекционной, наблюдающе-исправляющей. А должна ли она при этом быть диктатурой... Тут всё зависит от исторической ситуации. Субъект, отстаивающий интересы труда и обуздывающий управление, стремящееся этот труд растоптать, должен ловить мышей. То есть реально обуздывать управление. Иногда он может делать это, используя диктатуру. Иногда, используя демократию. Тут всё, повторяю, зависит от ситуации.
Поскольку диктатура - это жёсткий метод, а жёсткий метод всегда даёт быстрые результаты и накапливает долговременные издержки, то лучше бы этого метода избегать. И в любом случае, им нельзя упиваться. Потому что издержки - это не шлаки производства, а погибшие люди. И тот, кто упивается технократизмом, перестаёт ощущать фундаментальность различия между издержками технического производства (потерями электроэнергии, засорением системы шлаками и так далее) и человеческими судьбами - аморален. А тот, кто аморален, не может защищать интересы труда, интересы истории, интересы восходящего человечества."
Всвязи с этой статьёй вспомнил фильм (книгу не читал) "Вечный зов".
Там были наглядно показаны некоторые моменты из жизни управленцев, и хотя там в основном упор делался на белые контрреволюционные происки, связанные с зарубежными структурами, которые конечно имели место, но какое-то чувство отчуждения труда от управления там по-моему можно прочувствовать.
Действие в фильме ограничивалось 1961 годом, тем самым временем, когда полным ходом происходило то самое перерождение, которое указано в цитатах.
Как же паскудно.
"... В буржуазном социуме основным противоречием такого рода является противоречие между трудом и капиталом.
В социалистическом советском социуме основным противоречием того же рода является противоречие между трудом и управлением.
Что из этого следует?
Что либо труд в итоге подчинит себе управление, либо управление подчинит себе труд. Но как труд может подчинить себе управление? Ведь управление, по определению, находится на более высоком иерархическом уровне, нежели труд.
Подчинить себе управление, следить за тем, чтобы это управление осуществлялось в интересах труда, класс трудящихся мог только в одном случае. Если бы сформировалась элита труда (она же - контрэлита), готовая служить классу трудящихся, а через это и всему человечеству. Такая элита труда должна была бы, в отличие от массы трудящихся, преодолеть отчуждение от всего того, что связано, образно говоря, с "таинством управления"."
"... Выбранная Хомейни схема (все, наверное, понимают, что я не являюсь сущностным её почитателем) была лишена - внимание! - внутрисистемного рока, вменяющего этой системе перерождение, именно в силу краеугольного принципа, заложенного в основу этой системы её создателями.
А схема, выбранная советскими коммунистами, была основана на этом внутрисистемном роке. Понимали ли это создатели системы? Ленин понимал. И поэтому написал статьи "О нашей революции" и "Как нам реорганизовать Рабкрин". Ленин-то как раз и пытался придать Рабкрин те функции, которые могли бы превратить её в орден труда. И этим сдержать системное перерождение, обуздать новую касту управленцев.
Сталин делегировал подобное обуздание не институту (Рабкрин, например), а личности. То есть себе самому. Он действительно обуздывал касту управленцев. И всем известно, какие именно он использовал для этого методы. Но Сталин умер. А каста управленцев, стремившаяся освободиться от такого обуздания, сбросила узду как таковую.
Всё, что происходило дальше, было именно внутрисистемным роком. Противоречия между победившим трудом и разгромленным капиталом, превратившись в противоречие между победившим трудом и взявшим реванш управлением, должно было обрести формы грубейшей капиталистической реставрации. Взявшее реванш управление должно было поработить труд и превратить свой временный и обусловленный статусом гешефт в гешефт вечный и не обусловленный управленческим статусом. То есть в капитал.
Под вопли о диктатуре пролетариата управление разгромило труд и превратилось в капитал. Причём в капитал, лишённый всех присущих ему исторически перспективных свойств. И обладающий всеми своими чудовищными чертами в превосходной степени.
Значит ли это, что диктатура пролетариата в принципе не нужна или невозможна? Лично я так не считаю. Мне важно показать, что эта диктатура не может носить кастово-управленческого характера. Что она может быть лишь контрольной, коррекционной, наблюдающе-исправляющей. А должна ли она при этом быть диктатурой... Тут всё зависит от исторической ситуации. Субъект, отстаивающий интересы труда и обуздывающий управление, стремящееся этот труд растоптать, должен ловить мышей. То есть реально обуздывать управление. Иногда он может делать это, используя диктатуру. Иногда, используя демократию. Тут всё, повторяю, зависит от ситуации.
Поскольку диктатура - это жёсткий метод, а жёсткий метод всегда даёт быстрые результаты и накапливает долговременные издержки, то лучше бы этого метода избегать. И в любом случае, им нельзя упиваться. Потому что издержки - это не шлаки производства, а погибшие люди. И тот, кто упивается технократизмом, перестаёт ощущать фундаментальность различия между издержками технического производства (потерями электроэнергии, засорением системы шлаками и так далее) и человеческими судьбами - аморален. А тот, кто аморален, не может защищать интересы труда, интересы истории, интересы восходящего человечества."
Всвязи с этой статьёй вспомнил фильм (книгу не читал) "Вечный зов".
Там были наглядно показаны некоторые моменты из жизни управленцев, и хотя там в основном упор делался на белые контрреволюционные происки, связанные с зарубежными структурами, которые конечно имели место, но какое-то чувство отчуждения труда от управления там по-моему можно прочувствовать.
Действие в фильме ограничивалось 1961 годом, тем самым временем, когда полным ходом происходило то самое перерождение, которое указано в цитатах.
Как же паскудно.