Фильм «Предатели» и люди из 90-х. Часть 2
Коллаж автора
Двустволка «Новой»
Бывший российский историк, а нынче политолог из Лондона, специализирующийся на современной российской политике Владимир Пастухов*, еженедельно выходящий в эфир на канале «Ходорковский* LIVE» в паре с самим Михаилом Ходорковским*, регулярно в свойственной ему ироничной манере описывает те же нарративы, которые неуклюже высказывает экс-олигарх. Вот и на этот раз он делает то же самое.
Пастухов написал большую статью для «Новой газеты» (благополучно существующей после своего закрытия без балласта печатных номеров), в которой пишет, в частности, следующее:
«ФБК** - не Transparency International, и борьба с коррупцией никогда не была для штаба Навального самоцелью. Это был политический инструмент, с помощью которого одновременно происходила консолидация ядра и формирование массовой базы движения. И тогда, и сейчас главными называемыми струнами консолидации были ненависть и страх, неназываемой, но мощно звучащей, - зависть. Ненависть, страх и зависть - всегда многообещающее начало для любой исторической эпохи...
Статья Навального, нашедшая визуальное воплощение в фильме «Предатели», переносила «страх и ненависть» с путинского государства внутрь путинского общества. Был обозначен новый объект ненависти и зависти, который должен стать следующей точкой консолидации движения: либеральные бенефициары 90-х, приведшие Путина к власти. По сути, это была тактика встречного огня. Одной гражданской войне, которую развязал режим, предлагалось противопоставить другую гражданскую войну. Проблема с этой тактикой в том, что лес в обоих случаях выгорает дотла».
Нового, в отличие от его подельников по дискредитации ФБК**, у Пастухова* - это подмена понятий. Вместо страха и ненависти, о которых писал Алексей, он подставляет зависть. Зависть - это плохое чувство, недостойное и стыдное. Таким образом, Пастухов* пытается внушить, что мотивация Навального и ФБК** - это не борьба с режимом и продажными «либералами», обогатившимися в 90-х за счет обмана населения страны, а зависть им. Сама мысль не нова, но прием свежий.
«ФБК** на глазах превращается из партии «Прекрасной России Будущего» в партию «Ужасной России Прошлого»», - поддакивает папеньке политолог-младший Борис Пастухов.
Надо отметить, что «Новая газета» в обеих своих ипостасях, российской и европейской, приняла активное участие в охоте на ФБК и поливании помоями их фильма про 90-е, ударила по ним, как говорится, сразу из двух стволов. «Обсуждение» фильма вслед за Пастуховым* продолжил в «Новой газете» еще один видный яблочник Борис Вишневский*. Партийная принадлежность автора говорит сама за себя, ни одного доброго слова в адрес Навального и его соратников ждать от Вишневского* не стоит. В статье под названием «В поисках ржавых грабель» Вишневский* много и обстоятельно хвалит себя, цитирует своего коллегу Шлосберга*, по поводу же фильма он пишет следующее:
«Напомню читателям «Новой газеты» мою прошлогоднюю полемику со статьей, опубликованной в августе 2023 года от имени Алексея Навального, которая и фактически, и стилистически прочно связана с этим сериалом.
Фактически - потому что в сериале развивается мысль о том, что причины происходившего в стране в 90-е годы и появления авторитарной политической системы лежат исключительно в плоскости коррупции.
Стилистически - потому что он построен на той же риторике возбуждения ненависти к «предателям», которым уже вынесен приговор и которым нет и не должно быть пощады. Что, заметим, сильно роднит авторов сериала с путинскими пропагандистами, тоже любящими говорить о «предателях» (в том числе и «поураганивших в 90-е»), клеймить и пригвождать к позорному столбу…
Первый из тезисов - даже не упрощенная картина происшедшего в 90-е, это серьезно искаженная (неважно, намеренно или по незнанию) картина, с переменой местами причин и следствий.
Второй же тезис - процитирую моего коллегу по «Яблоку» Льва Шлосберга* - «будит в униженных и оскорбленных людях гнев и ненависть и формирует в стране атмосферу гражданской войны». Что, на мой взгляд, не просто неприемлемо - чудовищно и опасно.
Ни то, ни другое нисколько не удивительно - авторы сериала делают то единственное, что умеют: ищут воров. Как в том анекдоте про студента, выучившего для экзамена только один вопрос про блох: мол, рыба живет в воде, шерсти у нее, конечно, нет, но вот если бы она у нее была, то в ней обязательно водились бы блохи…
Вот они и объясняют происходящее в 90-е стремлением «либеральных реформаторов» максимально обогатиться. Одновременно поднимая градус классовой ярости к «предателям».
Честный разговор о реформах 90-х годов - с осознанием причин случившегося, извлечением уроков и, главное, пониманием того, что необходимо не допустить повторения, - совершенно необходим. Но не такой, как нам предложен любителями простых схем и простых выводов, уверенными, что чем громче голос обличения, тем лучше доказана виновность».
В «Новой газете-Европа» опубликована статья Леонида Гозмана*, доверенного лица одного из героев фильма «Предатели» Анатолия Чубайса, что уже радует.
«Кино на фоне катастрофы - за что Путин наградил авторов фильма "Предатели"?» - такой заголовок статьи подтверждает, что на объективность автора рассчитывать нет никакого смысла.
«Мне фильм не понравился, - во первых же строках сообщает Гозман* (было бы удивительно, если бы понравился). - Новой информации, по-моему, нет или почти нет, за исключением деталей, которые не всегда выглядят стопроцентно достоверными. Стилистика подачи вызывает у меня резкое отторжение - ассоциации со стилем официальной пропаганды, как видно из обсуждения, возникли далеко не только у меня. Аргументация и источники иногда просто ужасают - ну, как, например, можно пользоваться хоть в какой-то степени информацией, идущей от Коржакова?»
Дальше - больше, обвинение идет по нарастающей:
«Во-первых, я не могу поддержать борьбу со злом, которая ведется с помощью лжи. А упрощения и сообщение только той информации, которая соответствует твоей концепции - тоже ложь. Иногда более страшная, чем прямое вранье. Да, путинские годы вытекают из девяностых хотя бы потому, что они - после. Но и из восьмидесятых, тридцатых, из «потерянного царствования» Николая Первого, из веков самовластия и из Орды. Как наш сегодняшний день предопределен не только вчерашним, но и тем, что было случилось с нами год, десять, двадцать лет назад. Видеть Путина порождением Ельцина и только Ельцина - не просто упрощение, но непростительное упрощение реальности. <…>
Во-вторых, политическое действие - а мы говорим о фильме именно в этом качестве - не может оцениваться без анализа тех последствий, к которым оно приводит. В данном случае оно способствует предельной примитивизации картины мира и консолидации против внутренних врагов, в число которых попадает каждый несогласный. На этой базе может утвердиться никак не демократия и свобода, а лишь новая демагогическая диктатура. И Путину стоило бы наградить авторов фильма. Секретным Указом».
Приведенные высказывания - лишь малая часть обрушившейся на авторов фильма «Предатели» лавины из огульных обвинений и унижений. Кроме мощного отряда профессиональных «политологов-журналистов-правозащитников-общественных активистов», которые обслуживают своих хозяев с тех самых 90-х и по сей день, в бой с Марией Певчих* и другими соратниками Навального вступили и продажные блогеры, готовые за денежку продать, купить и снова продать кого угодно. Судя по всему, бенефициары залоговых аукционов не жалеют средств для покупки их услуг.
«После фильма Марии Певчих* стало легче дышать»
Поразительно, но фильм Марии Певчих* при всех его достоинствах оказался еще и отличной лакмусовой бумажкой, или даже рентгеном, выставившим на свет подноготную его хулителей. И дело не в том, что фильм им не понравился, а в том, как они нагло и изощренно (или не очень - в зависимости от умения) лгут в своих оценках этого фильма, как густо мажут черной краской и фильм, и ФБК**, не щадя остатков своих репутаций. Они сами поставили себе на лбы клеймо «не пригоден», вычеркнули себя из числа тех, кого имеет смысл читать, слушать, с кем можно дискутировать. Были ЛОМами, а переродились в ломы.
Еще поразительно, с каким пренебрежением они относятся к остальным людям, как отказывают всем, кроме своего избранного круга, в уме, в памяти, в способности самим думать, анализировать, принимать решения. А между тем, если судить по комментариям под постами этих ЛОМов, по самостоятельным постам в соцсетях, по статьях в СМИ от тех, кто принял этот фильм, кто понял его, становится понятно, как много людей не ведутся на «авторитетное» мнение этих записных «умников», а имеют собственное мнение, умеют различать правду и ложь, добро и зло, истинные ценности и мимикрию под них, для которых нравственность, честность, принципиальность, закон, права людей (а не отдельных человеков) имеют смысл и значение. Очень горько, что Алексея Навального больше нет с нами, но как же он был прав, когда опирался на эти ценности и верил в людей!
И дело не в смене поколений, среди тех, кто поддерживает идеи Навального и его соратников, люди самых разных возрастов. Это не спор поколений, это нравственное противостояние, оно между теми, для кого принцип «не врать и не воровать» имеет значение, и теми, для кого цель - будь то власть или обогащение - оправдывает любые средства.
Для баланса приведем несколько цитат тех, кто принял фильм «Предатели», для кого он важен, кто согласен с его создателями в оценке 90-х, независимо от того, сколько им тогда было лет.
Людмила Навальная, мама Алексея Навального:
«Смешно читать, что реформаторы, которые по быстрому раздали собственность страны в руки комсомольцев, боялись, что если они этого не сделают, все разворуют красные директора. Да красные директора в то время были настолько регламентированы советскими законами, что все что могли, это тихонечко подворовывать, находя лазейки.
Ушлые комсомольцы под декларированием желания сделать страну богатой, демократической и свободной, на самом деле просто хотели сменить коммунистов и занять их места. Самим стать богатыми процветающими собственниками, а про декларируемые свободу и демократию быстро забыли. На народ им вообще было наплевать.
Отсюда и разговоры о том, что залоговые аукционы были вынужденным мошенничеством, отсюда же разговоры про неграмотный глубинный народ.
Комсомольцы это плоть от плоти коммунистов, только более циничные.
И именно они, только в своих интересах, защищая свои наворованные богатства повесили нам на шею чекистскую власть.
Именно они, боясь за собственное благополучие, находясь у власти, ничего по настоящему не реформировали- ни фсб, ни фсин, ни судебную систему. Им выгодно было оставить все карательные органы, что бы подавлять инакомыслие и любую критику.
Ну а мы все это проглотили, вместе с первыми ростками свободы, которые нам на блюдечке преподнес не Борис Николаевич, а Михаил Сергеевич. Думали вот, к старому возврата нет, займемся наконец образованием, зарабатыванием денег, воспитанием детей, путешествиями по миру, жизнь одна и надо заниматься своими делами.
Коммунистов же разогнали, теперь все отлично будет.
В этом я чувствую огромную вину нашего поколения. Мы виноваты в том, что теперь наши дети должны опять разгребать эту чекистскую помойку, именуемую властью.
Трудно признаться в этом самим себе, очень трудно».
Иван Бабицкий, эксперт сообщества «Диссернет»:
«В чём общий политический смысл сериала ФБК**?
В дальнейшем оформлении противостояния с той частью либеральной оппозиции, которую символизирует Ходорковский*. Претензии навальнистов к ней понятны: они подозревают собирательного Ходорковского* в том, что тот неизменно ставит на эволюционную трансформацию путинского режима, а не на революционную. То есть, в переводе на простой русский, хочет закулисно договориться с путинской элитой о новой конфигурации власти после краха путинизма - такой, при которой никто не уйдёт обиженным. Видные путинисты сохранят власть и влияние, кооптировав часть либералов и согласившись вернуться к условному "Путину первого срока", как-то так. Мишустины и Собянины возлягут с Ходорковскими* и Венедиктовыми*, а народу разрешат поаплодировать.
Сериал "Предатели" - одна из форм декларации неприятия подобных договорных транзитов со стороны навальнистов. ФБК** своей трактовкой событий 90-х фактически заявляет о том, что признаёт только публичную политику и только радикальный разрыв с путинизмом. Все претензии собирательного Ходорковского* в духе "зато мы при помощи мудрых махинаций и коробок из-под ксерокса победили Зюганова и спасли Россию" отметаются. За что, собственно, Певчих многие и критикуют как большевичку и Землячку, которая, дай ей волю, всех расстреляет - хотя никаких поводов для этого она не давала, естественно, тон фильма вполне спокойный и корректный.
При этом, следует сказать, люди имеют право считать, что демократией, публичностью и многим другим ради сохранения гражданского мира и тому подобных похвальных вещей иногда можно и поступиться на время. В конце концов, не всегда это приводит к Путину - в Польше после падения коммунистов тоже был вполне позорный договорный транзит, демократы радостно пили водку с гебистами и полюбовно отписывали им часть власти и собственности в ППБ, и ничего, страна не скатилась в агрессивную диктатуру. Мнения свободны. Но сотрудничать с адептами такой политики и признавать их союзниками никто не обязан, пусть они сто раз против Путина и войны. Условный Венедиктов* вправе считать навальнистов большевиками - а они вправе считать его предателем, настоящим или потенциальным. В сущности, сериал об этом, остальное уже вторично.
Борис Акунин*, писатель:
«Хотел дождаться, пока сериал «Предатели» выйдет целиком, но вся френд-лента так аппетитно его осуждает, да еще на недавней встрече читатели спрашивали мое мнение - в общем, посмотрел вышедшую серию. И ей-богу, не понял, чем вызвано неудовольствие многих людей, чье мнение я уважаю.
Сами факты все известны, то есть это не расследование, а рассказ - о том, как в России возник и развился механизм тотальной коррупции. Как она выросла из маленького гаденыша в здоровенную гадину.
В каких-то эпизодах я понимаю и трактую события, причинно-следственные связи, конкретное участие отдельных лиц иначе, чем авторы фильма. Ну и вообще основным корнем российской беды вижу не коррупцию, а имперский каркас государства. С коррупцией совладать можно, переделать каркас намного трудней.
Ну так что? Есть что обсудить и о чем поспорить. А в целом - да, всё так и есть. Ельцин и его команда виноваты в том, что Россия попала туда, куда она попала. И многих из тех, кому лично я доверял в начале 90-х, вполне можно и нужно назвать «предателями».
Чересчур эмоциональный тон? Ну так мы и живем в эмоциональные времена. Тон, в котором френд-лента пишет о фильме и Марии Певчих*, бесстрастным тоже не назовешь.
Самое главное - у фильма много просмотров. А значит, многим людям интересно и важно узнать или осознать, как свободная страна превратилась в диктатуру.
Стало быть, фильм своей цели достиг.
Давайте смотреть дальше».
Гасан Гусейнов, филолог, публицист:
«1990-е - это лишь вместилище людей и идей, не делайте вид, что в фильме Марии Певчих* охаиваются все люди и идеи времени.
Фильм говорит о сообщниках, вольных и невольных, больших и маленьких преступлений.
По моему мнению, Певчих говорит не обо всех главных преступлениях Ельцина и его команды, к каковым относятся попытки огромной кровью удержать Чечню в составе РФ. Одним из соучастников этого преступления я считаю и А.Чубайса, восхвалявшего подавление Чечни. О мелких подельниках даже не говорю: и они сами, и теперь уже их дети и внуки повторяют это на «Украинском направлении».
На этом фоне собственно воровство, кумовство, постепенное удушение демократии несколько бледнеют.
Но совсем бледно выглядят люди, защищающие «свою эпоху» от выскочки и чужачки под лживым предлогом: «Ах, она ничего не знает о наших надеждах, вынужденных компромиссах, о тяжелом наследии страшного советского прошлого…»
Даже если она ничего о вас не знала прежде, то вот по этой самой реакции «коллективного Ельцина» и она, и люди, не жившие в 1990-х, узнали всё о лицемерии, о гнилых компромиссах, о великой державе, о тех деятелях и о тех бездеятельных, кто допустил и путинскую четверть века.
Не знаю, станет ли этот эпизод виртуальных баталий моделью дораспада империи».
Илья Шепелин*, журналист:
«Смотрели «Предателей-2» и, как говорится, много думали! Очень хорошая серия. В первой было многовато эмоций - из-за чего дискуссия сместилась в сторону обсуждения тональности Певчих*, а не содержания. Здесь все - фактура + немного эмоций (уместно).
Когда выходила первая часть, у меня была мысль: «Ну, конечно, Ельцин - коррупционер, которому важнее всего было сохранить свою власть, чем что либо еще, из него логически вытек преемник Путин. Но чего стулья-то из-за этого ломать?».
В итоге, правда, больше всего стульев сломали поклонники Бориса Николаевича или просто причастные к событиям тех времен. Хотя уже можно было бы спокойно признать: в 90-е было много важных развилок, страна выбирала хреновый путь - поворачивая в ту сторону, где сейчас в итоге и оказалась. Тогда были и правильные повороты, о них тоже имеет смысл говорить. Были спорные - можно поспорить. А были - безусловные преступления, из которых сложились правила страны при преемнике Ельцина.
И, скажем, проведение жизненно необходимых экономических реформ не оправдывает преступлений 95-96 годов: власть отдает крупным олигархам крупнейшие предприятия страны, взамен олигархи помогают президенту сохранить власть, а конкретные чиновники вроде Коха* в качестве премии за осуществление этой махинации получают взятки. Это так до сих пор и работает, хотя у президента, чиновников и олигархов (некоторых) - сейчас другие фамилии.
Раз это для кого-то дискуссионный вопрос - значит, оказывается, дискуссия имеет смысл, можно еще поломать немножко стульев. Правда, хотелось бы все-таки, чтоб стулья ломались в дискуссии, а не в сраче».
Майкл Наки*, журналист:
«Когда все перестанут оправдывать зло и пытаться замазать добро - вот тогда у России и будет исторический шанс на настоящие перемены.
…А еще отдельно, конечно, поражает вот нарратив: «Да, Ельцин присвоил дом и раздал родственникам, но это не то, что у Медведева». Да то. То самое. Вот самое то самое то. Не важно, у кого какая там многомерность, какой контекст, какой объем. Если ты вор и коррупционер, то ты вор и коррупционер.
Забавнее только читать про то, что публикация правды (никто даже не пытается опровергать сказанное в фильме, у всех бомбит исключительно от самого факта) - мешает всем объединиться! Да наобъединялись уже, честно говоря. Конференции журналистов, “оппозиции” и всего такого проходят чуть ли не раз в месяц, если не чаще. Эффект? Ради чего там объединяться против кого-то собрались?
Паспорт «хорошего русского» продвигать, чтобы его потом Фридман с Авеном получили?
Я вообще считаю, что всё происходящее - это порождения искусственной сложности. Когда «всё не так однозначно», «мир не делится на черное и белое» и так далее. Не кажется вам, что ваша гибкость уже в достаточно глубокую ж@пу нас всех загнала?
Черное - это черное. Белое - это белое. И когда все перестанут оправдывать зло и пытаться замазать добро - вот тогда у России и будет исторический шанс на настоящие перемены.
Ровно за эту простую мысль, казалось бы базовую - Алексея часто называли радикалом. А я не понимаю, что радикального в том, чтобы говорить, что воровство плохо ВСЕГДА? Узурпация плоха ВСЕГДА. Разворовывание страны по личным активам плохо ВСЕГДА. Независимо от того, помогали эти люди вам в жизни или нет. Были они в ваших глазах антагонистами других воров (с красными звездами) или нет.
Короче, замазаны и повязаны, а чертовы радикалы не дают спокойно жить. Не готовы «перевернуть страницу», как просил Лукашенко. Только вот Лукашенко мы за это высмеиваем, а в своем глазу брёвна игнорируем. Не время сейчас!
Смотря на толпы тех, даже уважаемых людей, у кого воровство бывает разным - одним можно, другим - нет, или кто видит в профессиональной съемке сразу рефрен на НТВ, не показывая ни одного места, где авторы соврали - я не думаю, что исторический шанс на перемены - вопрос ближайших лет. Если он вообще когда-то будет».
Сергей Харитонов:
«Тут Андрей Мальгин* называет Марию Певчих* коммунисткой за то, что она выразила мнение, что не стоило наверное с помощью мошеннических залоговых аукционов и миллиардных трат на пропаганду и агитацию обеспечивать победу полуживого Ельцина над бодрячком Зюгановым на выборах 1996 года.
И следом за ним целый хор «либералов» вновь, как в 1996 году, начинает нас пугать,- Не дай Бог! Если б Зюганов победил, вы бы сейчас сидели в лагерях.
Во-первых, друзья, а вы уверены, что Зюганов смог бы придумать что-то похуже того, что у нас сейчас?
А во-вторых, что вы имеете в виду, когда говорите о сменяемости власти?
Многие критикующие фильм Марии Певчих* оговариваются, да, все так, да это все давно известно, мы и сами это говорили задолго до Марии Певчих*, но зачем сейчас?
Но люди забывают, что это нам, все пережившим, многие вещи кажутся очевидными и общеизвестными. А молодое поколение зачастую даже не понимает, о чем речь.
Вот, к примеру, один комментирующий пост о Лебеде, спрашивает, а что такое
«интернациональный долг». Это нам все понятно, а люди моложе 40 даже не знают, что означает это словосочетание.
Поклонники Гайдара и Чубайса любят приписывать им чужие заслуги., например, приватизацию квартир.
Массовая приватизация жилья была официально объявлена (разрешена) на территории России 4 июля 1991 года. В этот день Верховным Советом РСФСР был принят «Закон о приватизации жилищного фонда в РСФСР». Тем самым Верховным советом, который спустя 2 года расстрелял из танков Ельцин».
Василий Жарков:
«Мне и не мне одному после фильма Марии Певчих* стало ленче дышать. Меня очень печалит то, как низкопробно и в своей обычной демагогической манере на них обрушились тьмы "свидетелей либерализма 1990-х" из числа бывших комсомольцев. Вот это поистине отвратительное зрелище, которое они устроили нам на прощание».
* Внесены минюстом в реестр иноагентов.
** Организация признана экстремистской, ее деятельность запрещена на территории РФ .
Римма Поляк
Опубликовано с небольшими купюрами в «Republic-Власть» 26 апреля 2024 года https://republic.ru/posts/112265
Часть 1