Соучастники во лжи
Наверное, мало кому памятен сегодня тот факт, что еще до первой, зарубежной публикации "Архипелага "ГУЛАГ" Солженицын выступил со статьей "Жить не по лжи!", в которой призвал современников "не поддерживать и не участвовать во лжи". Думается, об этой заповеди и "кредо" писателя не вредно вспомнить и сегодня.
Предлагаемая вниманию читателей статья вчерне была написана уже в 1989 г. и в виде открытого письма направлена тогдашнему редактору "Нового мира" со следующим заключением Отделения истории Академии наук:
"Уважаемый коллега!
В отделении истории АН СССР ознакомились с присланной Вами рукописью "Открытое письмо С.П. Залыгину. (Опыт научно-литературного рецензирования).
Мы разделяем высказанные Вами суждения о том, что рецензируемая Вами книга А.И. Солженицына содержит ряд неточностей, а также весьма субъективных истолкований фактов. Вместе с тем, и тут мы тоже согласны с Вами, развиваемая им концепция-образ имеет право на существование, как и Ваша.
Вы безусловно правы также, полагая, что при последующем переиздании данной работы необходим ее научный комментарий...
Желаем Вам успеха.
Ученый секретарь Отделения истории АН СССР д.и.н. В.П. Козлов ".
Имелся на данную рукопись и аналогичный отзыв Института государства и права Академии наук. Но народный депутат и главный редактор вернул Открытое письмо даже без подобающей случаю письма-отписки.
"Открытое письмо" отклонили также сугубо "исторические" журналы "Вопросы истории", "История СССР", впоследствии - и "Военно-исторический журнал, а также с десяток других изданий, включая и "плюралистические" "Московские новости".
После краткого выступления автора "О творческом методе А.И. Солженицына" на первых (и, как известно, последних) "Солженицынских чтениях" в мае 1991 г., статью его обещали напечатать не посторонние "Вопросы литературы". Но потом грянул август, и редакционные намерения остались лишь благими пожеланиями. Такова эпопея того материала, который сегодня выходит в свет.
Казалось бы, после первой отечественной (в "Новом мире") публикации "Архипелага "Гулаг" критике нашей и стоило бы поподробнее присмотреться к этим бывшим ранее апокрифическими страницам. Да не тут-то было....
"В историческом труде, - а именно таковым и считает "Архипелаг..." его создатель, - писал известный в прошлом и ныне почти забытый, о причинах чего подробнее мы скажем далее, историк Сергей Петрович Мельгунов, - критике подлежат не столько теоретические построения автора, вытекающие из его индивидуального мировоззрения, сколько та фактическая канва (здесь и далее выделено мной,.-И.Х.), на которой выводится определенный исторический узор. Только в этой плоскости из столкновений мыслей может родиться истина".
Процитированные слова С.П. Мельгунова писаны были в Париже в тридцатые годы по тому же самому поводу - в качестве методологического основания анализа и критики выпущенного во Франции сочинения одного из русских генералов. Интересно, согласны ли с подобным утверждением наши отечественные "светила" исторической науки. Бывшие и настоящие?
Читатель "Архипелага...", наверное, заметил, что в повествовании Солженицына активно действующей представлена лишь одна сторона - красная, чья злая воля-де только и определяла ход, содержание и направленность исторических событий. В этой связи и возникает зловещая фигура умолчания.
Констатируя этот факт и феномен "Архипелага...", я свой упрек адресую не Солженицыну, ибо это право автора, как видеть и как писать, если ты призываешь "жить не по лжи!", разумеется, сколько его адептам, апологетам и так называемым "представителям" исторической науки. Вы знали это, господа? Молчали? Значит вы, уважаемые, сознательно играли в "умолчание правды". Браво, господа! Спасибо за откровенность!
далее см.: http://samlib.ru/h/hlobustow_o_m/antiscin-1.shtml
Также см. документальный фильм Александр Солженицын: Не по лжи:
https://yandex.ru/video/preview/?filmId=17534325168605174653&parent-reqid=1594148783323218-839923449486598263500043-man1-0723-man-news-ah-http-adapter-23980-NEWS-NEWS&text=олег+хлобустов
Предлагаемая вниманию читателей статья вчерне была написана уже в 1989 г. и в виде открытого письма направлена тогдашнему редактору "Нового мира" со следующим заключением Отделения истории Академии наук:
"Уважаемый коллега!
В отделении истории АН СССР ознакомились с присланной Вами рукописью "Открытое письмо С.П. Залыгину. (Опыт научно-литературного рецензирования).
Мы разделяем высказанные Вами суждения о том, что рецензируемая Вами книга А.И. Солженицына содержит ряд неточностей, а также весьма субъективных истолкований фактов. Вместе с тем, и тут мы тоже согласны с Вами, развиваемая им концепция-образ имеет право на существование, как и Ваша.
Вы безусловно правы также, полагая, что при последующем переиздании данной работы необходим ее научный комментарий...
Желаем Вам успеха.
Ученый секретарь Отделения истории АН СССР д.и.н. В.П. Козлов ".
Имелся на данную рукопись и аналогичный отзыв Института государства и права Академии наук. Но народный депутат и главный редактор вернул Открытое письмо даже без подобающей случаю письма-отписки.
"Открытое письмо" отклонили также сугубо "исторические" журналы "Вопросы истории", "История СССР", впоследствии - и "Военно-исторический журнал, а также с десяток других изданий, включая и "плюралистические" "Московские новости".
После краткого выступления автора "О творческом методе А.И. Солженицына" на первых (и, как известно, последних) "Солженицынских чтениях" в мае 1991 г., статью его обещали напечатать не посторонние "Вопросы литературы". Но потом грянул август, и редакционные намерения остались лишь благими пожеланиями. Такова эпопея того материала, который сегодня выходит в свет.
Казалось бы, после первой отечественной (в "Новом мире") публикации "Архипелага "Гулаг" критике нашей и стоило бы поподробнее присмотреться к этим бывшим ранее апокрифическими страницам. Да не тут-то было....
"В историческом труде, - а именно таковым и считает "Архипелаг..." его создатель, - писал известный в прошлом и ныне почти забытый, о причинах чего подробнее мы скажем далее, историк Сергей Петрович Мельгунов, - критике подлежат не столько теоретические построения автора, вытекающие из его индивидуального мировоззрения, сколько та фактическая канва (здесь и далее выделено мной,.-И.Х.), на которой выводится определенный исторический узор. Только в этой плоскости из столкновений мыслей может родиться истина".
Процитированные слова С.П. Мельгунова писаны были в Париже в тридцатые годы по тому же самому поводу - в качестве методологического основания анализа и критики выпущенного во Франции сочинения одного из русских генералов. Интересно, согласны ли с подобным утверждением наши отечественные "светила" исторической науки. Бывшие и настоящие?
Читатель "Архипелага...", наверное, заметил, что в повествовании Солженицына активно действующей представлена лишь одна сторона - красная, чья злая воля-де только и определяла ход, содержание и направленность исторических событий. В этой связи и возникает зловещая фигура умолчания.
Констатируя этот факт и феномен "Архипелага...", я свой упрек адресую не Солженицыну, ибо это право автора, как видеть и как писать, если ты призываешь "жить не по лжи!", разумеется, сколько его адептам, апологетам и так называемым "представителям" исторической науки. Вы знали это, господа? Молчали? Значит вы, уважаемые, сознательно играли в "умолчание правды". Браво, господа! Спасибо за откровенность!
далее см.: http://samlib.ru/h/hlobustow_o_m/antiscin-1.shtml
Также см. документальный фильм Александр Солженицын: Не по лжи:
https://yandex.ru/video/preview/?filmId=17534325168605174653&parent-reqid=1594148783323218-839923449486598263500043-man1-0723-man-news-ah-http-adapter-23980-NEWS-NEWS&text=олег+хлобустов