К предстоящему юбилею нобелевского лауреата Александра Солженицына - 2
Нет, "Архипелаг "Гулаг" не "произведение по преимуществу художественное". Вспомним солженицынское "... Главная задача художника - заразить читателя". Как известно, уже в бытность Александра Исаевича за границей, тамошние издатели предложили ему исправить явные, мягко выражаясь, "перегибы" в его творении, что он отверг с подлинным достоинством человека, призывающего других "жить не по лжи!".
Если факты - фундамент и "кирпичики" строительного материала историка, мыслителя, из которых он воздвигает свою концептуальную конструкцию, то автор "Архипелага..." попросту заменяет их крупными блоками собственных оценок, подчас весьма далеких от исторической основы.
Касаясь истории гражданской войны в России, хотелось бы напомнить весьма очевидную истину о субъективной и объективной правде, понятую уже в 1923 г. тем же самым Борисом Савинковым: "Субъективно, конечно, правы все. Правы "красные", правы "белые", правы "зеленые"... Но объективно правы либо те, либо другие, - либо красные, либо противники их. На этот вопрос моя повесть не дает прямого ответа. Но он ясен".
И сегодня тем, кто охаивает и оплевывает трагическую судьбу Родины, не хватает порядочности и мужества откровенно признать, что раз, с их точки зрения, правомерной являлась вооруженная борьба против установившейся Советской власти в виде участия в "добровольческих" армиях и отрядах, заговорах и мятежах, то такой же правомерной являлась и соответствовавшая борьба со стороны Советской власти против вооруженных походов с участием иностранных "варягов", призванных на родную землю "ура-патриотами".
В уже упоминавшейся ранее работе С.П.Мельгунов писал о предполагаемом стремлении историка к объективности: "История обязывает к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя (и был, по признанию самого Солженицына, в его руках, либо был доступен ему). Историк тенденциозен тогда, когда он сознательно отбрасывает материал, не укладывающийся в заранее им установленные, и, следовательно, искусственные схемы; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда игнорирует материал в силу своего незнакомства с ним".
Итак, критерий оценки сформулирован и определен. Причем задолго до сегодняшнего дня, да в придачу известным русским либеральным историком, как известно, отнюдь не стоявшим на марксистских позициях. С полным правом этот критерий может быть применен и к "опыту художественного исследования" Солженицына.
В этой связи знакомство читателей с "Архипелагом "Гулаг" как авторской версией исторического прошлого, должно было сочетаться с соответствующими научно-историческими комментариями. К сожалению читателей, этого не было сделано издателями этого произведения в Советском Союзе.
Хотя, как отмечал даже на "солженицынских чтениях" друг Александра Исаевича и почитатель его творчества критик А.Г.Коган, "художественная ненависть ослепляет Солженицына, сказывается в его подборе материала, характеристик".
http://samlib.ru/h/hlobustow_o_m/antiscin-1.shtml
Если факты - фундамент и "кирпичики" строительного материала историка, мыслителя, из которых он воздвигает свою концептуальную конструкцию, то автор "Архипелага..." попросту заменяет их крупными блоками собственных оценок, подчас весьма далеких от исторической основы.
Касаясь истории гражданской войны в России, хотелось бы напомнить весьма очевидную истину о субъективной и объективной правде, понятую уже в 1923 г. тем же самым Борисом Савинковым: "Субъективно, конечно, правы все. Правы "красные", правы "белые", правы "зеленые"... Но объективно правы либо те, либо другие, - либо красные, либо противники их. На этот вопрос моя повесть не дает прямого ответа. Но он ясен".
И сегодня тем, кто охаивает и оплевывает трагическую судьбу Родины, не хватает порядочности и мужества откровенно признать, что раз, с их точки зрения, правомерной являлась вооруженная борьба против установившейся Советской власти в виде участия в "добровольческих" армиях и отрядах, заговорах и мятежах, то такой же правомерной являлась и соответствовавшая борьба со стороны Советской власти против вооруженных походов с участием иностранных "варягов", призванных на родную землю "ура-патриотами".
В уже упоминавшейся ранее работе С.П.Мельгунов писал о предполагаемом стремлении историка к объективности: "История обязывает к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя (и был, по признанию самого Солженицына, в его руках, либо был доступен ему). Историк тенденциозен тогда, когда он сознательно отбрасывает материал, не укладывающийся в заранее им установленные, и, следовательно, искусственные схемы; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда игнорирует материал в силу своего незнакомства с ним".
Итак, критерий оценки сформулирован и определен. Причем задолго до сегодняшнего дня, да в придачу известным русским либеральным историком, как известно, отнюдь не стоявшим на марксистских позициях. С полным правом этот критерий может быть применен и к "опыту художественного исследования" Солженицына.
В этой связи знакомство читателей с "Архипелагом "Гулаг" как авторской версией исторического прошлого, должно было сочетаться с соответствующими научно-историческими комментариями. К сожалению читателей, этого не было сделано издателями этого произведения в Советском Союзе.
Хотя, как отмечал даже на "солженицынских чтениях" друг Александра Исаевича и почитатель его творчества критик А.Г.Коган, "художественная ненависть ослепляет Солженицына, сказывается в его подборе материала, характеристик".
http://samlib.ru/h/hlobustow_o_m/antiscin-1.shtml