Собственно, я и не хотел на тему писать, не познакомившись с серьёзными источниками, но на днях лента вынесла мне порцию роликов Александра Сергеева про мемы 2017-го года изготовления (он, наверное, тоже википузию не читает), и я, воскликнув "не могу больше!", сел писать.
Поскольку пишу я на телефончике ночью или в метро, то некоторые темы пришлось опустить, как широкую "объективную реальность" (о которой я подумал, но не написал), так и про норму реакции генов (о которой забыл подумать, но на выводы это не влияет).
Пуанкаре/Колмогорова/Ляпунова я, к сожалению, тоже не читал, но пишу, в общем, о том же, о чём и Вы: мемы при реализации должны разваливаться и быстро. В этом я опирался на статьи Ходжсона и Кнудсена, на которые ссылаюсь в примечаниях. Можете посмотреть - умные дядьки, хоть и экономисты.
Вопрос потому не в том, почему некоторые информационные блоки, похожие на мемы вообще сохраняются, хоть и не должны?
Ну и трёхчастная модель эволюционирующей системы, выведенная в конце, мне показалась интересной. Хотя для биологов она, очевидно, покажется банальной.
Cергеев - всего лишь научный журналист. Очень адекватный, и еще надо посмотреть - к какому периоду эта его лекция относится. Если к моде на меметику - то ему простительно, некоторое время вполне серьезные ученые моде поддались.
Лекции эти выложены в youtube в 2016-2017 гг. и, очевидно, тогда и появились. Мода среди специалистов к тому времени, вроде бы, уже должна была схлынуть.
Лично я к теории мемов отношусь нормально, если ей отводить заслуженное (небольшое) место. Однако для некоторых просветителей, похоже, она имеет важное мировоззренческое значение, т.к. иначе придётся признавать значение общественного и культурного контекста и специфику подходов гуманитарных наук - а им этого не хочется.
>Ну и трёхчастная модель эволюционирующей системы, выведенная в конце
не знаю, что это такое. физикам оно без надобности. У нас как то эволюция без трехчастной модели обходится.
Надо понимать, что эволюция - это общесистемная вещь, наблюдается не только в живом мире. Любая система эволюционирует в граничных условиях- или распадается ( с биологической точки зрения "умирает")
>почему некоторые информационные блоки, похожие на мемы вообще сохраняются, хоть и не должны?
если вы о религии, то это отдельный разговор. Религиозные конструкты не разрушаются потому, что факта "фатальное столкновение с реальностью" не происходит.
Социологию религии по Дюркгейму читайте + современные диссеры на тему "религия как системный общественный институт"
Мне вот интересно, почему Вы берёте мой тезис и гневно требуете, чтобы я читал много серьёзной литературы, чтобы убедиться в его, тезиса, правоте? Это такой прикольный спорт? :-)
Ну если считать логику прикольным спортом - то да. Вы должны обосновать свой тезис чиста по-приколу. В противном случае он ничего не стоит - и на прочтение простыней, следующих из необоснованного тезиса - никому не имеет смысла тратить свое время. в связи с законами логики, ага.
И насчет "гневно" - красота в глазах смотрящего. Я удивлена, что элементарные правила интеллектуальной чистоплотности у вас проходят по разряду "гневно какая то мутная тетя требует".
И да, если вы суетесь своим симпатичным носиком в серьезные вопросы - то вам следует читать много серьезной литературы, чтобы не выглядеть смешным умственно-отсталым уродцем.
Согласитесь, это смешно выглядит - когда некто пытается ощасливить человечество своими мыслями насчет "я только что изобрел лисапед"!
Это свойственно детям и подросткам - воображать, что мир родился вместе с ними. Вы ребенок или подросток?
Вообще Вы мне льстите. 1. Назвали мой носик симпатичным, хотя у меня даже на аве нарисован крокодил. 2. Расширили камерную аудиторию моего ЖЖ человечеством. 3. И главное: предъявляете к написанным на коленке постам требования как к серьёзным публикациям в рецензируемых журналах.
>И главное: предъявляете к написанным на коленке постам требования как к серьёзным публикациям в рецензируемых журналах.
Неправда. я ожидаю от вашего симпатичного носика только соблюдения правил интеллектуальной чистоплотности, требования к статьям в реферируемых журналах - гораздо жестче,
И опять таки - вы скажите и я перестану комментировать ваши записи.
Когда я училась в аспирантуре физфака МГУ, я работала сразу в трех местах - на своей кафедре в универе (холодильники) и дважды ФИАНЕ у Гинзбурга (см вики, кто это - если вы не в курсе). У Гинзбурга в лаборатории и в журнале Успехи Физических Наук - зам замглавреда. Сам Гинзбург в силу возраста уже был просто зицпредседателем, политику журнала определял его зам - но технически=физичиески зам был никакой, поэтому юзал аспирантов нобелевского лауреата в хвост и в гриву.
Это я к чему рассказываю? а к тому, что мне в свое времz пришлось перелопатить не одну тонну писем в ФИЗИЧЕСКИЙ журнал от граждан, праведно возмущающихся посылом "идите читать школьные учебники по физике хотя бы".
Чо это вы гневно требуете от мене обосновать свой тезис, что Ньютон был неправ..
Если вы не хотите быть похожим на фрика, который решил, что ему приснилось давеча, что он лучше всех до него живших знает физику, даже не пытаясь ее изучить- то тогда или молчите или читайте серьезные вещи. Самообразование полезно - хотя бы для того, чтобы не тратить личное время на изобретение лисапеда.
PS. Дети и подростки и йуная молодь реально думает, что своими мыслями ощасливливает человечество - потому что имеется ощущение "никто до меня" даже не рождался, а не то что думал над проблемой.
Если вы не хотите быть смешным и хотите иметь больше, чем полторы калеки в коммантариях к километровым простыням, написанным со всем пылом души- учитесь!
У вас явно есть способности и имеется интерес к _необычному_ для обывателей- но не хватает базы знаний.
Так пополняйте ее, а не упирайтесь на манер осла "вот тут мне пейсатель-фонтазд все тайны мироздания раскрыл".
Собственно, я и не хотел на тему писать, не познакомившись с серьёзными источниками, но на днях лента вынесла мне порцию роликов Александра Сергеева про мемы 2017-го года изготовления (он, наверное, тоже википузию не читает), и я, воскликнув "не могу больше!", сел писать.
Поскольку пишу я на телефончике ночью или в метро, то некоторые темы пришлось опустить, как широкую "объективную реальность" (о которой я подумал, но не написал), так и про норму реакции генов (о которой забыл подумать, но на выводы это не влияет).
Пуанкаре/Колмогорова/Ляпунова я, к сожалению, тоже не читал, но пишу, в общем, о том же, о чём и Вы: мемы при реализации должны разваливаться и быстро. В этом я опирался на статьи Ходжсона и Кнудсена, на которые ссылаюсь в примечаниях. Можете посмотреть - умные дядьки, хоть и экономисты.
Вопрос потому не в том, почему некоторые информационные блоки, похожие на мемы вообще сохраняются, хоть и не должны?
Ну и трёхчастная модель эволюционирующей системы, выведенная в конце, мне показалась интересной. Хотя для биологов она, очевидно, покажется банальной.
Reply
Reply
Лично я к теории мемов отношусь нормально, если ей отводить заслуженное (небольшое) место. Однако для некоторых просветителей, похоже, она имеет важное мировоззренческое значение, т.к. иначе придётся признавать значение общественного и культурного контекста и специфику подходов гуманитарных наук - а им этого не хочется.
Reply
Reply
рассуждения по аналогии очень коварны. Они логически необоснованы - и не могут иметь силу доказательства, могут только натолкнуть на некую идею.
Которая потом требует серьезного обоснования.
Reply
не знаю, что это такое. физикам оно без надобности.
У нас как то эволюция без трехчастной модели обходится.
Надо понимать, что эволюция - это общесистемная вещь, наблюдается не только в живом мире. Любая система эволюционирует в граничных условиях- или распадается ( с биологической точки зрения "умирает")
Reply
если вы о религии, то это отдельный разговор. Религиозные конструкты не разрушаются потому, что факта "фатальное столкновение с реальностью" не происходит.
Социологию религии по Дюркгейму читайте + современные диссеры на тему "религия как системный общественный институт"
Reply
Это такой прикольный спорт? :-)
Reply
И насчет "гневно" - красота в глазах смотрящего. Я удивлена, что элементарные правила интеллектуальной чистоплотности у вас проходят по разряду "гневно какая то мутная тетя требует".
Reply
Согласитесь, это смешно выглядит - когда некто пытается ощасливить человечество своими мыслями насчет "я только что изобрел лисапед"!
Это свойственно детям и подросткам - воображать, что мир родился вместе с ними. Вы ребенок или подросток?
Reply
1. Назвали мой носик симпатичным, хотя у меня даже на аве нарисован крокодил.
2. Расширили камерную аудиторию моего ЖЖ человечеством.
3. И главное: предъявляете к написанным на коленке постам требования как к серьёзным публикациям в рецензируемых журналах.
Ну что тут сказать? Спасибо!
Reply
Неправда. я ожидаю от вашего симпатичного носика только соблюдения правил интеллектуальной чистоплотности, требования к статьям в реферируемых журналах - гораздо жестче,
И опять таки - вы скажите и я перестану комментировать ваши записи.
Reply
Это я к чему рассказываю? а к тому, что мне в свое времz пришлось перелопатить не одну тонну писем в ФИЗИЧЕСКИЙ журнал от граждан, праведно возмущающихся посылом "идите читать школьные учебники по физике хотя бы".
Чо это вы гневно требуете от мене обосновать свой тезис, что Ньютон был неправ..
Если вы не хотите быть похожим на фрика, который решил, что ему приснилось давеча, что он лучше всех до него живших знает физику, даже не пытаясь ее изучить- то тогда или молчите или читайте серьезные вещи. Самообразование полезно - хотя бы для того, чтобы не тратить личное время на изобретение лисапеда.
PS. Дети и подростки и йуная молодь реально думает, что своими мыслями ощасливливает человечество - потому что имеется ощущение "никто до меня" даже не рождался, а не то что думал над проблемой.
Если вы не хотите быть смешным и хотите иметь больше, чем полторы калеки в коммантариях к километровым простыням, написанным со всем пылом души- учитесь!
У вас явно есть способности и имеется интерес к _необычному_ для обывателей- но не хватает базы знаний.
Так пополняйте ее, а не упирайтесь на манер осла "вот тут мне пейсатель-фонтазд все тайны мироздания раскрыл".
Reply
Leave a comment