Замечание в качестве эпиграфа: Работы Докинза вне его непоредственной научной специальности в принципе читать не следует. Если не хочется потом выковыривать чайной ложечкой тонну мусора из собственных мозгов.
Теперь по существу.
Если уж рассуждать о культуре по прямой аналогии с биологией (оставив в стороне криминальный характер докинзова редукционизма) - то надо делать это грамотно хотя бы с биологической точки зрения.
Например, имеет смысл разобраться, а что, собственно, сами биологи думают про соотношение генотипа с фенотипом.
Фенотип - это результат реализации генотипа в _данных конкретных условиях окружающей среды_.
Ген, кодирующий какой то признак - например, белок - не задает ТОЧНЫЙ результат на выходе с конвейера сборки белка - он задает ИНТЕРВАЛ возможных реакций конвейера на объективные условия окружающей среды.
Экспрессия генов - зависит от внешних условий.
Это как бы намекает, что теория - проверяется практикой даже на самом низком уровне.
Конечно, понятия генотип-фенотип - не только в биологии встречаются; когда вы пишете на работе формальную инструкцию - а потом наблюдаете в реальности результаты попыток ее практического применения - вы наглядно сталкиваетесь с процессами, происходящими в клетке при попытке реализовать генотип в конкретных условиях среды.
Я это к чему говорю? а к тому, что в ваших очень интересных и остроумных построениях не учитывается влияние _объективной реальности_.
Например, в объективной реальности теорию мемов Докинза разгромили ученые разных специальностей, объявив лженаукой, а журнал меметики - эволюционные модели передачи информации») просуществовал с 1997 по 2005 год. В последнем выпуске была опубликована статья Брюса Эдмондса, в которой он объяснил неудачу меметики и потерю интереса исследователей к работе в этой области отсутствием как интерпретационной, так и предсказательной способности аналогии ген-мем. Журнал в скором времени прекратил выпускаться.(цит по википузии)
Словари научные поменялись? Программа на биофаке МГУ поменялась? нет? До свидания.
Или вы можете попытаться донести до меня, сирой и убогой, что там Шапиро из пальца высосал в 2011 году насчет фенотипа с генотипом. можно своими словами. Есть исчезающий малый шанс, что я смогу воспринять идеи Шапиро, а исчезающе малый потому, что я не только физик фундаментальный по образоваию, но еще и ярый садовод. То есть в отличие от шапиры в поле работаю весь теплый сезон.
Джеймс Шапиро - известный биолог. В книге Эволюция: взгляд из 21-го века Шапиро рассматривает прогресс, достигнутый в молекулярной биологии за последние пятьдесят лет, показывает, что результаты молекулярной биологии расходятся с синтетической теорией эволюции и центральной догмой молекулярной биологии, сформулированной Фрэнсисом Криком, и предлагает свой взгляд на эволюцию.
Шапиро может быть как угодно известен и талантлив, но если его мыслеплавания не подтверждены в независимых лабораториях - срать на него все хотели.
Таковы ндравы в науке, ага.
зЫ. вы столько слов потратили на славословие шапире - вам вполовину меньше понадобилось бы, чтобы изложить его взгляды по существу.
И запомните - ученый, в отличие от обывателя - на магию "афтаритета" - на магию прославленного имени - не ведется.
Аффтаритеты очень часто чушь несут, и конкретно на физфаке МГУ начиная со второго курса практиковалось отбивание почек тем, кто ведется на регалии с громкими фамилиями...
так что - или суть шапировских идей в студию - или отпрыгните от меня моментально; я пиетета перед знатными фамилиями не имею по определению - на физфаке МГУ приседать перед знатными именами отучили.
Теперь по существу.
Если уж рассуждать о культуре по прямой аналогии с биологией (оставив в стороне криминальный характер докинзова редукционизма) - то надо делать это грамотно хотя бы с биологической точки зрения.
Например, имеет смысл разобраться, а что, собственно, сами биологи думают про соотношение генотипа с фенотипом.
Фенотип - это результат реализации генотипа в _данных конкретных условиях окружающей среды_.
Ген, кодирующий какой то признак - например, белок - не задает ТОЧНЫЙ результат на выходе с конвейера сборки белка - он задает ИНТЕРВАЛ возможных реакций конвейера на объективные условия окружающей среды.
Экспрессия генов - зависит от внешних условий.
Это как бы намекает, что теория - проверяется практикой даже на самом низком уровне.
Конечно, понятия генотип-фенотип - не только в биологии встречаются; когда вы пишете на работе формальную инструкцию - а потом наблюдаете в реальности результаты попыток ее практического применения - вы наглядно сталкиваетесь с процессами, происходящими в клетке при попытке реализовать генотип в конкретных условиях среды.
Я это к чему говорю? а к тому, что в ваших очень интересных и остроумных построениях не учитывается влияние _объективной реальности_.
Например, в объективной реальности теорию мемов Докинза разгромили ученые разных специальностей, объявив лженаукой, а журнал меметики - эволюционные модели передачи информации») просуществовал с 1997 по 2005 год. В последнем выпуске была опубликована статья Брюса Эдмондса, в которой он объяснил неудачу меметики и потерю интереса исследователей к работе в этой области отсутствием как интерпретационной, так и предсказательной способности аналогии ген-мем. Журнал в скором времени прекратил выпускаться.(цит по википузии)
Reply
Есть разные биологи. То, что вы написали, относится к биологам, которые по дороге потеряли организм. Но есть и другие биологи. Например, см.
James A. Shapiro, Evolution: A view from the 21st Century, 2011.
Reply
Или вы можете попытаться донести до меня, сирой и убогой, что там Шапиро из пальца высосал в 2011 году насчет фенотипа с генотипом. можно своими словами.
Есть исчезающий малый шанс, что я смогу воспринять идеи Шапиро, а исчезающе малый потому, что я не только физик фундаментальный по образоваию, но еще и ярый садовод. То есть в отличие от шапиры в поле работаю весь теплый сезон.
И детей у меня трое.
Reply
Краткое описание книги:
http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/09/shapiro-evolution-a-view-from-the-21st-century.html
Reply
Таковы ндравы в науке, ага.
зЫ. вы столько слов потратили на славословие шапире - вам вполовину меньше понадобилось бы, чтобы изложить его взгляды по существу.
И запомните - ученый, в отличие от обывателя - на магию "афтаритета" - на магию прославленного имени - не ведется.
Аффтаритеты очень часто чушь несут, и конкретно на физфаке МГУ начиная со второго курса практиковалось отбивание почек тем, кто ведется на регалии с громкими фамилиями...
так что - или суть шапировских идей в студию - или отпрыгните от меня моментально; я пиетета перед знатными фамилиями не имею по определению - на физфаке МГУ приседать перед знатными именами отучили.
Reply
Leave a comment