Вновь о пределе Ходжсона
По трезвом размышлении хотелось бы высказать пару замечаний общего характера про предел Ходжсона.
1. Предел Ходжсона связан со структурой системы знаний, а не с её объёмом.
В своё время я написал, что советская версия предела Ходжсона, в отличие от западной, была связана, в первую очередь, с кризисом в историческом знании. Это не значит, что в СССР история была значительно лучше развита, чем на Западе. Просто советская версия исторического знания претендовала на полноту, завершённость и далекоидущие выводы философского характера. Это её и сгубило.
Не так было на Западе - по крайней мере до появления зловредной книжки Фукуямы. В свою очередь, сейчас, когда концепция "конца истории" появилась и отцвела, следует ожидать, что Запад "тряхнёт" по исторической части. Собственно, похоже, уже трясёт. Это притом, что качество оной концепции никакой критики не выдерживает.
2. Столкновение с пределом Ходжсона не зависит от соотношения истинного и ложного в системе знаний.
Отсюда проистекает второе соображение. Предположим, что концепции, теории и отдельные утверждения, существующие в знаниевой системе, являются истинными или ложными. Это, конечно, упрощение за гранью искажения, ибо исследователь и его работа тоже являются частью Вселенной и могут вступать с предметом изучения в сложные взаимные отношения - особенно в гуманитарных областях. Но предположим. Как истинность утверждений в знаниевой системе влияют на кризис предела Ходжсона, с которым эта система сталкивается?
На мой взгляд, никак. Система может быть в основном истинной или же скорее ложной - главное, чтобы она порождала онтологию, претендующую на предельность. В принципе, можно представить и полностью ложную знаниевую систему, столкнувшуюся с пределом Ходжсона, хотя вряд ли социосистема, являющаяся носителем такого знания, доживёт до этого.
Таким образом, вы можете считать советское историческое знание в основе своей истинным или же тяжёлым заблуждением, столкнувшим часть человечества с магистрального пути развития. На выводы это не влияет. Не так важно, что мы сейчас думаем о той или иной знаниевой системе. Важно, что о ней думали её непосредственные носители.
Это всё, что я хотел сказать о пределе Ходжсона. По крайней мере, пока.
P. S. И раз уж в прошлый раз я говорил о метафорах, то вот вам одна, навеянная картинкой выше. Предел Ходжсона похож не на человека, в тумане наткнувшегося на стену, а на амёбу, запутавшуюся в своих ложноножках. 😊
© Николай Килячков