Плач о потеплении климата
Прочёл очередную статью о потеплении климата. Точнее даже две статьи. И осталось тягостное недоумение, которое часто возникает у меня при прочтении таких разборов.
Нет, я понимаю, что г-жа Делюсина отвечает на статью магистра всех наук г-жи Латыниной, а кривые вопросы неизбежно рождают кривые ответы. Но ведь и в других популярных текстах сторонников глобального потепления трудно найти ясную позицию по некоторым простым вопросам.
1. В чем проблема с глобальным потеплением? Оно слишком сильное или слишком быстрое? Первое утверждение попросту неверно, ибо большую часть геологической истории на Земле было теплее, чем сейчас. О втором судить трудно, так как разрешающая способность существующих методов позволяет определять темпы роста температур с точностью до десятков и сотен лет лишь для эпохи последних оледенений (если я не прав, поправьте - желательно со ссылками). Кроме того, разная формулировка проблемы подсказывает и разные пути решения.
2. Где бы найти более-менее подробную схему обратных связей (положительных и отрицательных), определяющих средние глобальные температуры? Причем со средней скоростью реакции? Ибо одни факторы "работают" в течении месяцев, а другие сказываются через тысячелетия.
3. Логика ув. автора кружит вокруг метафоры баланса. Но ведь дисбалансы бывают разные. Экономический рост это тоже дисбаланс, но что-то никто не хочет его останавливать. А если мы хотим иметь дисбаланс в одной части системы (экономический рост), а в другой его не хотим (рост глобальных температур), нам надо не возвращаться к прежнему состоянию, а создавать новые отрицательные обратные связи и усиливать существующие.
Друзья, если вы знаете популярные материалы сторонников глобального потепления, где обсуждаются эти аспекты проблемы, киньте ссылку, пожалуйста! :-)