Об одном затонувшем городе
People in this town are likely to become America's first climate change refugees - but many residents don't believe in global warming. pic.twitter.com/LPVBSrOUJL
- Channel 4 News (@Channel4News) August 11, 2017
Новостная лента в Фейсбуке принесла вот такой ролик о печальной судьбе города Танжер, штат Вирджиния. Продукт хороший, качественный, бьёт по эмоциям, где надо, поэтому разбирать его хочется по слоям, как луковицу.
Слой первый. Авторы ролика ничего не утверждают прямо, но постоянно подаётся ассоциация: город уходит под воду, но жители всё равно не верят в глобальное потепление - они верят в Бога и уповают на Его помощь - они голосовали за Трампа. Понятно, что ни одна из этих связок не обязательна: не все, кто отрицает глобальное потепление, верит в Бога; не все, кто верит в Бога, голосовали за Трампа (и сам Трамп что-то не похож на очень верующего); не все, кто уповает на Бога, отрицает глобальное потепление, вызванное человеком. Но осадочек остаётся. Готовят в Америке своих "титушек".
Слой второй. А из-за чего на самом деле тонет Танжер? Жители винят во всем морской прибой, говорят, что это естественный процесс. Может быть, они правы, а авторы ролика не совсем? Исследование о судьбе Танжера утверждает, что 66,75% площади (о которых в ролике говорится) город потерял с 1850 года (о чём в ролике умалчивается). Извините, но накопление парниковых газов в атмосфере тогда толком и не началось. Похоже, правды в словах местных больше, чем кажется на первый взгляд.
Слой третий. Но допустим авторы ролика всё-таки ухватили главное: глобальное потепление разрушает целый город, а жители последнего упорствуют в том, что никакого потепления нет. И что с того? Как это влияет на принимаемые жителями решения? Они ведь не легион ангелов ждут, а требуют построить защитную дамбу и надеются на помощь президента Трампа в этом деле. Вообще-то это решение, причём решение верное. Потому что в сложившейся ситуации защитить город можно только дамбой.
А как же борьба с выбросами CO2 и уменьшение экологического следа? Неужели оно не лучше? Нет, не лучше. Это решение не учитывает "дилемму заключённого". Правильный рецепт борьбы с глобальным потеплением звучит так: нужно снижать собственный выброса парниковых газов и обеспечивать, чтобы остальные экономические субъекты делали то же самое. А без контроля над другими участниками вы только понесёте дополнительные издержки без какого-либо эффекта.
То есть нельзя сохранить свободу во всех сферах жизни и обеспечить эффективные коллективные действия. Чем-то придётся поступиться. Может быть, политическими и экономическими свободами. Преимущества авторитарного правления и общественной собственности на средства производства в деле охраны природы аргументировано обосновал ув. Владимир Фридман, a.k.a wolf_kitses (смотрите здесь и здесь). Мне к этому добавить нечего.
Но борцы за "новое экологическое мышление" (к которым, очевидно, принадлежат и авторы ролика) явно предлагают другое: сохранение политических свобод и частной собственности при единстве ценностей. Ведь если все граждане будут превыше всего ценить сохранение природы, они и сами ограничат наносимый ими вред, так ведь? Так. А если не будут? Тем хуже для них. Единство ценностей требует жертв: почитайте про религиозные войны в Европе позднего Средневековья (если не страшно, конечно). А значит прольётся кровь.