Людьми легко манипулировать?
По запросу "капатенуза" в сети очень легко найти вот такой скрин школьной самостоятельной работы ученицы 7го класса.
Вчитались? Как впечатление?
Не торопитесь сразу формулировать) Тут не менее минут пяти надо чтоб просто прочитать сей ученый труд, так зачем же делать выводы за пару секунд)
Вообще, данный баян выложен на тоннах форумов в сети. Подавляющее большинство комментариес сводятся к двум тезисам "девочка - дебил" и "капец и позор нашей системе образования"
Казалось бы, какие еще возможны варианты? Разве все здесь не ясно с первого взгляда?
В редких, очень редких случаях люди таки пытаются проявить критическое мышление и обращают внимание на некоторые особенности.
Так давйте посмотрим спокойно, непредвзято и внимательно.
Первое. При спокойном анализе сразу привлекает внимание почерк. Почерк разборчивый, четкий, ровный, уверенных. Полностью отсутствуют помарки и исправления.
Такой почерк вырабатывается практикой. Человек явно умеет писать, пишет много и часто.
Вцелом, почер абсолютно не характерен для неуспевающего ученика.
Второе. Некоторые буквы пишутся неодинаково. Это хорошо видно, например, на букве "т"
Профессиональный графолог может точно сказать, написана ли работа разными людьми. Если работу писали двое - то это сразу фейк. В противном случае, самостоятельную работу скорее всего писал человек, обладающий IQ выше среднего. Нешаблонное поведение требует развитого мышления. Разнотипное написание букв - пример нешаблонного поведения.
Третье. Наличие отступов. Неуспевающие ученики не склонны как-либо структурировать свои записи. Здесь же наблюдается четкое выделение ответов способом оставления отступа слева.
Кроме того, написавший работу человек достаточно спокойно и уверенно обращается с полями - легко выходит за поля, даже не пытается уплотнить текст для того, чтоб не выходить за красную черту. Такая манера более присущща учителям, чем ученикам.
Вобщем, есть достаточно много оснований думать, что перед нами таки фейк. Возможно самостоялку написала отличница. Причин такого поступка ученика - море. От плохого настроения до острого конфликта с тупым преподом.
Еще вероятнее, что работу сфабриковал сам преподаватель. Причин для такого поступка взрослого человека - так же вагон и маленькая тележка. Сами можете придумать)
Итак, эту работу "Ольги Зеленцовой" видели и комментировали десятки тысяч людей.
Подавляющее большинство реагировали рефлекторно. То есть, в комментариях можно наблюдать стандартную реакцию достаточно большой группы (причем достаточно образованное группы) представителей нашего общества.
В таком случае можно ли сделать вывод, что люди не склонны использовать в повседневной деятельности критическое мышление и людьми очень легко манипулировать?
P.S. Собственно, учитывая то, что самый популярный комментарий "п..здец, и это поколение поведет нас к звездам?" можно ли предположить ответ, почему ЭТО поколение к звездам так особенно и не вырвалось)
Вчитались? Как впечатление?
Не торопитесь сразу формулировать) Тут не менее минут пяти надо чтоб просто прочитать сей ученый труд, так зачем же делать выводы за пару секунд)
Вообще, данный баян выложен на тоннах форумов в сети. Подавляющее большинство комментариес сводятся к двум тезисам "девочка - дебил" и "капец и позор нашей системе образования"
Казалось бы, какие еще возможны варианты? Разве все здесь не ясно с первого взгляда?
В редких, очень редких случаях люди таки пытаются проявить критическое мышление и обращают внимание на некоторые особенности.
Так давйте посмотрим спокойно, непредвзято и внимательно.
Первое. При спокойном анализе сразу привлекает внимание почерк. Почерк разборчивый, четкий, ровный, уверенных. Полностью отсутствуют помарки и исправления.
Такой почерк вырабатывается практикой. Человек явно умеет писать, пишет много и часто.
Вцелом, почер абсолютно не характерен для неуспевающего ученика.
Второе. Некоторые буквы пишутся неодинаково. Это хорошо видно, например, на букве "т"
Профессиональный графолог может точно сказать, написана ли работа разными людьми. Если работу писали двое - то это сразу фейк. В противном случае, самостоятельную работу скорее всего писал человек, обладающий IQ выше среднего. Нешаблонное поведение требует развитого мышления. Разнотипное написание букв - пример нешаблонного поведения.
Третье. Наличие отступов. Неуспевающие ученики не склонны как-либо структурировать свои записи. Здесь же наблюдается четкое выделение ответов способом оставления отступа слева.
Кроме того, написавший работу человек достаточно спокойно и уверенно обращается с полями - легко выходит за поля, даже не пытается уплотнить текст для того, чтоб не выходить за красную черту. Такая манера более присущща учителям, чем ученикам.
Вобщем, есть достаточно много оснований думать, что перед нами таки фейк. Возможно самостоялку написала отличница. Причин такого поступка ученика - море. От плохого настроения до острого конфликта с тупым преподом.
Еще вероятнее, что работу сфабриковал сам преподаватель. Причин для такого поступка взрослого человека - так же вагон и маленькая тележка. Сами можете придумать)
Итак, эту работу "Ольги Зеленцовой" видели и комментировали десятки тысяч людей.
Подавляющее большинство реагировали рефлекторно. То есть, в комментариях можно наблюдать стандартную реакцию достаточно большой группы (причем достаточно образованное группы) представителей нашего общества.
В таком случае можно ли сделать вывод, что люди не склонны использовать в повседневной деятельности критическое мышление и людьми очень легко манипулировать?
P.S. Собственно, учитывая то, что самый популярный комментарий "п..здец, и это поколение поведет нас к звездам?" можно ли предположить ответ, почему ЭТО поколение к звездам так особенно и не вырвалось)