Гражданин Кейн
За последнее время очередь фильмов моих зависла, я все не могу посмотреть и отправить назад. Интересно то, что очередь я составляла года три назад и теперь никогда не знаю, что придет из проката - а потом нужно еще догадаться, отчего я поставила фильм в список. Большей частью понятно - мне кто-то сказал, что это красивый фильм.
Посмотрела сейчас "Гражданина Кейна". Честно сказать - не поняла. Не поняла, отчего у него все хорошо? Он возглавляет, как фильм номер один всех времен и народов, многие списки ( бодаясь там наверху с Касабланкой) А почему возглавляет? У меня непонимание.
Я понимаю одно - конечно, у меня ушибленность советским подходом - чтобы книга или фильм были объявлены прямо вот шедевром, они должны поднимать какие-то эпические проблемы, охватывать все подряд и все это на фоне исторических событий, плюс нести какие-то крупные моральные конфликты-решения-перемены-проблемы. Я с этим борюсь:)
Но на этом дурацком внутреннем фоне посыл фильма- деньги есть, а счастья нет - кажется мне несколько неразмашистым. Вполне таким бытовым - богатые тоже плачут. Или - не в деньгах счастье.
Но что, что в этом фильме такого?
Игры особо глубокой я не заметила. История водевильноватая. Может быть, по своему времени это был офигительный шедевр с кинематографической точки зрения? Сейчас уже незаметно, а тогда было супер?
Я, как формалистка, склоняюсь к последней версии, как к рабочей.
Если почитать комментарии всякие, то видишь разные ээээ... приколы, если так можно сказать. Я с удовольствием пересмотрела после чтения начальные кадры - в них показывают с разных ракурсов и точек поместье магната - и оказывается. что в любом кадре освещенное окно его спальни в башне стоит на одном и том же месте экрана. А кадры разные, включая воду, в которой отражается башня - но окошко все в одной точке. Или, чтобы сделать такой проход камеры в доме его матери, распилили стол. Кадр начинается по эту сторону стола, движется вперед и насквозь - а стол, оказывается растащили в стороны, чтобы оператор прошел, и снова сомкнули за его спиной. Понятное дело, когда в любом харипотере камера летает в любом направлении, сквозь окна, под арками, сверху вниз и сбоку вверх - у зрителя пропадает ощущение физической невозможности и странности движения. Поэтому оценить проход через распиленный стол, я могу только умозрительно, а не зрительно.
В общем, скажите мне что-нибудь?
Это только формальные приколы, типа таскания пленки по бетонному полу, чтобы состарить? Или что?
Посмотрела сейчас "Гражданина Кейна". Честно сказать - не поняла. Не поняла, отчего у него все хорошо? Он возглавляет, как фильм номер один всех времен и народов, многие списки ( бодаясь там наверху с Касабланкой) А почему возглавляет? У меня непонимание.
Я понимаю одно - конечно, у меня ушибленность советским подходом - чтобы книга или фильм были объявлены прямо вот шедевром, они должны поднимать какие-то эпические проблемы, охватывать все подряд и все это на фоне исторических событий, плюс нести какие-то крупные моральные конфликты-решения-перемены-проблемы. Я с этим борюсь:)
Но на этом дурацком внутреннем фоне посыл фильма- деньги есть, а счастья нет - кажется мне несколько неразмашистым. Вполне таким бытовым - богатые тоже плачут. Или - не в деньгах счастье.
Но что, что в этом фильме такого?
Игры особо глубокой я не заметила. История водевильноватая. Может быть, по своему времени это был офигительный шедевр с кинематографической точки зрения? Сейчас уже незаметно, а тогда было супер?
Я, как формалистка, склоняюсь к последней версии, как к рабочей.
Если почитать комментарии всякие, то видишь разные ээээ... приколы, если так можно сказать. Я с удовольствием пересмотрела после чтения начальные кадры - в них показывают с разных ракурсов и точек поместье магната - и оказывается. что в любом кадре освещенное окно его спальни в башне стоит на одном и том же месте экрана. А кадры разные, включая воду, в которой отражается башня - но окошко все в одной точке. Или, чтобы сделать такой проход камеры в доме его матери, распилили стол. Кадр начинается по эту сторону стола, движется вперед и насквозь - а стол, оказывается растащили в стороны, чтобы оператор прошел, и снова сомкнули за его спиной. Понятное дело, когда в любом харипотере камера летает в любом направлении, сквозь окна, под арками, сверху вниз и сбоку вверх - у зрителя пропадает ощущение физической невозможности и странности движения. Поэтому оценить проход через распиленный стол, я могу только умозрительно, а не зрительно.
В общем, скажите мне что-нибудь?
Это только формальные приколы, типа таскания пленки по бетонному полу, чтобы состарить? Или что?