Да ну, человек любит своих детей, они воспитываются в тепле, заботе и полном благополучии. Если мы печемся о психическом здоровье матерей, то половину новородящих нужно сразу госпитализировать в психбольницу, даже высасывать из пальца поводы не придется.
У меня этот сам проект вызывает отторжение. Для девочки дети выступают атрибутами для игр в инстаграмме, а для отца - ну, возможно, его так не экстрадируют в Турцию, где его ждет пожизненной срок и законная жена и 8 детей.
А она говорит, что их очень любит и целыми днями проводит с ними в бесконечных заботах. Вы же, скорее всего, не знаете ни ее саму, ни то, как она живет - но заявляете так уверенно, будто не только все это время с нею прожили, но она еще вам лично рассказала, что дети для нее - только атрибуты для инстаграма.
так ее никто из присутствующих не знает. Каждый рассуждает исходя из своих представлений и жизненного опыта, а не из того кто какой рекламный текст написал в инсте. Вам она нравится, другим нет, обычное дело.
Вот именно! Я ее не знаю, поэтому ничего не придумываю от себя - тем более уверенным голосом - "это так и есть!"
Если каждый из своего опыта - можно именно так и оформлять высказывание:)
Все бы поверили вашему коменту:
"Я бы, если завела столько детей, сделала бы это только ради инстаграма - чтобы там красиво выглядеть. Сфотографировалась один раз в день" - и ушла! А любить их конечно бы не стала."
Это все то же самое мое правило и привычный вопрос: вы это _знаете_ или _думаете_?
У вас нет никаких фактов и точных знаний, чтобы приписывать человеку (дурные) намерения. Вы не можете зайти человеку в голову и точно знать, что она там думает и хочет. Но вы придумываете их в своей голове - а затем уверенно выдаете, как существующий факт.
И довольно точно сами же объясняете, что человек рассуждает из своего опыта. Это означает, что такой сценарий - завести детей ради инстаграма есть именно в вашей голове.
То есть либо вы в глубине души знаете, что так бы сами сделали - поэтому так уверены в других.
Либо у вас на выбор известный психологический феномен - если вы такое сделали, - это потому что у вас есть высокие причины, а если другой - это его низкие моральные качества.
Не агрессия то, что вы уже двое суток обсуждаете не содержание поста, а личность собеседника, да еще и с доморощенным психоанализом? А что это тогда - ваше дурное воспитание? Неумение вести беседу? Отсутствие рядом объектом для игры в учительницу и тяга к моралите? Очень вы разочаровательная оказываетесь в беседе. Оставайтесь со своими человеческими игрушками, с ними Вам, видимо, проще, чем с реальными людьми.
И опять вы ошибаетесь - это не личность собеседника.
Я обсуждаю логичность и обоснованность утверждений. Логичности и обоснованности хочется от всех собеседников.
Человек говорит либо то, что он _знает_ - видел, прочел, изучил, наблюдал.
Либо то, что он придумал, но сам уже поверил, что это так и есть.
Ваше заявление про героиню поста было как раз вторым - придуманным внутри вас, но оформленным как реальный факт.
Причем, если предположить, чисто для логических построений, что это говорит ваше гипотетическое отношение к детям - вы сразу видите, что это отношение стыдное и плохое, вам бы не хотелось такой выглядеть. Остается следующий шаг - для чего вы тогда другому человеку приписали плохое и дурное качество, без достаточных оснований?
Но это уже не мое дело, о причинах вы можете подумать самостоятельно. Мое дело - напомнить, что заявления и аргументы в беседе следует основывать на фактах, а не на домыслах.
А вот это вот: ...а еще и с доморощенным психоанализом? А что это тогда - ваше дурное воспитание? Неумение вести беседу?
( ... )
Я знаю что она перенаселяет планету, на которой я тоже живу, и мне это не нравится. Уже сейчас уничтожены огромные площади ценных лесов для того чтобы выращивать зерно для откорма скота и пальмовое масло. Больше людей - больше уничтоженной дикой жизни.
Так может быть сокращать расплождение за счет бестолковых, диких, неграмотных или алкогольных родителей? Там ни детям счастья, ни пальмовому маслу?
Вы бы занялись прополкой детских домов - там сейчас в России 50 тысяч брошенных детей - ненужных родителям, но рожденных, чтобы тратить зерно и пальмовое масло. Вот где простор для уменьшения перенаселения!
Вот именно! Её никто не знает, и вы в том числе. При этом вы с уверенностью утверждаете, что она любит детей и целыми днями с ними сидит. Так сказать-то она может что угодно, ещё бы она утверждала обратное на публику. А уж что там на самом деле, счастливая многодетная семья или дети только для фото, а так они сидят с няньками, знают только сами родители. Для социологов, психологов и прои - интересный эксперимент. Для детей - время покажет.
Я утверждаю, что она _говорит_, что детей любит и ими занимается.
Ну и мне легко ей поверить на слово - мне кажется, детей легко любить. А ее выглядят сытыми, милыми и довольными. То есть у меня нет никакой информации, которая бы опровергала ее слова. А у вас есть?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если каждый из своего опыта - можно именно так и оформлять высказывание:)
Все бы поверили вашему коменту:
"Я бы, если завела столько детей, сделала бы это только ради инстаграма - чтобы там красиво выглядеть. Сфотографировалась один раз в день" - и ушла! А любить их конечно бы не стала."
Reply
Reply
И абсолютно ничего странного.
Это все то же самое мое правило и привычный вопрос: вы это _знаете_ или _думаете_?
У вас нет никаких фактов и точных знаний, чтобы приписывать человеку (дурные) намерения. Вы не можете зайти человеку в голову и точно знать, что она там думает и хочет. Но вы придумываете их в своей голове - а затем уверенно выдаете, как существующий факт.
И довольно точно сами же объясняете, что человек рассуждает из своего опыта. Это означает, что такой сценарий - завести детей ради инстаграма есть именно в вашей голове.
То есть либо вы в глубине души знаете, что так бы сами сделали - поэтому так уверены в других.
Либо у вас на выбор известный психологический феномен - если вы такое сделали, - это потому что у вас есть высокие причины, а если другой - это его низкие моральные качества.
Reply
Очень вы разочаровательная оказываетесь в беседе. Оставайтесь со своими человеческими игрушками, с ними Вам, видимо, проще, чем с реальными людьми.
Reply
Я обсуждаю логичность и обоснованность утверждений. Логичности и обоснованности хочется от всех собеседников.
Человек говорит либо то, что он _знает_ - видел, прочел, изучил, наблюдал.
Либо то, что он придумал, но сам уже поверил, что это так и есть.
Ваше заявление про героиню поста было как раз вторым - придуманным внутри вас, но оформленным как реальный факт.
Причем, если предположить, чисто для логических построений, что это говорит ваше гипотетическое отношение к детям - вы сразу видите, что это отношение стыдное и плохое, вам бы не хотелось такой выглядеть. Остается следующий шаг - для чего вы тогда другому человеку приписали плохое и дурное качество, без достаточных оснований?
Но это уже не мое дело, о причинах вы можете подумать самостоятельно. Мое дело - напомнить, что заявления и аргументы в беседе следует основывать на фактах, а не на домыслах.
А вот это вот: ...а еще и с доморощенным психоанализом? А что это тогда - ваше дурное воспитание? Неумение вести беседу? ( ... )
Reply
Reply
Вы бы занялись прополкой детских домов - там сейчас в России 50 тысяч брошенных детей - ненужных родителям, но рожденных, чтобы тратить зерно и пальмовое масло. Вот где простор для уменьшения перенаселения!
Reply
Можно рассматривать, как проективный тест ))
Кто сколько плохого/хорошего увидит
Reply
А уж что там на самом деле, счастливая многодетная семья или дети только для фото, а так они сидят с няньками, знают только сами родители.
Для социологов, психологов и прои - интересный эксперимент. Для детей - время покажет.
Reply
Ну и мне легко ей поверить на слово - мне кажется, детей легко любить. А ее выглядят сытыми, милыми и довольными. То есть у меня нет никакой информации, которая бы опровергала ее слова. А у вас есть?
Reply
Leave a comment